Решение № 4601 от 19.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1831/2016 г.

Решение № 4601 от 19.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1831/2016 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 193, ал. 6 във вр. с чл. 187 от Закона за съдебната власт /ЗСВ/ във връзка с дял трети глава десета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от Петко Иванов Минев - прокурор в Районна прокуратура гр. Пловдив срещу решение на Висшия съдебен съвет /ВСС/ по т. 46.1.3. и т. 46.1.14. по протокол № 3 от заседанието, проведено на 21.06.2016 г. С първото решение ВСС "Отказва да повиши на основание чл. 193, ал. 5 във връзка с чл. 162, т. 3 от ЗСВ Петко Иванов Минев - прокурор в Районна прокуратура гр. Пловдив в длъжност "съдия" в Окръжен съд гр. Пловдив" С другото обжалвано решение ВСС "Повишава на основание чл. 160 във връзка с чл. 193, ал. 3 от ЗСВ Станислава Балинова Бозева - съдия в районен съд Пловдив в длъжност "съдия" в Окръжен съд - гр. Пловдив с ранг "съдия в АС" . Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решенията с искане за отмяната им. Поддържа, че при липса на мотиви ВСС е приел, че не притежава нравствени и професионални качества като не е ясно кои от двете групи качества не притежава, което оспорва с придобитата квалификация, атестация и положително становище на Комисията за професионална етика и превенция на корупцията при ВСС. На следващо място се оспорва основанието на което ВСС е взел решението-проверка по която не е образувано предварително производство и за която няма данни с какъв предмет е. Доводите в жалбата са развити и в представената писмена защита от процесуални представители адвокати от адвокатско дружество "Попов - Ненов". Ответникът, Висшият съдебен съвет чрез процесуален представител юрисконсулт Димитрова взема становище за неоснователност на жалбата по съображения развити и в представена писмена защита. Върховният административен съд шесто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 187, ал. 1 от ЗСВ. Същата е подадена от участник в конкурс за повишаване и преместване в длъжност "съдия" в окръжен съд "Наказателна колегия" съгласно обявения конкурс с решение на ВСС по протокол № 20/22.04.2015 г./обн. в ДВ, бр. 35/15.05.2015 г./ В този конкурс за Окръжен съд Пловдив са предвидени за заемане три свободни длъжности "съдия" като класираните участници за тези длъжности са Петко Минев с оценка 5.98, Миглена Маркова с оценка 5.98 и Екатерина Роглекова с оценка 5.96. С първото решение на ВСС се отказва повишението на жалбоподателя Петко Минев, поради което е назначен участник заявил желание за тази длъжност следващ по успех класираните - Станислава Бозева. При тези данни правният интерес на жалбоподателя от оспорване на двете решения е налице и се изразява в това да бъде участник в процедурата, да бъде класиран и да бъде назначен на длъжността за която е заявил желанието си. Разгледана жалбата по същество е изцяло основателна по следните съображения: Процедурата на конкурса е уредена в чл. 188 - 193 от ЗСВ като след извършеното класиране от конкурсната комисия, комисията "Професионална етика и превенция на корупцията" на ВСС извършва оценка за притежаваните нравствени качества от първите трима кандидати за всяка длъжност и изготвя становище за всеки кандидат въз основа на документите представени от кандидата и документите съдържащи се в кадровото дело, относно проверките от Инспектората към ВСС, поощренията и наказанията, сигналите за нарушение на правилата за професионална етика на съдиите прокурорите и следователите. В тази комисия е взето решение - л. 63 от делото на основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ за приемане на становище относно притежаваните нравствени качества на Петко Иванов Минев в което становище е изразено мнение, че кандидата Петко Минев притежава необходимите нравствени качества да бъде преместен на длъжност съдия в Окръжен съд Пловдив - наказателна колегия. При вземането на решението и даването на становището е констатирано обстоятелството, че в регистрите на Специализирано звено "Антикорупция" при СГП по отношение на Петко Иванов Минев се извършва проверка /пр. пр. № 9-190/2015 г. по описа на СЗА-СГП във връзка с данни за извършено престъпление от общ характер. Съгласно чл. 193, ал. 1 ЗСВ резултатите от класирането на кандидатите заедно с цялата конкурсна документация и със становището на Комисия "Професионална етика и превенция на корупцията" се предоставят на Комисията по предложенията и атестирането /КПА/. В настоящият случай това е направено със становището, че кандидатите притежават в пълнота необходимите нравствени качества за да бъдат повишени в длъжност и само е отбелязано по отношение на Петко Минев констатацията от КПЕПК образуваната проверка без мнение по нея. Съгласно чл. 193, ал. 4 ЗСВ ВСС проверява дали класираният на първо място кандидат отговаря на изискванията за стаж и дали притежава необходимите професионални и нравствени качества и взема решение с което повишава или - чл. 193, ал. 5 ЗСВ отказва назначаването на кандидат за когото е установил, че не отговаря на изискванията по чл. 162 и чл. 164 ЗСВ и назначава следващия класиран кандидат който отговаря на изискванията. С обжалваното решение по т. 46.1.3 по протокол № 3 от заседанието, проведено на 21.01.2016 г. ВСС е отказал повишаването на жалбоподателя Петко Минев на основание чл. 193, ал. 5 във връзка с чл. 162, т. 3 ЗСВ. Разпоредбата на чл. 162, т. 3 ЗСВ предвижда, че за съдия прокурор и следовател може да бъде назначено лице което притежава необходимите нравствени и професионални качества съответстващи на Кодекса за етичното поведение на Българските магистрати. От фактическа страна преди вземането на решението от ВСС от членовете му е обсъден факта на образуваната проверка като е изразено становище, че тя не би следвало да бъде вземана предвид тъй като не е ясно с какъв предмет е, не представлява досъдебно производство и може да бъде прецедент да се препятства участие в конкурс без да е ясен изхода от нея. Наред с това е налице и изказването, че с факта на образуваната такава проверка се поставят под основателно съмнение морално етичните качества на магистрата поради което не следва да се повишава в длъжност. При така изразените становища решението по т. 46.1.3 е взето с 9 гласа "за", 3 "против" и 5 "въздържали се". Така приетото решение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. При вземането на решението няма мотиви от членовете на ВСС относно фактите и обстоятелствата от значение за преценката на нравствените и професионалните качества съответстващи на КЕПБМ като не е бил обсъден нито един такъв факт или обстоятелство. Фактът, че има образуваната проверка самостоятелно не установява сам по себе си и факт в кръга на преценката за качествата на магистрата тъй като установяването на такива факти с правните последици е извън обсега и целта тази проверка. Или, създаването на съмнение в морално етичните и професионалните качества на магистрата не е предвидено в хипотезата на чл. 162, т. 3 ЗСВ. Според разпоредбата следва да бъдат установени и посочени фактите от които следва правен извод за притежаването или отсъствието на нравствени и професионални качества, съответстващи на КЕПБМ. От проведените обсъждания е ясно, че на никой от членовете на ВСС присъствали при обсъждането и вземането на решението не е бил ясен предмета на проверката или фактите и обстоятелствата които са я породили. При тези констатации настоящият състав намира, че решението е взето при липса на мотиви което е порок на решението довел до всички отменителни основания по чл. 146 АПК. Тази липса на мотиви относно изискуеми от закона факти и обстоятелства не дава възможност за проверка на акта по възраженията и за законосъобразността му. Липсата на мотиви не може да бъде запълнена с данни за публикации на сайта на Прокуратурата на република България след постановяване на решението, доказателства за което се представят в съдебно заседание, но тези данни са и общодостъпни. Тези данни за поведението на Петко Минев не са били обсъждани от ВСС преди вземането на решението му. Дори да се приеме, че има факти и обстоятелства в поведението на Кандидата Петко Минев които следва да се обсъждат във връзка с участието му в процесния конкурс, то това обсъждане не може да стане в настоящите мотиви тъй като от една страна изнесените факти не могат да се свържат с образуваната проверка и дали са част от нея, и от друга страна тези данни не са били обсъждани от ВСС при вземане на обжалваното решение. Наред с това тези данни може да са станали част от фактическото основание на внесено предложение за образувано дисциплинарно производство от ВСС на 07.04.2016 г. по т. 8.1. и поради това произнасянето от съда в настоящето производство по тях означава да разреши въпроса с реализиране на дисциплинарната отговорност преди да е започнала процедурата по установяване на същите факти, което е недопустимо, тъй като искане за произнасяне няма с жалбата. Произнасяне по тези данни от съда в настоящето производство би могло да има само в случая, ако те са били предмет на установяване от ВСС преди вземане на решението и има произнасяне по тях от ВСС във връзка и за нуждите на конкурса, но както се посочи такова обсъждане не е имало. Предвид изложеното решението следва да бъде отменено като незаконосъобразно и делото върнато като преписка на органа за ново произнасяне. Следва да бъде отменено и решението по т. 46.1.14 с което е повишена Станислава Балинова Бозева. Това решение е последица от вземането на решението по т. 46.1.3, респективно отмяната му от съда, поради което следва резултата от това решение с оглед правния интерес на жалбоподателя да се възстанови в процедурата на конкурса и да бъде повишен на длъжността която е заявил, а тя е именно длъжността на която е повишена Станислава Бозева. Предвид изложеното на жалбоподателя се дължат разноските за един адвокат които са установени в размер на 610 лева от които възнаграждение 600 лева и 10 лева държавна такса. Жалбоподателят е упълномощил адвокатско дружество, като може да бъде представляван от двама негови адвокати без да е посочено заедно или поотделно в рамките на възнаграждението, поради което същото следва да бъде определено по равно по 300 лева за всеки от тях, или разноските в общ размер са 310 лева. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. второ АПК Върховният административен съд шесто отделение