Решение № 9013 от 7.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6109/2009 г.

Решение № 9013 от 7.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6109/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Стелияна Божкова Тодорова, в качеството й на управител и представляващ "Мода и стил" ДЗЗД, гр. Варна, чрез процесуалния представител адв. Паскал Гонов и е против Решение № 258/20.02.2009 г., постановено по адм. д. № 1428/2008 г. по описа на Административен съд Варна, II отделение, 13-ти състав. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Стелияна Тодорова против Заповед № 1507/19.05.2008 г. на Кмета на Община Варна, с която е наредено на "Мода и стил" ДЗЗД да демонтира преместваемия обект за търговия - павилион, разположен върху общински терен в гр. Варна, ул. "Васил Петлешков", позиция 4 - на тротоара, като възстанови първоначалния вид на заемания терен. Съдът е отхвърлил жалбата като незаконосъобразна. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид, че процесният обект не фигурира в одобрената схема за разполагане на преместваеми обекти и без изискуемото от закона разрешение за това. Решението е правилно. Обжалваната Заповед е с правно основание чл. 57а ал. 3 вр. ал. 1 ЗУТ и чл. 6а ал. 2 т. 3 и 4 от Наредбата за разполагане на преместваеми обекти на територията на Община Варна. Заповедта е издадена след изпълнение на процедурата, предвидена в разпоредбата на чл. 57а ал. 2 ЗУТ - налице е съставен Констативен акт, видно от който е, че павилионът не фигурира в схемата, одобрена от Главния архитект на Общината и е без разрешението, изискуемо от чл. 56 ал. 2 ЗУТ. Тези констатации не са опровергани от касатора и Заповедта е издадена основателно. Съдът е намерил процесния административен акт за законосъобразен като е обосновал извода си на база приетите доказателства, вкл. назначената съдебно-техничаска експертиза. Правилно е достигнат изводът, че преместваемият обект подлежи на премахване, а жалбата е неоснователна. Настоящата инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд като верни и обосновани. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221 ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав