Решение № 11885 от 24.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4369/2020 г.

Решение № 11885 от 24.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4369/2020 г., V о., докладчик председателят Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Г. Григоров, против решение № 7345 от 26.11.2019 г., постановено по адм. дело № 8037/2019 г. на Административен съд - София-град, Първо отделение, 18 състав, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № П-57/17.06.2019 г., издадена от председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), за прекратяване на служебното му правоотношение. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради необоснованост, нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорва се изводът на съда, че преценката на органа по назначаване кои държавни служители следва да бъдат съкратени е такава по целесъобразност, поради което доводите в жалбата относно компетентността и професионалния опит на касатора са ирелевантни. Посоченото е нарушение на изискването за прилагане на еднакви критерии, съответно нарушение на принципа по чл. 8, ал. 2 от АПК, както и неравно третиране. Нарушени са и принципите по чл. 7, 12 и 13 от АПК. Изводите на съда са необосновани, тъй като не са взети предвид всички доказателства - данните за предходни уволнения на служителя, които установяват явна тенденциозност на органа по назначаване, както и доказателствата за по-високата му квалификация, опит и оценки на дейността. Иска се отмяна на съдебното решение и да бъде постановено ново, с което се отмени оспорената заповед като незаконосъобразна. Представена е и писмена защита. Не се претендират разноски. Ответникът - председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, в писмено становище, оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Не претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита съдебното решение за правилно, съответно че следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото и доводите на страните приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, което е неблагоприятен за нея, както и в рамките на преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Първоинстанционният съд е събрал относимите за спора доказателства и вярно и точно е установил фактите по спора, като фактическите установявания не се оспорват. Спори се по правната им интерпретация. Съдът е приел за установено, че жалбоподателят е заемал длъжността "главен експерт" в Главна дирекция "Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях" (ГД "НЯСС"), отдел "Информационно-аналитичен", при ДАМТН. Съгласно предходно действащия Устройствен правилник (УП) на ДАМТН, ДВ, бр. 34/2017 г., приложение към чл. 5, ал. З, общата численост на персонала на агенцията е 451 щатни бройки, а числеността на ГД "НЯСС" - 111 щ. бр. С приетия нов Устройствен правилник на ДАМТН, ДВ, бр. 35/2019 г., в сила от 30.04.2019 г., видно от приложението по чл. 5, ал. 3, числеността на персонала на агенцията е запазена на 451 щатни бройки, но тази на ГД "НЯСС" е намалена с 30 щатни бройки и възлиза на 81 щатни бройки. Намаляването на числеността на дирекцията е обусловено от създаването на нова дирекция в структурата на агенцията - Главна дирекция "Контрол на качеството на горивата за битово отопление". Въз основа на УП е утвърдено ново длъжностно разписание от 10.05.2019 г., съгласно което числеността на ГД "НЯСС" е намалена на 81 щатни бройки. От поименното разписание на длъжностите, действащо преди прекратяването на служебното правоотношение с жалбоподателя, в сила от 01.01.2019 г., съдът е установил, че в отдел "Информационно-аналитичен", ГД "НЯСС" са предвидени общо 15 бр. длъжности, от които 4 бр. за длъжност "главен експерт", а съгласно длъжностно разписание на длъжностите в сила от 10.05.2019 г. длъжностите в отдел "Информационно-аналитичен", ГД "НЯСС", са намалени от 9 на 5 броя, а длъжностите "главен експерт" са намалени от четири на две щатни бройки Въз основа на утвърденото ново длъжностно разписание в сила от 10.05.2019 г. председателят на ДАМТН е издал заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. за длъжността "главен експерт", ГД "НЯСС", отдел "Информационно-аналитичен", ДАМТН. При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган – председателят на ДАМТН, като орган по назначаването съгласно чл. 7, ал. 2 от Устройствения правилник на ДАМТН, при спазени изисквания за съдържание по чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, в предвидената от закона форма, в съответствие с материалния закон и процесуалните правила. Съдът е посочил, че съгласно чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, органът по назначаване може да прекрати служебното правоотношение с едномесечно предизвестие при съкращаване на длъжността. За да е налице реално съкращаване на длъжността, е необходимо заеманата длъжност да е премахната като нормативно определена позиция в утвърденото длъжностно разписание на съответната администрация и същата да не е запазена като система от функции, задължения и изисквания, включително и под друго наименование. Налице е соченото основание, тъй като от съпоставката между действащите длъжностни разписание преди и след съкращаване на жалбоподателя е видно, че е намалена общата щатна численост на служителите в отдел"Информационно-аналитичен", както и са намалени длъжностите "главен експерт" от четири на две. Видно от длъжностните характеристики, за длъжностите "главен експерт" в отдел "Информационно-аналитичен", за една от тях - тази заемана от жалбоподателя се изисква юридическо образование и изпълнението на задълженията е свързано с такава компетентност. За останалите длъжности "главен експерт" в същия отдел за заемането им се изисква икономическо или техническо образование, като са възложени и различни функции, задължения и компетентности. От представените длъжностни характеристики на служители от отдел "Контролно-методичен" в ГД "НЯСС" съдът е установил, че са налице две сходни длъжности, на тази, заемана от жалбоподателя - 1 бр. старши експерт и 1 бр. младши експерт. За същите е въведено изискване за професионална област "право" и са възложени конкретни функции, свързани със съответните нужди на отдела и изискваното образование. Длъжностите са съществували в старото длъжностно разписание и продължават да съществуват и при новото такова след 10.05.2019 г. В рамките на правомощията на органа по назначаване е извършването на структурни промени, включително и за закриването на определена длъжност и изваждане на част от дейностите от едно звено и прехвърлянето им в друго, като преценката му е по целесъобразност. В случая специфичната юридическа дейност в дирекцията ще се осъществява само от служители в отдел "Контролно-методичен", свързано с общото намаляване числеността на дирекцията с 30 щатни бройки, а на отдел "Информационно-аналитичен" с шест щатни бройки - от 15 на 9 бройки. Налице е реално съкращаване на длъжността "главен експерт", в Главна дирекция "НЯСС", отдел "Информационно-аналитичен", заемана от жалбоподателя. Решаващият съд е приел, че не е налице нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като ЗДСл не предвижда специална процедура за прекратяване на служебното правоотношение, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2. Необходимо е единствено наличие на писмено предизвестие, като неспазването на същото може да се компенсира с обезщетение, както е и в настоящия случай. Законът не изисква да се извършва подбор, тъй като съкращаването на длъжността предполага и изисква премахването на конкретна длъжност като наименование и система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностната характеристика, поради което съдът е отхвърлил доводите в жалбата, свързани с професионалния опит и компетентност на жалбоподателя. Съдът е посочил, че дефиницията на понятието "длъжност" в администрацията се съдържа в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на единния класификатор на длъжностите в администрацията (ДВ, бр. 18 от 05.03.2004 г.) и това е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение, включително и по правоотношение, възникнало на основание на закона за Министерство на вътрешните работи, Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България или Закона за изпълнение на наказанията, въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразя в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. В случая е установено, че съкратената длъжност вече не фигурира и като наименование (нормативно определена позиция) в длъжностното разписание на съответната администрация и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика, като са налице и двете кумулативно изискуеми предпоставки на съкращението. Длъжността, заемана от жалбоподателя – "главен експерт", в Главна дирекция "НЯСС", като система от функции вече не съществува в отдел "Информационно-аналитичен", подобни функции са запазени в отдел "Контролно-методичен", но се изпълняват от служители, заемащи длъжност "старши експерт" и "младши експерт", които не са новосъздадени, а съществуващи и в старото и в новото длъжностно разписание. Съдът е отхвърлил и възраженията за неспазване на целта на закона, тъй като съкращаването е извършено с цел да се оптимизира работата, като дейността се организира по начин, който да позволи ефективно изпълнение на функциите от по-малко на брой служители. Спазени са и основните принципи на АПК за законност, съразмерност и истинност. Събраните по делото доказателства не установяват, че с издаването на процесната заповед, административният орган е преследвал цел, различна от оптимизиране дейността на администрацията или че е злоупотребил с предоставените му властови правомощия, като е прекратил отношенията с нежелани от него служители, противно на целта на закона. Не е нарушен и принципът за стабилитет на служебното правоотношение, предвиден в чл. 18 от ЗДСл, тъй като същото не е прекратено самоцелно, а след извършване на организационни и структурни промени с цел подобряване на дейността на съответната администрация, в съответствие с правомощията на органа по назначаването, който е овластен да избере организационната форма, под която ще се осъществява дейността, и да определи в рамките на установената численост служителите, които ще заемат длъжностите и ще го подпомагат в изпълнение на неговата дейност. По тези съображения, съдът е приел, че жалбата е неоснователна и я е отхвърлил. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Неоснователно е възражението в касационната жалба за допуснати от съда нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон, поради това че съдът не е взел предвид професионалния опит и квалификацията на касатора и тази на останалите служители, както и поради извода, че преценката кои служители ще бъдат съкратени е такава по целесъобразност, с което е допуснато грубо нарушение и на изискванията на чл. 21 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр). Обоснован с оглед данните по делото и при правилно приложение на закона е изводът на съда, че както преценката какви структурни единици и конкретни длъжности в тях са необходими за осъществяване на функциите на администрацията, така и кои служители ще осъществяват същите е въпрос на дискреция на ръководителят на съответната администрация. Правилно съдът се е съобразил с разпоредбите на ЗДСл и Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията (Наредбата), съгласно които основната структурна единица, чрез която функциите и дейностите, възложени на един държавен орган и на неговата администрация се обезпечават е длъжността. Видовете длъжности, като наименования, нива, минимални изисквания за заемане, вид на правоотношението, по което се заемат, са определени нормативно в Наредбата - чл. 13, ал. 1, като ръководителят на съответната администрация е компетентен да определи конкретните видове длъжности, чрез които ще се осъществяват функциите и дейностите на органа и на неговата администрация - чл. 2, ал. 3 от ЗДСл, както и числеността (броя) на съответните длъжности, съгласно чл. 11, ал. 2 от Наредбата. Цитираното правомощие е възложено на ръководителя на съответната администрация, за да се осигури изпълнението на възложените функции и дейности в рамките на нормативно определената организационна структура и обща численост, в случая определени с Устройствения правилник на ДАМТН. Дискрецията на ръководителят е ограничена от посочените нормативно определени рамки - структура, обща численост и видове длъжности, както и от нормативно предвидения бюджет на органа. В тези рамки, ръководителят на съответната администрация разполага с оперативна самостоятелност по разпределяне на функциите и дейностите в поверената му администрация, като може да променя както вида на длъжностите, чрез които тези функции и дейности ще се извършват, така и числеността, броя на длъжностите от съответния вид, чрез които ще се извършват. В случая административният орган не е нарушил границите на оперативната си самостоятелност, както правилно е приел и решаващият съд. При съобразяване с новия УП, структурата, определена с него, намаляването на числеността на ГД "НЯСС", както и на отдел "Информационно-аналитичен", възлагането на юридическите дейности, които са изпълнявани от касатора в отдел "Информационно-аналитичен", на друга единица, намаляването на длъжностите "главен експерт" в отдела, административният орган е приел, че са налице основанията за съкращаване на процесната длъжност на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Правилно първоинстанционният съд е приел, че съвкупността от функции и дейности, изпълващи съдържанието на конкретната съкратена длъжност е престанала да съществува - изцяло е отпаднала и не съществува в длъжностното разписание както като наименование, нормативно определена позиция, така и като съвкупност от функции и задължения и е налице реално съкращение. Съдът не е допуснал процесуални нарушения, тъй като се е съобразил със събраните писмени доказателства - длъжностни разписания (старо и ново), поименните длъжностни разписания, организационните промени, извършени с измененията на Устройствен правилник на ДАМТН, длъжностните характеристики. Не е налице нарушение относно необсъждане на доказателствата за професионалния опит, квалификация и оценки на съкратения служител, тъй като, съдът правилно е посочил, че извършването на подбор при съкращаване на длъжности не е предвидено като нормативно изискване в ЗДСл. Правилно е прието, че извършените от органа по назначаването промени са в съответствие с целта на закона и при спазване на принципа на съразмерност по чл. 6 от АПК, тъй като целта е да се оптимизира работата, като дейността се организира по начин, който да позволи ефективно изпълнение на функциите от по-малко на брой служители, съответно органът е упражнил правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. В тази връзка не е налице и твърдяното в касационната жалба нарушение на чл. 21 от Закона за защита от дискриминация. Доводи за различно третиране не са релевирани в първоинстанционното производство, не са сочени и относими доказателства. Извън забраната за нови фактически установявания в настоящото касационно производство, следва да се посочи и това, че възражението не се обосновава с конкретни данни за дискриминационно поведение, свързано със защитен признак по чл. 4, ал. 1 от ЗЗдискр. За да е основателно подобно възражение, следва да се твърди и установи неравно третиране по някой от признаците по чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр, в сравнение с третирането на лице, намиращо се в сравними сходни обстоятелства. Подобни твърдения не се съдържат в касационната жалба. Твърдението за "тенденциозност" на съкращението, при липсата на твърдение тази тенденциозност да се дължи на защитен признак не може да обоснове нарушение на дискриминационния закон. Постановеното решение не страда от сочените в касационната жалба пороци и като правилно, обосновано и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,