Решение № 7038 от 10.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2117/2019 г.

Решение № 7038 от 10.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2117/2019 г., IV о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "М. " АД със седалище в гр. Б., подадена чрез адв. А. И., срещу решение № 1958 от 23.11.2018 г., постановено по адм. дело № 550/2018 г. от Административен съд – Б., с което е отменена заповед № 858 от 11.06.2018 г. на кмета на Община Б. за определяне на спечелил публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на следния общински нежилищен имот – частна общинска собственост: самостоятелен обект с идентификатор 04279.616.119. 1 и част от самостоятелен обект с идентификатор 04279.616.119. 2 по КК на Б., с обща площ 1207, 31 кв. м., в т. ч. 852, 38 кв. м. полезна площ в сграда с идентификатор 04279.616.119. 1 по КК на Б. и 348, 93 кв. м. в сграда с идентификатор 04279.616.119 по КК на Б., с предназначение за производствена дейност. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно доколкото първоинстанционният съд не е упражнил правомощието си по чл. 173, ал. 2 от АПК след като е отменил процесния административен акт, да върне преписката на кмета на Община Б. за ново произнасяне. Иска се постановяването на решение, с което преписката да бъде върната на административния орган за произнасяне при спазване на дадените от съда указания по тълкуване и прилагане на закона. Ответникът – кметът на Община Б. чрез процесуалния си представител – Р. Чорбаджийска в представени по делото писмено възражение и становище, както и в открито съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна. Иска същата да бъде отхвърлена. Заинтересованата страна – "Бултранс 99" ЕООД не ангажира становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Счита, че след като е отменил заповедта, с която е определен спечелилият търга участник, съдът е следвало да упражни правомощието си да върне преписката на административния орган, като задължението да направи това произлизало от разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от АПК. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната за процесуално недопустима по следните съображения: Производството пред Административен съд – Б. е било образувано по жалба от "М. " АД, гр. Б., против заповед № 858 от 11.06.2018 г. на кмета на Община Б. за определяне на спечелил публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на гореописания общински нежилищен имот – частна общинска собственост. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил оспорената заповед, като е приел, че доколкото ценовото предложение на класирания на първо място участник "Бултранс 99" ЕООД е било нередовно от гледна точка изискванията на чл. 89, ал. 6 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (Наредбата), комисията за провеждане на търга следвало да го декласира от участие в търга и по аргумент от чл. 90, ал. 2 от Наредбата да разгледа подадените редовни оферти от останалите участници. Допуснатите нарушения в процедурата по провеждането на търга по чл. 89, ал. 7 и. чл. 90, ал. 2 от Наредбата били съществени по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. Същите повлияли на оценката на офертите на участниците според критериите по чл. 85, ал. 1, т. 3 от Наредбата, която оценка можела да доведе до друго решение за класиране на участниците, ако нарушението не било допуснато. След като е постановил този резултат, съдът е приел, че след отмяна на заповедта решението за обявяване на нова тръжна процедура, доколкото оспорената била приключила, било от изключителната компетентност на органа, поради което отсъствали основания по чл. 173, ал. 2 от АПК за връщане на административната преписка. Решението се обжалва пред настоящата инстанция от "М. " АД, за която решението е благоприятно, така, както е поискано в жалбата пред АС - Б.. Съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. В случая атакуваният съдебен акт е благоприятен за касатора, тъй като с него оспореният акт е отменен изцяло, съответно на петитума на жалбата, с която съдът е бил сезиран. Неправилно обаче съдът не се е произнесъл във връзка с процедурата по чл. 173, ал. 2 от АПК с изричен диспозитив, което е задължен служебно. Задължението на административния съд е да направи това следва от разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от АПК, която го задължава при отмяна на административния акт, и след като естеството на последния не позволява решаването на въпроса по същество (какъвто е и настоящият случай), да вземе изрично становище и оформи решение за връщане или не на административния орган /ако е взел такова решение/. Поради което така подадена жалбата следва да се приеме за искане за допълване на решението в тази му част и делото следва да се върне за допълване на решението в посочения смисъл. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение,