Решение № 4361 от 21.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2379/2026 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Съвета за електронни медии (СЕМ), чрез пълномощник, против решение № 112 от 29.01.2026 г. по адм. д. № 1316/2025 г. на Административен съд София-област, с което съдът е отменил, по жалба на "Гларус Р" ООД, решение № РД-05-108/ 06.11.2025 г. на СЕМ и е върнал преписката на органа за ново произнасяне в определен срок. Според касатора решението е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон и е необосновано - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че в отсъствие на фактически спор съдът не е изследвал релевантните факти, обсъдени в обжалвания акт; не ги е анализирал в контекста на посоченото от органа правно основание за издаване на оспореното решение; не е съобразил изложените в акта конкретни мотиви, приети в рамките на оперативната самостоятелност на СЕМ, обосноваващи неговия извод. Съдът се е ограничил само до заключение, че в акта липсват правни съображения както относно срока на постановеното изменение на лицензията, така и относно отказа да бъде променено наименованието на програмата, за която е издадена индивидуалната лицензия на дружеството. СЕМ твърди, че е изложил конкретни и относими мотиви, които съответстват на изискванията на закона. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на подадената от "Гларус Р" ООД жалба като неоснователна, както и присъждане на разноските по делото. Ответникът "Гларус Р" ООД, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Страните не спорят за факти. Спорът е по приложението на закона. Първоинстанционният съд е установил, че "Гларус Р" ООД притежава Индивидуална лицензия №1-045-02-01 за доставяне на радиоуслуга "Гларус" с политематичен профил, 24-часова продължителност, за срок от 25 години, считано от 09.03.2020 г., на територията на гр. Бургас. Дружеството е подало искания от 09.09.2024 г. за удължаване на срока на лицензията и за изменение на индивидуалната лицензия относно наименованието на програмата - от "Гларус" в "Радио Mixx". В искането за удължаване на лицензията е посочил срок от 15 години, съгласно приетото от Общото събрание на съдружниците решение, отразено в изготвения и приложен по преписката протокол. Безспорно е по делото, че дружеството в рамките на срока на лицензията не е създало и разпространявало програмата, за която е издадена индивидуалната лицензия. Същата е използвана за разпространение на програмата на "Радио 1" ООД по силата на сключено с дружеството споразумение. Съдът е установил също, че "Гларус" ООД притежава индивидуална лицензия за доставяне на радиоуслуга с обхват за гр. Поморие, със специализиран профил за аудитория 20-45 години, с 24-часова продължителност, както и радиоуслуга с политематичен профил и 18-часова продължителност за територията на гр. Сливен - двете програми с наименование "Радио Mixx". Безспорно е между страните, че съдружници в двете дружества са едни и същи лица, като между тях е сключен договор за прехвърляне на наименованието "Радио Mixx" на "Гларус Р" ООД. С решение № РД-05-88 от 19.09.2024 г. СЕМ, на основание чл. 32, ал. 1, т. 9, във връзка с чл. 125, ал. 2 ЗРТ, е отказал на "Гларус Р" ООД поисканото изменение на индивидуалната лицензия. Този акт е отменен по реда на съдебния контрол с решение, постановено по адм. дело № 3814/2025 г. на ВАС и преписката е изпратена на органа за ново произнасяне. В изпълнение указанията на съда Съветът за електронни медии отново е разгледал исканията на дружеството и е приел, че срокът на индивидуалната лицензия може да бъде удължен до две години, но основания за промяна на наименованието на програмата няма. Подробни мотиви органът е изложил в изготвения протокол № 38 от 06.11.2025 г. СЕМ с оспореното пред първоинстанциониня съд решение № РД-05-108/ 06.11.2025 г., на основание чл. 32, ал. 1, т. 9, вр. с чл. 125, ал. 1 и ал. 2 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ), е изменил индивидуалната лицензия за радиодейност № 1-045-02-01 на "Гларус Р" ООД за доставяне на радиоуслуга с наименование "Гларус" на територията на гр. Бургас, честота 90.5 MHz, като е удължил срока на лицензията с 2 години, считано от 09.03.2025 г. СЕМ е отказал да измени индивидуална лицензия за радиодейност чрез измение на наименованието на програмата от "Гларус" на "Радио Mixx". Издателят на акта е приел, че следва да се произнесе по искането в рамките на предоставената му по чл. 109, ал. 1 ЗРТ дискреция и съобразно указанията в отменителното съдебно решение. Посочил е, че по отношение на срока, с който да бъде удължена лицензията, е съобразил декларираната от дружеството готовност незабавно да стартира изпълнение на задълженията си по лицензията. Поради това е приел за целесъобразен технологичен срок от две години. Псочил е, че освен защита интересите на доставчика, следва да отчете и интересите на местната аудитория, доколкото такава програма никога не е разпространявана в този район. СЕМ при определяне на срока е посочил, че следва да съобрази и интересите на обществото в контекста на ефективно развитие на този медиен пазар, както и да защитава медийния плурализъм и да насърчава лоялната конкуренция. Органът е приел второто искане на дружеството за неоснователно, тъй като не е обосновано в достатъчна степен, не са посочени намеренията за профила на програмата, не са представени и необходимите доказателства за програмните характеристики и бъдещото развитие на програмата, както и за правото за ползване на марката. Първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в законоустановена писмена форма, но при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби, поради което го е отменил. Според съда липсват каквито и да било правни съображения от страна на органа защо и как е определил двугодишния срок на изменената лицензия. Произнасянето на органа не е мотивирано с проверка на действително упражняване на правата и задълженията по получената лицензия, има ли прекъсвания на заплащането на такси или липсата на условия като финансова стабилност на предприятието, нито с други обстоятелства, отнасящи се пряко до самото дружество или характеристики на неговата програма. Според съда органът не е посочил конкретни нормативни изисквания, нарушени от титуляра на индивидуалната лицензия, липсват и доводи по какъв начин би бил увреден или застрашен обществения интерес. По отношение на искането за изменение на наименованието на програмата съдът е приел, че актът не съдържа правни и фактически доводи за постановения отказ, за да може да се извърши съдебен контрол за законосъобразност, а засегнатото от акта лице да упражни ефективно правото си на защита. Приел е, че липсват посочени от СЕМ факти, които да бъдат подложени на съдебна проверка, а съдът не може да ги допълва или заменя. С тези мотиви Административният съд София - област е отменил оспорения акт като незаконосъобразен и е върнал преписката на СЕМ за ново произнасяне. Решението е неправилно. Правилен е изводът на съда за компетентността на органа и валидната писмена форма на оспорения административен акт. Неправилно съдът е приел, че актът не съдържа конкретни мотиви от фактическа страна, както и правни изводи, а също така и за отсъствие на посочено правно основание за издаването му. Неправилен е и изводът за допуснато противоречие на акта с материалноправните разпоредби. Индивидуалните лицензии на радиооператорите се издават по реда на глава шеста от Закона за радиото и телевизията. На основание чл. 109 ЗРТ лицензиите се издават за срок до 20 години. Разпоредбата се намира в раздел I "Общи положения" на глава шеста "Лицензиране и регистриране на радио- и телевизионни оператори". Съгласно ал. 2 на чл. 109 срокът може да бъде продължен с решение на Съвета за електронни медии по искане на лицензирания по реда на чл. 125 ЗРТ. Член 125 урежда процедурата пред СЕМ. Тази разпоредба се намира в раздел III "Надзор, изменение и прекратяване на лицензията". Видно от доказателствата по делото, срокът и процедурата са спазени. Държавата осигурява чрез специализирания си орган условия на лицензианта да използва в посочения период радиочестотен спектър. През това време лицензиантът притежава разрешение за ползване на ограничен ресурс и препятства ползването на радиочестотния спектър от други субекти. Нормата на чл. 19, ал. 2 от Конституцията защитава възможността на субектите да участват в стопанския живот, но не издига тази възможност над другите принципи, залегнали в Конституцията. Според Конституционния съд правото на свободна стопанска инициатива няма абсолютен характер. Законодателят има правомощието да очертае конкретни рамки при установяване принципа на свободната стопанска инициатива в отделните сфери на икономическия и социалния живот. Налагането на едни или други ограничения не противоречи на Конституцията, ако са въведени с цел защита на обществения интерес и ако отговарят на законодателната целесъобразност, какъвто безспорно е и настоящият случай. Въвеждането от законодателя на някои определени изисквания е въпрос на целесъобразност и ефективна защита на обществения интерес. Лицензирането в хипотезата на чл. 116 и сл. ЗРТ е усложнена административна процедура поради регламентиране на определена хронология, компетентност и взаимозависимост при произнасяне на два административни органа - СЕМ и Комисията за регулиране на съобщенията. Тази административна бариера, комбинирана със значителния период, за който се издава лицензията, както и липсата на свободен радиочестотен ресурс за осъществяване на радиодейност чрез наземно радиоразпръскване, затруднява навлизането на нов участник на съответния пазар. Ето защо, в условията на продължаване на лицензията по чл. 109 ЗРТ законодателят не е посочил критерии, въз основа на които регулаторният орган да удължи срока на лицензията, но му е предоставил оперативна самостоятелност за преценка ("може"), т.е. органът се произнася изцяло по целесъобразност. СЕМ действа в условията на оперативна самостоятелност. Негово е правомощието да избере да продължи или да не продължи лицензията и за какъв срок в рамките "до 20 години". Той има задължение в този случай да посочи конкретни мотиви за това свое волеизявление. Единствената проверка за законосъобразност на оспорения акт е дали административният орган е упражнил дискреционната си власт в съответствие с целта на закона. Това административният съд с обжалваното решение не е сторил. Той е изложил само общи мотиви, без да разгледа конкретните съображения на СЕМ за продължаване на лицензията именно с две години. Съгласно чл. 20, ал. 2 ЗРТ Съветът за електронни медии при упражняване на правомощията си се ръководи от интересите на обществото, като защитава свободата на словото и информацията и независимостта на доставчиците на медийни услуги. Касационният съд приема, че продължаването на срока на лицензията с две години е защитено от СЕМ с изложените в акта мотиви, обратно на приетото в обжалваното решение. Ирелевантно в случая е, че органът не е изследвал дали дружеството е плащало финансовите си задължения към регулатора, условията за неговата финансова стабилност или характеристиките на неговата програма. Органът е подложил на самостоятелна преценка съществуващата индивидуална лицензия, преценил е, че двугодишният срок е достатъчен дружеството да постави начало на развитие на заявената от него програма с политематичен профил, тъй като към момента то ползва лицензията в условията на правна привидност, която не допринася за развитието на медийните услуги и заема трайно радиочестотен ресурс. Поради това настоящата инстанция приема, че органът е упражнил дискреционната си власт в съответствие с целта на закона, което прави оспорваният акт в първата му част законосъобразен. Решението на СЕМ е законосъобразно и по отношение постановения отказ да бъде изменена индивидуалната лицензия за наименованието "Гларус", като същото бъде променено на "Радио Mixx". Съгласно чл. 106, ал. 1 ЗРТ лицензията е лична, но законът допуска нейното изменение при изпълнение на изискванията на този закон. В случая само сключен договор между двете дружества не е достатъчен. СЕМ законосъобразно е мотивирал отказа си с липса на представени от "Гларус Р" ООД доказателства на развитие на програма и нейния профил, защото ако се променя името на програмата, това се разглежда като изменение на лицензията. Обратното би довело до заобикаляне на реда за прехвърляне на правото на ползване на честотата чрез прехвърлянето на името или до изменение на индивидуалната лицензия, без да са изпълнени останалите изискуеми от специалния закон предпоставки. Съветът за електронни медии е изложил в акта си кратки, конкретни и относими мотиви, които обосновават законосъобразност на решението и в тази му част. Оспореният административен акт е издаден на съответното с фактическите установявания правно основание. Това е така, защото при липсата на законови критерии, по които органът да извършва преценката за продължаване на лицензията, не е налице и друго законово основание за издаване на решението, освен посочената в акта разпоредба на чл. 32, ал. 1, т. 9 ЗРТ. Като е достигнал до извод за незаконосъобразност на административния акт, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Вместо него, при изяснен от фактическа страна спор, следва да бъде постановено друго по същество, с което подадената от "Гларус Р" ООД жалба бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода на делото и своевременно направеното в писмена молба искане за разноски, в полза на Съвета за електронни медии следва да се присъдят съдебни разноски в размер на платена държавна такса от 189, 18 евро, равностойност на 370 лв., както и 51, 13 евро, равностойност на 100 лв., за защита от юрисконсулт на основание чл. 228 АПК, вр. с чл. 143, ал. 3 АПК, чл. 37, ал. 1 ЗПП и чл. 25а, ал. 3 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното, Върховният административен съд