Решение № 2932 от 28.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 131/2012 г.

Решение № 2932 от 28.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 131/2012 г., II о., докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 25.10.2011 г. по адм. д. № 1060/2010 г. Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на Генчо Атанасов Христов и Калин Георгиев Стоянов срещу решение № 551/29.07.2009 г. на Столичен общински съвет, с което е одобрен план за регулация и застрояване на м. "Младост" 1 в частта му относно имот пл. № 307 и включването му в УПИ III, отреден за "озеленяване". Срещу решението е подадена касационна жалба от Генчо Христов и Калин Стоянов. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспореното пред Административен съд решение на Столичен общински съвет е одобрено изменение на плана за регулация и застрояване на м."Младост" 1 на основание чл. 22, т. 4 ЗУТ. Административен съд София - град е приел заповедта за законосъобразна, тъй като по Общия устройствен план на София имотът попада в устройствена зона за предимно комплексно застрояване, в която е допустимо терени да бъдат отредени за озеленяване. Приел е, че съгласно чл. 22, ал. 7 ЗУТ имотът на жалбоподателите е следвало да бъде отреден за озеленяване, тъй като не може да бъде застроен по правилата на чл. 22, ал. 6 ЗУТ. Установено е, че по действащия ПУП на м."Младост"1 София за имотът на жалбоподателите е отреден УПИ IV-2851 със съответния режим на застрояване. С одобреното изменение на ПУП имотът на жалбоподателите не се регулира, а се включва в границите на УПИ III, отреден за "озеленяване". Планът за регулация и застрояване е одобрен на основание чл. 22, ал. 4 ЗУТ. В тази алинея и следващите - ал. 5, 6 и 7 са регламентирани условията за ново строителство в съществуващите жилищни комплекси съгласно устройствените показатели за съответната устройствена зона, Това са плътност, интензивност на застрояване, минимални изисквания за озеленяване. Алинея шеста не допуска уплътняване на застрояването, ако не са постигнати нормативите за зелените площи, определени в наредба № 7/2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Съгласно чл. 22, ал. 7, пр. 2 ЗУТ имоти, за които не може да се предвиди застрояване по ал. 6 се урегулират като озеленени площи за обществено ползване. Незаконосъобразен и необоснован е изводът на Административен съд София - град, че имотът на жалбоподателите е отреден за озеленяване по реда на чл. 22, ал. 7 ЗУТ. Не са събрани доказателства и не се изложени съображения за това, че имотът на жалбоподателите не би могъл да бъде застроен съобразно условията по чл. 22, ал. 6 ЗУТ, тъй като ал. 7, пр. 2 на същата норма е приложима само ако имотът не може да бъде застроен по тези правила. За установяване на посочените обстоятелства е било необходимо да се съберат доказателства, включително експертиза, за устройствените показатели на жилищната зона, в която се намира имотът на жалбоподателите, в каква степен са постигнати тези показатели при съществуващото строителство и на базата на тези данни да се прецени дали имотът на жалбоподателите може да запази режима на застрояване, който е имал преди одобрението на ПУП с оспореното решение на Столичен общински съвет или по отношение на него следва да се приложи чл. 22, ал. 7, пр. 2 ЗУТ. В нарушение на съдопроизводствените правила Административен съд София - град не е указал на страните да представят доказателства за установяване на посочените обстоятелствата, които имат съществено значение за правилното решаване на спора. Законосъобразни и обосновани са изводите на съда относно спазването на процедурата по издаване на оспорения административен акт и неговата форма. Като се има предвид обхвата на административния акт, с който се одобрява ПУП на жилищен комплекс, фактическите основания се съдържат не само в текстовата част на акта, но и в многобройните съпътстващи материали, предхождащи издаването му. В случая са налице фактически основания относно необходимостта от преструктуриране на жилищния комплекс, които се съдържат в акта, който допуска изработването на устройствения план, в обяснителната записка, протоколите и актовете на органите, които се произнасят, преди общинският съвет да издаде окончателния акт. Определянето на вида и размера на обезщетение за имот, отреден по план за обществено мероприятие е предмет на отчуждителното производство, което следва след влизане на плана на в сила, а не на производството по одобряване на ПУП. Решението на Административен съд София град следва да бъде отменено. На основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 АПК делото следва да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав на съда. По изложените съображения Върховният административен съд