Решение № 2528 от 28.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3031/2016 г.

Решение № 2528 от 28.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3031/2016 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - [населено място] против решение № 400 от 26.11.2015 г., постановено по адм. дело № 439/2015 г. по описа на Административен съд - П.. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно поради нарушение на съдопроизводствените правила, на материалния закон и е необосновано - отменителни основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът в противоречие със закона е приел оспорената заповед за немотивирана. Счита, че административният акт е издаден в съответствие с чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и съдържа фактически и правни основания. Нарушенията на Закона за храните са точно установени, като същите са подведени от органа под правилната правна квалификация. Иска отмяната на решението. Ответникът - [фирма], чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: С обжалваното решение Административният съд - П. е отменил заповед № 200/28.08.2015 г. на директора на ОДБХ-[населено място] за спиране експлоатацията на обект - кафе-аперитив "П. ", собственост на [фирма], находящ се до язовир "Л.", [населено място]. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният акт, предвид разпоредбите на чл. 30, ал. 1, т. 6 и чл. 51, ал. 1 ЗХ, е издаден от компетентен орган. Заключил е, че актът е постановен в нарушение на изискването на форма, защото органът не е посочил фактическите основания, въз основа на които е издаден. По отношение на всички, приети от органа, нарушения липсва излагане на конкретни фактически обстоятелства, за да може съдът да осъществи проверка за законосъобразност на акта. Поради това е достигнал до заключение за незаконосъобразност на заповедта като издадена в нарушение на материалноправните разпоредби и на целта на закона, което е основание за нейната отмяна. Решението е неправилно. Условията и редът за производство и търговия с храни са регламентирани в Закона за храните. Съгласно чл. 26 ЗХ на официален контрол подлежат всички етапи на производство, преработка и дистрибуция на храни. По силата на чл. 28 ЗХ Българската агенция по безопасност на храните извършва официален контрол върху всички храни с изключение на бутилирани натурални минерални, изворни и трапезни води. В качеството на специализиран орган за упражняване на официалния контрол за безопасност на храните, директорът на ОДБХ - П. е наложил мярка по чл. 30, ал. 1, т. 6 ЗХ. Тази мярка е превантивна и се прилага с цел ликвидирането на всяко нарушаване на задължителните хигиенни изисквания и санитарни правила, което има или би могло да има за последица вредно влияние върху здравето на хората, свързано с консумация на храни. Предоставеното с цитираните норми правомощие е в изпълнение на основно конституционно начало - това по чл. 52, ал. 3 от Конституцията на Р. Б., според което държавата закриля здравето на гражданите. Не е спорно, че на търговеца е издадено удостоверение за извършване на търговска дейност в кафе-аперитив "П. ". От данните по административната преписка и от събраните в съдебно производство гласни доказателства се установява, че на проверяваната дата в регистрирания обект на търговеца са сервирани храни и напитки, заведението е приемало посетители и три маси са били заети с такива. Проверяващите органи са посетили обекта на 27.08.2015 г. по сигнал на клиент от 25.08.2015 г. Установили са, че в кухненското помещение хигиената е лоша, че не са представени лични здравни книжки, че в хладилниците са намерени храни без идентификационна маркировка, персоналът е без работно облекло; не се водят записи по системата за самоконтрол и чек листове с параметри на контролно-критичните точки. Проверяващите са заключили в доклада си, че констатираните несъответствия по време на проверката не дават гаранции за безопасността на предлаганите храни. При тези данни административният орган е приел, че е осъществен нормативният състав, създаващ необходимост от прилагането на ПАМ по чл. 30, ал. 1, т. 6 ЗХ, с което се изпълняват целите на закона. Събраните по преписката и ангажираните пред първоинстанционния съд доказателства установяват наличието на всички елементи от фактическия състав, съставляващ основание за прилагане на превантивната мярка с преустановителен характер. Спирането на експлоатацията на обекта е принудителната мярка, която постига законовата цел - създаване на възможност за търговеца да предприеме коригиращи действия за отстраняване на несъответствието с нормативните изисквания за извършване на правнорегламентирата дейност. Предприетото спиране експлоатацията на обекта е единственото легитимно средство за защита здравето на потребителите като общественозначим интерес. Н. съществуват други по-благоприятни за субекта мерки, чрез които да се постигне целта на акта - отстраняване на констатираното несъответствие. В случая органът безспорно е установил конкретно описаните в акта нарушения, което означава, че е имал компетентността да прецени да наложи или не принудителната мярка, предвид характера на нарушенията и констатираното заключение на проверяващите, че няма гаранция за безопасността и здравето на клиентите. При положение, че няма валидно подадена от търговеца декларация за обстоятелството, че обектът не функционира поради продължителен ремонт, и при направените констатации на място, че заведението развива търговска дейност, тази мярка е създава единствената възможност за нарушителя да отстрани установените нарушения, като се защитят и интересите на потребителите. Н. А. съд - П. е приел, че в заповедта не са посочени конкретни факти и обстоятелства, от които да се направи извод за действително извършени нарушения. Вярно е, че липсата на мотиви винаги е съществено нарушение на изискването за форма на акта и налага неговата отмяна. Но в конкретно оспорената заповед изчерпателно са посочени извършените нарушения от търговеца: в обекта има обособено кухненско помещение, но в момента на проверката се намира в лошо състояние; в обекта не се водят записи по системата за самоконтрол от около една година; в момента на проверката не са представени лични здравни книжки, персоналът не е с работно облекло. В съответствие с Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г., ОСГК на ВС, тези съображения се съдържат и в приложения по преписката доклад за извършената инспекция от 27.08.2015 г. и обобщения доклад вх. № 2937/28.08.2015 г. Директорът на ОДБХ - [населено място] е наложил мярката по чл. 30, ал. 1, т. 6 ЗХ като преустановителна и превантивна ПАМ с цел ликвидирането на всяко нарушаване на задължителните хигиенни изисквания и санитарни правила, което има или би могло да има за последица вредно влияние върху здравето на хората, свързано с консумация на храни. Развиваната дейност в обект, неотговарящ на изискванията на Закона за храните, несъмнено поставя в риск здравето на потребителите, чиято безопасност не е гарантирана. При тези данни административният орган законосъобразно е приел, че е осъществен нормативният състав, създаващ необходимост от прилагането на ПАМ по чл. 30, ал. 1, т. 6 ЗХ, с което се изпълняват целите на закона. Събраните по преписката и ангажираните пред първоинстанционния съд доказателства установяват наличието на всички елементи от фактическия състав, съставляващ основание за прилагане на превантивната мярка с преустановителен характер. Необосновани са изводите на първоинстанционния съд, че цитираните норми са посочени бланкетно, без да се мотивира в какво точно се изразява нарушението извършено от административния орган. В момента на проверката заведението е обслужвало клиенти и това е констатирано от проверяващите, като за целите на производството е без значение изявлението на собственика, че заведението не работи с клиенти. Разпитаните в съдебно заседание свидетели установяват релевантния факт, че кафе-аперитивът е обслужвал посетители. Като е отменил оспорената заповед на директора на ОДБХ - [населено място], първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна и след отмяната на съдебния акт касационният състав следва да постанови ново решение, по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата на [фирма] като неоснователна. Воден от горното, Върховният административен съд