Решение № 4993 от 14.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14956/2008 г.

Решение № 4993 от 14.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14956/2008 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 528 от 20.06.2008 г. по адм. дело № 949/2008 г., в производство по реда на чл. 26, ал. 4 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. на МТС за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили, Административен съд - София град, II-ро отделение, 31 състав отменя заповед № РД-09-01-5 от 10.01.2008 г. на Кмета на 2СО в частта за обявяване класирането на участници и определяне на изпълнител в конкурса за обществен превоз на пътници по Републиканската транспортна схема, квота на СО № 49 - София - Кладница и изпраща преписката на кмета на СО за провеждане на нова конкурсна процедура, като съобрази мотивите на решението. Срещу така постановеното съдебно решение са постъпили две касационни жалби: Първа по дата с вх. № 10567/28.07.2008 г. е жалбата на ТД "ЮНИОН ИВКОНИ" ООД, гр. София, представлявано от Управителя Ивайло Любенов Константинов. Касаторът твърди, че заповедта, която е отменена не е немотивирана, законосъобразна е и изцяло обоснована, не е налице подмяна на определените от СОС конкурсни критерии, спазено е изискването за обява в централен ежедневник - вестник "24-часа", който се явява и местен за Столична община. Затова моли обжалваното съдебно решение да бъде отменено изцяло като необосновано и незаконосъобразно. В открито съдебно заседание пред ВАС чрез надлежно упълномощен адвокат-пълномощник поддържа жалбата и моли да бъде уважена по изложените в представена писмена защита съображения. Втора по дата с вх. № 10594/29.07.2008 г. е жалбата на Столична община. И този касатор счита, че съдебното решение е неправилно поради необоснованост и по подробно развити доводи също моли да бъде отменено. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена. От ответника "АСФ Енерджи" ЕООД, гр. Перник са постъпили писмени бележки, в които се моли касационните жалби да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Заинтересованите страни: "Груп плюс" ООД, гр. София и "Транс Експрес Груп" ООД, гр. София не заявяват становища. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационните жалби са подадени в срок, допустими са, но по същество са неоснователни. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Основателни са доводите, че след като конкурса е публикуван във вестници "Труд" и "24 часа" от 27.07.2007 г. не е нарушено изискването на чл. 20 от Наредба № 2/2002 г. Двата посочени вестника имат значение за София и като централни и като местни. Основателен е и довода, че липсва промяна на критерия за оценка на "Възрастов състав на автобусите", което да е основание за отмяна на търга. Спазени са изискванията определени в Конкурсната документация автобусите да са нови или на възраст до 5 години. Допълнително е посочено само, че възрастта следва да се определя на база първоначална регистрация, още по-вече, че тази промяна е съобразена с разпоредбата на чл. 19, ал. 1, т. 1 от наредбата, която задължително предвижда в критериите да има и такива, свързани с екологичността на превозните средства. Законосъобразен е обаче извода на съда, че процесната заповед е фактически и правно необоснована. След като в протоколите на комисията от 20.11.2007 г. и от 28.11.2007 г. не се съдържат данни за извършеното оценяване, то и крайния административен акт е немотивиран и незаконосъобразен. Верен е извода, че дори тези данни да се съдържат в други документи, не могат да служат за мотиви на оспорения административен акт, тъй като в него няма позоваване на такива. Касационните жалби са подадени в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от надлежни страни по чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо които постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което са процесуално допустими. При разглеждането им по същество, настоящият състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение констатира следното: Производството по адм. дело № 949/2008 г. по описа на Административен съд - София град е образувано по повод на постъпила на 25.01.2008 г. жалба от "АСФ Енерджи" ЕООД, гр. София, представлявано от Анжел Секулов Феодоров - управител, относно: конкурс за обществен превоз на пътници по републиканската транспортна схема, квота на Столична община - конкурс № 49. С допълнителна молба от 25.03.2008 г. жалбоподателят е уточнил, че оспорва Заповед № РД-09-01-5/10.01.2008 г. на кмета на Столична община в частта, с която е обявено класирането на участниците в конкурса за обществен превоз на пътници по линия № 49 с маршрут София - Кладница. С решение № 36 на Столичния общински съвет от 25.01.2007 г. е утвърдена "Документация за провеждане на конкурс за възлагане на обществен превоз на пътници по Републиканската транспортна схема - квота на Столична община", която включва критерии, показатели и начини за оценка на предложенията и класиране на кандидатите, съгласно Приложение № 1; възложено е на кмета на Столичната община да организира и проведе конкурсите и е определен състава на комисията за провеждане на конкурса и оценка на постъпилите предложения. В изпълнение на това решение и въз основа на делегираните му с него правомощия, със заповед № РД-09-1803/17.07.2007 г. Кметът на Столична община е обявил конкурси за "Обществен превоз на пътници по междуобластни автобусни линии от Републиканската транспортна схема, квота на Столична община - 95 пакета", със срок за изпълнение на превозите - 8 години, като е определил и другите условия на конкурса. Със заповед № РД-09-01-5/10.01.2008 г. на Кмета на Столична община от участие в конкурса за конкретно посочени линии са отстранени няколко кандидати; за други линии е обявено класирането; възложено е изпълнението на превозите на класираните на първо място кандидати; а за някои конкретно посочени пакети конкурсната процедура е прекратена поради липсата на оферти. За конкурсен пакет № 49 по маршрута София - Кладница са били подадени оферти от четири фирми: "Юнион трейд къмпани" ООД, гр. София; "Транс Експрес Груп" ООД, гр. Пловдив; "Груп плюс" ООД, гр. София и "А С Ф Енерджи" ЕООД, гр. Перник. За този процесен пакет подреждането по точки на горните оферти е следното: "Юнион трейд къмпани" ООД - 880, 00; "Груп плюс" ООД - 780, 00; "Транс Експрес Груп" ООД - 693, 39 и "А С Ф Енерджи" ЕООД - 537, 25. За изпълнител на превоза по тази линия, видно от обжалваната част на заповед № РД-09-01-5 от 10.01.2008 г. на Кмета на Столична община е определен класираният на първо място "Юнион трейд къмпани" ООД с 880, 00 точки. На това място е необходимо да се отбележи промяната в това дружество съгласно съдебно решение № 9/3.10.2007 г. на Софийски градски съд по фирмено дело № 7969/1997 г. от "Юнион Трейд Къмпани" ООД на "Юнион Ивкони" ООД, което дружество е един от касаторите в настоящото производство. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е обсъдил всички доводи на жалбоподателя "АСФ Енерджи" ЕООД, гр. София, както и служебно е извършил проверка на оспорения пред него административен акт на основание чл. 168, ал. 1 от АПК, при което е констатирал, че в конкурсната процедура са допуснати няколко съществени нарушения. На първо място е посочил, че не са спазени изискванията на чл. 20 от Наредба № 2, тъй като в административната преписка липсват доказателства за обявяване на открития конкурс в един централен и един местен ежедневник, при това най-малко 30 дни преди датата на провеждането му. На второ място съдът е приел, че обжалваната заповед не е мотивирана, защото фактически и правни основания не се съдържат в нея и в протоколите на комисията, към които тя изрично препраща. От протоколите и Приложение № 1 не е възможно да се установи дали комисията е спазила утвърдените от СОС критерии за оценка на предложенията - подредила е по точки офертите като е посочена само комплексната оценка на всеки от кандидатите. Към обобщената оценка липсва мотивировка защо по отношение на отделните показатели е поставена определена оценка, въз основа на какви фактически данни, както и не са приложени оценки на отделните членове на комисията. Липсват мотиви на комисията за определяне на отделните оценки и общата оценка на кандидата, както и сравнителна таблица по критериите за отделните кандидати. При липса на съпътстващи мотиви на помощния орган - комисията, заповедта на кмета като краен административен акт е немотивирана и незаконосъобразна. На трето място съдът е констатирал, че е допуснато и друго нарушение на процесуалните правила - на заседанието на конкурсната комисия от 20.11.2007 г. е прието решение, с което е променен критерия за оценка "Възрастов състав на автобусите" - прието е възрастта на автобусите да се определя на база първоначална регистрация, а не на база година на производство, както е според утвърдените от СОС критерии. Промяната в конкурсните критерии и метода на оценяване е единствено в правомощията на СОС. От тези нарушения съдът е извел извод, че проведеният конкурс по възлагане на обществен превоз на пътници по линията София - Кладница е незаконосъобразен и заповедта, с която е приключила процедурата следва да бъде отменена. В касационното производство, в което е допустимо приемането на писмени доказателства, и двамата касационни жалбоподатели представят извадки от вестници от датата 27.07.2007 г., в които са публикувани обяви за конкурс. Обявата във вестник "24 часа", приложена към касационната жалба на ТД "ЮНИОН ИВКОНИ" ООД, гр. София е неотносима за конкретния случай, тъй като касае конкурс по друго решение на Столичен общински съвет и по друга заповед на Кмета на Столична община с № РД-09-1802/16.07.2007 г. и се отнася за провеждането на конкурс за "Обществен превоз на пътници по основни градски автобусни линии (с конкретно посочени номера) от Общинската транспортна схема на СО, с утвърдени маршрути и разписания. Релевантна е обявата във вестник "Труд", приложена към касационната жалба на Столична община, която вече е на основание решение № 36 на Столичния общински съвет от 25.01.2007 г. и заповед № РД-09-1803/17.07.2007 г. на Кмета на Столична община за обявяване на конкурси за "Обществен превоз на пътници по междуобластни автобусни линии от Републиканската транспортна схема, квота на Столична община - 95 пакета". Има обява в централен, който е и местен за град София ежедневник, спазен е и 30-дневният срок, поради което не е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 20 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. на Министерството на транспорта и съобщенията, за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили. Към касационната жалба на Столична община е приложена и Таблица - ОЦЕНКА за пакет № 49, в която са дадени оценките на четиримата кандидати по отделните критерии, посочени в Раздел 8 от Документацията за провеждане на конкурса: 1. Възрастов състав на автобусите (включително и резервните) - Т1; 2. Екологични качества на автобусите (включително и резервните) - Т2; 3. Собственост на автобусите - Т3; 4. Професионален опит в обществен превоз на пътници - Т4; 5. Габаритна дължина на автобуса - Т5; 6. Допълнителни услуги (обзавеждане на автобусите) - Т6; 7. Автосервиз на територията на СО - Т7; 8. Цена на билета за единично пътуване по цялото направление - Т8 и 9. Гараж на територията на СО, отговарящ на броя автобуси - Т9. От таблицата се установява, че е направено оценяване на всички кандидати по всички критерии, като не е надвишен предварително определеният максимален брой точки по всеки от тях. Сбора от отделните оценки на всеки кандидат по всеки критерий и показател е формирал комплексната оценка, въз основа на която е извършено класирането. От това доказателство (което не е било представено пред първата инстанция) може да се извлече мотивировката на комисията, а от там и на обжалвания административен акт. Съображенията на Административен съд - София град за липсата на фактически и правни основания по принцип са правилни, но в случая се опровергават от представената таблица за оценяване на кандидатите по процесния пакет № 49. В раздел 2. т. 2.01. от Документацията за провеждане на конкурса е посочено, че "Автобусите, с които кандидата ще изпълнява превозите, трябва да са нови или на възраст до 5 (пет) години към датата на провеждане на настоящия конкурс". В Раздел 8 от Документацията като критерий № 1 е посочен: Възрастов състав на автобусите (включително и резервните) - 220 точки, 1.01. Нови и до 1 година - 220, т. и 1.02. За всяка започната следваща година се отнемат по 40 точки. Като забележка № 1 е посочено, че възрастта на автобусите се определя на база година на производството. От Протокола от 20.11.2007 г. се установява, че комисията е взела решение под № 4, возилата с първоначална регистрация 2006 г. да се класират в първа група (нови и до 1 година). С това решение се променя предварително определения и обявен от административния орган критерий "Възрастов състав на автобусите (включително и резервните)", защото се подменя волята му, изразена в забележка № 1, а именно, че възрастта на автобусите се определя на база година на производството. Годината на производството на един автобус и първоначалната му регистрация са различни неща и не винаги съвпадат, а е възможно и разминаване с месеци и години. Комисията е длъжна да спазва предварително определените критерии и няма право да ги тълкува и променя. В случая е допуснато съществено нарушение, което, както е приел и първоинстанционния съд е рефлектирало и върху законосъобразността на крайния акт, с който е приключила процедурата. Правилно като краен резултат само на това основание съдът е отменил заповедта и е върнал преписката за провеждане на нова конкурсна процедура, която в такива случаи продължава от последното законосъобразно действие, тоест повтарят се само тези действия, които са били опорочени. С тези допълващи и коригиращи мотиви обжалваното пред ВАС решение ще трябва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,