Решение № 9680 от 12.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1152/2010 г.

Решение № 9680 от 12.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1152/2010 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Русе срещу решение № 53 от 9.12.2009 г. по адм. д. № 273/2009 г. по описа на Административен съд гр. Русе, II състав. Релевирани са оплаквания за недопустимост, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Ответникът "СХБАЛ Здравец" ООД гр. Русе моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение № 53 от 9.12.2009 г. по адм. д. № 273/2009 г., Административен съд гр. Русе, II състав е отменил писмо с изх. № 29-02-318 от 20.07.2009 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Русе, с което се прекратява Индивидуален договор № 180380 от 27.03.2009 г., сключен между НЗОК, представлявана от Районна здравноосигурителна каса гр. Русе и "СХБАЛ Здравец" ООД гр. Русе. Обжалваното съдебно решение не е недопустимо. Въпросът дали писмо с изх. № 29-02-318 от 20.07.2009 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Русе е индивидуален административен акт или представлява волеизявление с гражданскоправен характер е разгледан и решен по същество с определение № 12480 от 26.10.2009 г. по адм. д. № 12678/2009 г. по описа на Върховния административен съд, Шесто отделение. Постановеното е в смисъл, че оспореното писмо носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК. Цитираното определение не подлежи на обжалване и е било задължително за първоинстанционния съд. В тази връзка оплакванията на касатора за недопустимост на съдебното решение не се споделят от настоящия съдебен състав на ВАС. В мотивите към обжалваното решение, съдът е приел, че договора за предоставяне на услугата "образна диагностика" от 29.04.2009 г. между "СХБАЛ Здравец" ООД гр. Русе и "ТДКЦ"-Бургас, клон Русе е бил в сила до 18.07.2007 г., а от 17.07.2009 г. за същата услуга е представен договор с "Медицински център Русе" ЕООД. Направен е извода, че в конкретния случай няма период, през който жалбоподателят да не е отговарял на условията като изпълнител по индивидуалния си договор. Процесното писмо за прекратяване на Индивидуален договор № 180380 от 27.03.2009 г., сключен между НЗОК, представлявана от Районна здравноосигурителна каса гр. Русе и "СХБАЛ Здравец" ООД гр. Русе е от 20.07.2009 г. Следователно към този момент трябва да бъде преценено дали жалбоподателят по първоначалното дело е имал сключен договор за посочената по-горе медицинска услуга. Видно от писмо изх. № 75 от 23.07.2009 г. изпълнителят на медицинска помощ уведомява РЗОК гр. Русе за сключения си договор от 17.07.2009 г. едва към датата 23.07.2009 г. Освен това към касационната жалба е приложено и прието като доказателство писмо изх. № 148 от 27.07.2009 г., подписано от Управителя на "Медицински център - Русе" ЕООД гр. Русе. В него той твърди, че договорът с "СХБАЛ Здравец" ООД гр. Русе не е сключен на 17.07.2009 г. Това поставя под сериозно съмнение достоверността на датата на договора, която е съществена за спорните правоотношения, пред вид основанието за прекратяване на Индивидуален договор № 180380 от 27.03.2009 г., сключен между НЗОК, представлявана от Районна здравноосигурителна каса гр. Русе и "СХБАЛ Здравец" ООД гр. Русе и волеизявлението прекратяване, което е от 20.07.2009 г. Съгласно чл. 219, ал. 1 АПК за установяване на касационните основания се допускат писмени доказателства. Цитираното писмо не е в отклонение от изискването на чл. 219, ал. 2 АПК. По изложените съображения се приема, че делото е останало неизяснено от фактическа страна относно датата на сключване на договора между "Медицински център - Русе" ЕООД гр. Русе и "СХБАЛ Здравец" ООД гр. Русе, в каквато връзка се налагат допълнителни изследвания. Неизясняването на делото в тази му част препятства постановяването на решение по съществото на спора от касационната инстанция. Трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Ето защо процесното решение се отменя, а делото се връща за ново разглеждане от друг състав на Административен съд гр. Русе. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,