Решение № 1789 от 10.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15982/2013 г.

Решение № 1789 от 10.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15982/2013 г., IV о., докладчик съдията Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 - 228 АПК. Образувано е по две касационни жалби съответно на Консорциум "ХЕБ-Петрич" с участници в него "Хидрострой" АД, гр. Варна и "Бонима" ЕООД, гр. Петрич и на кмета на община Петрич срещу решение № 1476 от 5.11.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по обединена преписка № КЗК - 1210/1228/1238/1243/2013 г. С обжалваното решение КЗК е отменила решението на възложителя, постановено с правно основание в чл. 73 ЗОП и му е върнала процедурата на етап разглеждане на документите на участниците в плик № 1, при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението. Със същото решение на кмета на община Петрич са възложени направените разноски от Обединение "ПСОВ Петрич 13" в размер 1700 лв. и Обединение "Петрич 2013" в същия размер. И в двете касационни жалби се съдържа оплакване за неправилност на решението. В тях се релевира допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, необоснованост и нарушение на материалния закон. По изложените съображения във всяка една от тях и в писмените бележки на кмета на община Петрич, които ще бъдат разгледани поотделно се моли, решението на КЗК да се отмени, като вместо него се постанови друго, с което се остави в сила решението на възложителя. Процесуалният представител на кмета на община Петрич претендира присъждането на разноски, в размер на заплатената държавна такса. Адвокат Янакиева-пълномощник на кмета на община Петрич прави възражение за прекомерност на заплатените адвокатски възнаграждения. Ответната страна КЗК не взема становище. Ответникът Обединение "Петрич 2013", чрез процесуалния си представител адвокат Здравкова оспорва жалбите. Намира ги за неоснователни, като в представеното писмено становище излага съображения противни на тези, съдържащи се в касационните жалби. Претендира присъждането на разноски, за които представя договор за правна защита и съдействие със заплатена сума в размер 1000 лв. Ответникът "Строително предприемачески холдинг" ЕООД чрез адвокат Левиев също оспорва касационните жалби, като ги намира за неоснователни. Твърди, че решението на КЗК е правилно и моли, то да бъде потвърдено. Претендира присъждането на разноски, за които представя договор за правна защита и съдействие със заплатено възнаграждение в размер 4000 лв. Ответникът Обединение "ПСОВ Петрич 13" чрез адвокат-пълномощника си Любенова също оспорва касационните жалби. В представените писмени бележки прави твърдения, които противопоставя на тези в касационните жалби. Претендира присъждането на разноски, за които не е представен списък и доказателства, че са направени. Ответникът "ПСОВ Петрич" не взема становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност и на двете касационни жалби. Намира решението на КЗК за правилно и законосъобразно. Според него в касационните жалби не са посочени конкретни пороци допуснати от страна на КЗК. Прокурорът взема аргументирано становище относно установеното от страна на КЗК и направените правни изводи, които намира за законосъобразни. Отделно от това сочи, че мотивите на комисията-помощния орган на възложителя са неясни, поради което предлага касационните жалби да се оставят без уважение. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира и двете касационни жалби за процесуално допустими. Те са подадени от надлежни страни в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и срещу правораздавателен акт, който подлежи на съдебен контрол. По същество са неоснователни като ще бъдат разгледани поотделно. От данните по делото се установява, че кметът на община Петрич, действащ като възложител, с решение № 12 от 29.03.2013 г. е открил открита по вид процедура с предмет: "Инженеринг на пречиствателна станция за отпадъчни води и съпътстващи колектори на гр. Петрич" в рамките на проект № DIR-51011116-61-148, ОП "Околна среда 2007-2013 г. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Критерият за избор на оферта е икономически най-изгодната оферта с показатели Техническа оценка с тежест 70 и финансова оценка с тежест 30. Отделно Техническата оценка се състои от Частична себестойност на пречистената вода (Чс) и Програма за изпълнение (Оп). Програмата за изпълнение включва: Методология за изпълнение на проекта (Ом), Мерки за опазване на околната среда (Оо) и Анализ на риска, подробно разписани с дадени формули за изчисляването им в методиката, част от документацията. За извършване на процедурата по възлагане на обществената поръчка възложителят със заповед № IV-А-162 от 28.05.2013 г. е назначил седемчленна комисия, включително и председател. За участие в процедурата са били подадени 7 оферти. На етап документи за подбор, съдържащи се в плик № 1 комисията е отстранила от участие в процедурата "Фебер Груп" ЕООД, защото това дружество не е представило документите, изискани му по реда на чл. 68, ал. 8 ЗОП, поради което и на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и 3 ЗОП е отстранено от участие. Участникът Обединение "ПСОВ Петрич 13", който е с участници в обединението: "ЕС ВИ ЕЙ" ЕООД, гр. Петрич, "Биогес Интернационал" ГмбХ, Германия и "МИГ Инженеринг" ЕООД, гр. Пловдив също е бил отстранен от участие на етап документи за подбор, поради това, че документите му, съдържащи се в плик № 1 и допълнително представените такива по реда на чл. 68, ал. 9 ЗОП не са доказвали изпълнение на изискванията на възложителя за доказване на техническите възможности и минималните изисквания посочени в т. 4.2.2 и т. 4.2.2.1 от документацията за участие. В т. 4.2.2.1 е въведено изискването участникът за последните 5 години, до датата определена за краен срок за подаване на офертите, да е изпълнил минимум 1 договор сходен с предмета на поръчката (под "сходен" се разбира договор за инженеринг (проектиране и строителство) или строителство на пречиствателни станции за отпадъчни води (ПСОВ) за градове с минимум 38 890 е. ж. (еквивалент жители). Изграждането/реконструкцията трябва да е извършена по договор, съгласно изискванията на Договорните условия на FIDIC-Жълта книга или Червена книга или еквивалентни договорни условия. Същевременно в документацията за участие - лист 192 от папка 1.11 от административната преписка е посочено в забележка кои договори се приемат за еквивалентни на FIDIC-Жълта книга или Червена книга. По така изложените мотиви комисията на възложителя е отстранила от участие Обединение "ПСОВ Петрич 13" на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. Участникът "ПСОВ Петрич" - дружеството по ЗЗД, който е с участници в обединението: "Династрой" ООД, гр. Благоевград, "Каро Трейдинг" ООД, гр. София, "Ултрастой" ЕООД, гр. София, "Агуа, Ресидоус и Медио Амбиенте" АД, Испания и "Екологични Технологии и Системи" ООД, гр. Пловдив, според Протокол № 2 на комисията, назначена да проведе процедурата не е представил "Застраховка за професионална отговорност на участниците в проектирането", съгласно чл. 171, ал. 1 ЗУТ за участниците в обединението "Ултрастой" ООД, "Каро Трейдинг" ООД и "Екологични технологии и системи" ООД- минимални изисквания, въведени с т. 4.2.1.4 и т. 4.2.1.от документацията за участие. Същите участници в обединението не са представили и изисканите от тях доказателства за технически възможности и квалификация, като не са представили сертификати за въведена интегрирана система за управление на качеството и опазване на околната среда ISO 9001:2008 и ISO14001:2005- изискване според т. 4.2.2.4 от документацията за участие. Следва да се посочи, че така въведените изисквания за доказване на техническите възможности и квалификация относно участник, който е обединение/консорциум се отнасят за обединението/консорциума като цяло. За обединения, които не са юридически лица представянето на застраховка за професионална отговорност по чл. 171 ЗУТ за проектиране и строителство се отнася за всяко от лицата, включени в него, съобразно тяхното разпределение при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението. Подобна забележка е направена и относно обединение/консорциум, като изискването е общо за обединението и за лицата, които ще извършват строителната дейност или проектирането. Участникът "ПСОВ Петрич" ДЗЗД освен изисканите с протокола на комисията по чл. 68, ал. 7 ЗОП документи е представил и Анекс от 20.05.2013 г. с нотариална заверка на подписите, положени на 19.07.2013 г. към договора за учредяване на консорциума, който като не изискан от комисията не е допуснат за разглеждане и не е разгледан. Своите изводи относно разпределението на дейностите по извършване на предмета на поръчката помощният орган на възложителя е направил единствено въз основа на § 3, т. 3 от договора за учредяването на дружеството, в която е записано дяловото разпределение на участниците в него. По така изложените мотиви помощният орган на възложителя е отстранил и този участник от по-нататъшното участие в обществената поръчка на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и 3 ЗОП. При разглеждане на техническите предложения - документите на участниците съдържащи се в плик № 2 и съответствието им с изискванията на възложителя, действия отразени в протокол № 3 от 20.08.2013 г. на помощния орган на възложителя, след направен анализ е констатирано, че Обединение "Петрич 2013", което е с участници в обединението "Галчев Инженеринг Груп" АД, гр. София и "ИСА 2000" ЕООД, гр. София в Приложение № 1 към Техническата оферта (Образец 12) "Частична себестойност на пречистената вода (Чс)", участникът е изчислил себестойността на пречистената вода в лв./год., като затова е използвал "Баланс на електроенергията на годишна база" от Приложение № 2 към Техническата оферта "Консумация на електроенергия за технологични нужди", а не както е било посочено наред първи от Приложение № 1 към Техническата оферта "Консумация на електрическа енергия за технологични нужди на съоръженията, базирана на средно дневно натоварване по БПК 5= 2418,4 kg/ден и средно дневно водно количество Q = 5952 м3/ден". Същите констатации от комисията са направени и за изчисленията на Чс в техническите оферти на "Строително предприемачески холдинг" ЕООД и ДЗЗД "ПСОВ Петрич". Поради това и всяко едно от дружествата е отстранено с отделни мотиви на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. Единствено участникът Консорциум "ХЕБ-Петрич" с участници в него "Ходрострой" АД, гр. Варна и "Бонима" ЕООД, гр. Петрич е бил представил техническа оферта, която е съответствала на изискванията на възложителя, поради което техническото му предложение е било оценено, след което е направена и оценка на ценовата му оферта. Той е и участникът класиран на първо място в процедурата и е обявен за изпълнител. Работата на комисията е била възприета от възложителя, който с решение № 40 от 20.09.2013 г. на основание чл. 73, ал. 1 и 2 ЗОП и резултатите, отразени в протоколите от работата на комисията, е обявил избора на изпълнител на обществената поръчка. Това решение на възложителя е било обжалвано от "Строително предприемачески холдинг" ЕООД, по чиято жалба КЗК е образувала преписка КЗК-1210/4.10.2013 г., от Обединение "Петрич 2013" по чиято жалба е образувана преписка № КЗК-1228/8.10.2013 г., от "ПСОВ Петрич" ДЗЗД, по чиято жалба е образувана преписка № КЗК-1238/9.10.2013 г. и от Обединение "ПСОВ Петрич 13", по чиято жалба е образувана преписка № КЗК-1243/10.10.2013 г. С протоколно определение от 23.10.2013 г. всичките преписки са обединени за разглеждането им в едно производство под № КЗК - 1210/1228/1238/1243/2013 г. Всичките жалби са приети за допустими и са разгледани по същество. Жалбата на "Строително предприемачески холдинг" ЕООД е била приета за основателна. На първо място КЗК е приела, че неправилно изчислената "Чиста себестойност на пречистената вода" - попълването на Приложение № 1 към Техническата оферта (Образец 12), се дължи на неяснота от страна на възложителя в документацията за участие в процедурата. Поради това е направен извод, че този участник е отстранен неправилно. В Приложение № 1 на ред първи има препращане към Приложение № 2, отново към Образец 12 - Техническото предложение, което завършва с три отделни реда съответно: I - годишен разход на електроенергия, II - произведена ел. енергия в КО генерационната група за година и баланс на електроенергията на годишна база: I - II. (Листове 495-500 от папка 1.11 от административната преписка). След като в Приложение № 1 на ред първи не е направено изрично препращане към кой ред следва да се вземат данните от Приложение № 2, за да се нанесат на ред първи от Приложение № 1, КЗК е приела, че отстраняването от участие на този участник е незаконосъобразно, защото при липсата на изрично указание за препращането всеки ред от Приложение № 2 може да се използва за данните в Приложение № 1. Освен това КЗК е приела, че в мотивите на комисията, извършила отстраняването не са посочени ясни аргументи въз основа на това какво е нарушението на този участник от документацията, за да бъде отстранен, при положение че в Приложение № 1 не е указано кой ред от Приложение № 2 следва да се вземе при изчисляването на чистата себестойност на пречистената вода. Следващото твърдение в жалбата на този участник относно несъответствието на Техническото предложение на участника избран за изпълнител и несъответствието му с предложените мерки за опазването на околната среда, изисквани от възложителя и методиката за оценка, също е възприето за основателно. Една от мерките за опазване на околната среда, предвидена от възложителя е недопускане на излив на непречистени отпадъчни води в процеса на изпълнение на станцията. Съгласно оценителния лист на техническото предложение на Консорциум "Хеб Петрич", по показател оценка на методологията на изпълнение за проект комисията в аргументите си за предложените мерки за опазване на околната среда е поставила оценка от 4 точки, въпреки че е посочила че в ПУОС участникът не е посочил мерки за предотвратяване на излив на непречистени води. В техническото си предложение Консорциум "Хеб Петрич" относно "Описание на мерките за управление и преодоляване на риска" е посочил, че "При пуск може да се получи разлив на отпадни води към водоприемника и замърсяване на почвите. При излив ще бъде извършен необходимият мониторинг на водоприемници и почви. Ще бъдат уведомени възложител, РИОСВ, БД и предприети съответните мерки". В графа "Трудности при изпълнението на проекта" консорциумът е посочил, че "излив на отпадъчни води и замърсяване на водоприемника -сериозен проблем който изпълнителят ще контролира в целия процес на строителство на ПСОВ. При излив ще бъде извършен необходимият мониторинг на водоприемника. Ще бъдат своевременно уведомени възложителят и съответните органи. При направа на предписания същите ще бъдат изпълнение в съответствие с указаното. При така възприетото от фактическа страна КЗК е направила правен извод, че Консорциум "Хеб Петрич" не е посочил мярката за опазване на околната среда, което е квалифицирала като съществена непълнота според указанията, дадени от самия възложител в документацията за участие. Тази съществена непълнота е основание за отстраняването от участие в процедурата на консорциума. Участникът е посочил какво следва да се предприеме при излив на непречистени води, което е информация, подлежаща на оценка по друг показател "Оценка на риска", а не какво ще предприеме за да не се допусне излив. Той не е посочил какви превантивни мерки предприема, за да не се допусне излив на непречистени води. Всъщност консорциумът в предложението си е описал какви мерки ще предприеме, след като е налице излив, а не изобщо да не го допуска. При тези изводи КЗК е приела, че консорциумът е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП, защото техническото му предложение по това изискване не отговаря на въведеното от възложителя по мярка за опазване на околната среда - недопускане на излив. По жалбата на Обединение "Петрич 2013": Този участник е бил отстранен от участие по същите причини и основания, по които е отстранен от участие и "Строително предприемачески холдинг" ЕООД, а именно неправилно изчисление и попълване на Приложение № 1 към Образец 12-Техническата оферта, относно Частичната себестойност на пречистената вода, поради което КЗК за този жалбоподател в тази им част е направила препращане към изложеното за предходния жалбоподател. Останалите възражения в жалбата на Обединение "Петрич 2013" са приети за неоснователни. По жалбата на "ПСОВ Петрич" ДЗЗД: Жалбата на този участник също е възприета от КЗК за основателна. Той е отстранен от участие поради непредставяне на някои от допълнително изисканите по чл. 68, ал. 7 ЗОП документи за доказване на техническите възможности и квалификация. Комисията на възложителя не е приела и не е разгледала представеният Анекс към договора за обединението, защото не е бил поискан в протокола й по чл. 68, ал. 7. В случая се касае за обединение, а разпределението на дяловото участие в него, според § 3 от договора за обединение сочи на имуществените взаимоотношения между участниците в обединението, не и за разпределението на дейностите между тях по изпълнението на предмета на поръчката. След като е въведено изискването при участие на обединение, което е неперсонифицирано, представените документи да се отнасят за цялото обединение, а изискването за конкретния документ ще важи за този участник, който ще извършва съответната дейност от проектирането и строителството на ПСОВ, според КЗК неправилно и в нарушение на чл. 24, ал. 4 ППЗОП комисията на възложителя не е приела анекса на обединението. Само при точно разпределение на дейностите между участниците по изпълнението на предмета на поръчката комисията на възложителя би могла да установи съответствието на съответния участник и дейността, която ще изпълнява с изискванията на възложителя. Поради това КЗК е направила извод, че действията на помощния орган на възложителя са незаконосъобразни, поради което е върнала процедурата на етап проверка на документите намиращи се в плик № 1 на участника. По жалбата на Обединение "ПСОВ Петрич 13": Жалбата и на този жалбоподател е възприета за основателна. КЗК е изложила мотиви, че този участник е отстранен от участие, поради непредставянето на документите за съответствие с изискванията на т. 4.2.2 и т. 4.2.2.1 от документацията за участие - минималните изисквания за доказване на техническите възможности и квалификация. В мотивите на комисията-помощен орган на възложителя не са описани тези доказателства, които след представянето им от участника не са съответствали на минималните изисквания, въведени от възложителя. При липсата на мотиви от страна на комисията, а само описателно изброяване на представените документи, КЗК е направила извод, че този участник неправилно е отстранен от процедурата, поради допуснато нарушение от помощния орган на възложителя. Помощният орган на възложителя не е описал кои документи не съответстват на въведените минимални изисквания, което е преценено като нарушение на правилата за провеждане на процедурата. Като краен резултат КЗК е отменила решението на възложителя и е върнала процедурата на етап преглеждане на документите на участниците, намиращи се в плик № 1, при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението й. Постановеното решение е правилно, а жалбите срещу него са неоснователни. По жалбата на Консорциум "Хеб Петрич": Първият довод в жалбата е относно неправилността на решението на КЗК, с което тя е възприела, че "Строително предприемачески холдинг" ЕООД неправилно е отстранен от участие. Касаторът твърди, че този участник е правилно отстранен поради несъответствие на представеното от него Приложение № 1 към Образец № 12 - Техническото предложение, като прави подробен анализ на препращането, направено от възложителя от Приложение № 1 към Приложение № 2. Това твърдение на касатора е неоснователно, защото той не може да замени волята на възложителя, за която правилно е установено от КЗК, че съдържа неясно препращане към Приложение № 2. Следва да се посочи, че всички останали участници в процедурата, на които са отворени техническите предложения са попълнили по идентичен начин Приложение № 1 с изключение на касатора. От това не може да се направи безспорен извод, че единствено неговото приложение е правилно попълнено, а не и на останалите участници, които са отстранени. Следващият довод в жалбата е относно направеният извод на КЗК, че касторът е следвало да бъде отстранен от участие, поради това, че при предложените мерки за опазване на околната среда, не е са посочени мерки за предотвратяване на излив на непречистени води. Възраженията и направените твърдения в тази част от жалбата не могат да отменят установеното от помощния орган на възложителя Съдържанието на аргументацията на дадената оценка, на страница втора от нея е изрично, че участникът в Плана за управление на околната среда не е посочил мерки за предотвратяване на излив на непречистените води. Правилни и обосновани са изводите на КЗК, че от участника се изисква да посочи мерки за предотвратяването на излив, а не мерки след наличието на излив. Поради това тази довод в жалбата е неоснователен. Останалата група доводи в касационната жалба е относно неправилните изводи на КЗК по отстраняването на Обединение "Петрич 2013", на "ПСОВ Петрич" ДЗЗД и Обединение ПСОВ Петрич 13". Правилни, обосновани и законосъобразни са изводите на КЗК относно допуснатите нарушения от помощния орган на възложителя при провеждането на процедурата, като относно първият участник е относимо непосочването от страна на възложителя коя част от Приложение № 2 следва да се пренесе в Приложение № 1 при изчисляването на Чистата себестойност на пречистената вода. Относно останалите двама участника, отстранени на етап документи за подбор липсват мотиви на помощният орган на възложителя за отстраняването им, което отново се дължи на допуснато нарушение на правилата за провеждане на процедурата. Неоснователно е и твърдението, че КЗК не се е запознала с доказателствата по делото-офертите на двамата участника, след като те подробно са описани във фактическата част на решението на КЗК. Поради това и този довод също е неоснователен. По касационната жалба на кмета на община Петрич: Първият довод в жалбата е относно неправилността на решението на КЗК отнасящо се до попълването на Приложение № 1 към Образец 12-Техническата оферта. Наведеният довод и твърдения в неговата подкрепа не могат да заменят липсата на изрично указание, дадено в документацията за участие относно препращането към съответната част от Приложение № 2, която следва да се вземе предвид при попълването на Приложение № 1. След като липсва изрично указание, то не може да бъде и нарушено, още повече, че както се посочи всички останали участници с изключение на избраният за изпълнител са попълнили по един и същи начин Приложение № 1. Вторият довод в жалбата е относно направената констатация от страна на КЗК за съществената непълнота в техническата оферта на избраният за изпълнител в частта й за "Мерките за опазване на околната среда". Направените твърдения не могат да заменят липсата на мерки за предотвратяването на излив на непречистените води, каквито са и констатациите на комисията-помощен орган на възложителя, поради което и този довод е неоснователен. Неоснователен и доводът за решението на КЗК относно отстраняването от участие на Обединение "Петрич 2013", като по този довод вече са изложени мотиви по предходната касационна жалба и не е необходимо да се повтарят. Наведените доводи относно правилното отстраняване на "ПСОВ Петрич" ДЗЗД са неоснователни. Неправилно комисията, назначена да проведе процедурата не е приела анекса към договора за обединението, в който е направено разпределение на дейностите между участниците по изпълнението на предмета на поръчката. Приемането му е законосъобразно с оглед чл. 24, ал. 4 ППЗОП, като анексът е нотариално заверен и представлява непълнота при подаването на офертата. Едва при съобразяването на разпределението на дейностите между участниците в обединението би могло да се направи преценка относно представянето на документите доказващи съответствието им с минималните изисквания за доказване на техническите възможности и квалификация на участниците. Неоснователен е и доводът относно отстраняването от участие на "ПСОВ Петрич 13". Комисията, назначена да проведе процедурата е описала първоначално представените и допълнително представените документи от обединението, без да посочи кои от тях не съответстват на минималните изисквания на възложителя за доказване на техническите възможности и квалификация на участниците в обединението. При липсата на аргументация от страна на комисията правилно КЗК е приела, че този участник е неправилно отстранен. Изложеното в касационната жалба не може да допълва мотивите на комисията, поради което и този довод е неоснователен. По изложените съображения касационните жалби са неоснователни, а решението на КЗК е правилно и законосъобразно. С оглед на изхода на спора искането на процесуалния представител на кмета на община Петрич за присъждане на разноски следва да се остави без уважение от една страна, а от друга - по делото няма доказателства за заплащането на държавна такса от страна на община Петрич. Направеното възражение за прекомерност от процесуалният представител на кмета на община Петрич на договореното и заплатено адвокатско възнаграждение от страна на Обединение "Петрич 2013" в размер 1000 лв. и на "Строително предприемачески холдинг" ЕООД в размер 4000 лв. настоящият състав намира че не следва да се уважава. Обществената поръчка е с комплексен предмет и е съпроводена от изключителна по обем документация за участие, чието съобразяване изисква много време и справки за установяването на фактите. Отделно от това всеки един ответник по касация се защитава по две жалби, поради което с оглед на фактическата и правна сложност на спора възражението за прекомерност не следва да се уважава. Предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 4 АПК община Петрич следва да бъде осъдена да заплати направените разноски от ответните страни по касация. Искането на адвокат Любенова, като процесуален представител на Обединение "ПСОВ Петрич 13" за присъждане на разноски не следва да се уважава, защото не са представени доказателства, че такива са направени. Водим от горното и на основание чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение