Решение № 3717 от 27.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9959/2016 г.

Решение № 3717 от 27.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9959/2016 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 22.07.2016 г. по адм. д. № 51/2016 г. Административен съд К. е отхвърлил жалбата на "Цифрови системи" ООД срещу заповед № ДК-11-К-1 от 9.03.2016 г. на началника на РО "НСК" - град К. към РДНСК Южен централен район. Решението се обжалва с касационна жалба от "Цифрови системи" ООД. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба началникът на РО "НСК" - гр. К. при РДНСК Южен централен район не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Кърджалийския административен съд заповед е отменено разрешение за строеж № 9 от 23.02.2016 г. на главния архитект на община М. за обект "Комплексна антена на стоманен пилон в двуетажна масивна сграда, в поземлен имот 000363 в землището на с. Р., община М.". Административен съд К. е приел, че в административното производство не е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Производството е по чл. 156, ал. 1 и 3 ЗУТ. Административният орган се е е произнесъл по законосъобразността на разрешението за строеж в определения от закона срок, считано от датата на получаването на административната преписка по издаването му. Административен съд К. е приел, че заповедта съотвества на материалния закон. Разрешението за строеж е издадено без да е издадена виза за проектирането в нарушение на чл. 140, ал. 1, чл. 12, ал. 3 и чл. 8, т. 3 ЗУТ. Строежът, предмет на рарешението е съоръжение на далекосъобщителната мрежа от VI категория. Представлява застрояване по смисъла на чл. 12, ал. 1 ЗУТ. Следва да се изгради в имот, който представлява горска територия. На имота не е променено предназначението. Визата за проектиране е задължителна съгласно чл. 8, т. 3 ЗУТ. При постановяване на решението Административен съд К. не е допуснал нарушение на закона. В производството по чл. 156, ал. 1, пр. 2 органите на ДНСК се произнасят служебно по законосъобразността на разрешението за строеж. За тази цел преписката по издаване на разрешението за строеж се изпраща служебно на тези органи и те се произнасят в 14-дневен срок от получаването й. Това производство е различно от производството по чл. 216 ЗУТ, което се инициира по жалба на заинтересуваната страна. В производството по чл. 156, ал. 1, пр. 2 ЗУТ административният орган няма задължение да уведомява страните. Законосъобразно и обосновано Административен съд К. е приел, че не са допуснати процесуални нарушения при издаването на оспорената пред него заповед. По делото е установено, че строежът "Монтаж на комплексна антена в двуетажна масивна сграда" е такъв от 6 категория съгласно чл. 137 ЗУТ, Наредба № 1/2003 за номенклатурата на строежите и Наредба № 21/2007 г. за правилата за изграждане на мобилни далекосъобщителни мрежи и съоръжения. Процесният строеж следва да се изгради в имот, който по предназначение представлява горска територия. Предназначението му не е променяно. При тези данни Административен съд Къджали законосъобразно и обосновано е приел, че разрешението за строеж следва да се издаде след издаване на виза за проектиране от главния архитект на община М. След като такава не е издадена, разрешението за строеж е незаконосъобразно на основание чл. 140, ал. 3 във вр. с чл. 12, ал. 1 и 3 във вр. с чл. 8, т. 3 ЗУТ. По смисъла на чл. 12, ал. 1 ЗУТ разполагането и изграждането на мрежи и съоръжения в поземлените имоти представлява"застрояване " по мисъла на този закон. Съгласно чл. 12, ал. 3 във вр. с чл. 8, т. 3 ЗУТ визата за проектиране в случая е задължителна. Процесният строеж е съоръжение на мобилната далекосъобщителна мрежа, представлява застрояване по смисъла на чл. 12, ал. 1 ЗУТ. Имотът, в който се изгражда по предназначение е горска територия съгласно чл. 8, т. 3 ЗУТ. Визата за проектиране е задължителна съгласно чл. 12, ал. 3 ЗУТ. Законосъобразно и обосновано Административен съд К. е приел, че не е допуснато нарушение на чл. 140, ал. 6 ЗУТ. Елементите на техническата инфраструктура са изчерпателно посочени в чл. 64, ал. 1 ЗУТ. Процесният строеж не е сред тях, тъй като не предснтавлява съоръжение на електронната съобщителна мрежа. В случай, че твърдяното от жалбоподателя обстоятелство за вече изграден строеж преди издаване на разрешението за строеж е вярно, то строежът е незаконен и подлежи на премахване. Недопустимо е издаване на разрешение за строеж за вече изграден такъв. Решението на Администкративен съд К. е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд