Решение № 4876 от 8.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7519/2012 г.

Решение № 4876 от 8.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7519/2012 г., V о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" - София против решение № 2082 от 19.04.2012 г., постановено по адм. дело № 453/2012 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателят излага доводи за неправилност на обжалваното решение. Прави искане решението да бъде отменено и да се постанови друго по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорената заповед бъде отхвърлена. Ответникът - Таня Василева Гуглева чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба в писмен отговор. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените в касационното производство разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като взе предвид изложеното в жалбата, писмения отговор и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд София - град отменя заповед № 727/29.12.2011 г., издадена от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", с която на основание чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното правоотношение с Таня Василева Гуглева. За да постанови този резултат, съдът приема, че атестирането на държавния служител е извършено в нарушение на процедурата, регламентирана в Наредбата за условията и реда за атестиране на служителите в държавната администрация (НУРАСДА - отм.). Периодът на оценяване е от 1.12.2010 г. до 30.11.2011 г. Констатирано е, че към момента на изготвяне и съгласуване на работния план за атестирането Гуглева временно заема длъжността "началник" на Областен отдел "Контролна дейност - ДАИ" - Пазарджик (до 14.02.2011 г.), а от 15.02.2011 г. продължава да изпълнява длъжността "главен инспектор" в същия областен отдел. Независимо от това и с оглед разпоредбата на чл. 9, ал. 1 във вр. чл. 12, ал. 6 от НУРАСДА не е утвърден друг работен план, а служителят е оценяван по първоначално изготвения такъв за длъжността "началник", която изпълнява 75 дни през атестирания период, като във формуляра са посочени и двете длъжности. Съдът приема, че липсата на работен план не позволява да се прецени въз основа на какви обективни критерии оценяващият ръководител изгражда оценката си за качеството и степента на изпълнение на служебните задължения на служителя. Съдът посочва, че крайната обща оценка е в противоречие с коментара, направен от оценяващия ръководител във формуляра от междинната среща и липсата на мотиви за всеки един от критериите не позволява да се направи извод въз основа на какви обективни факти и обстоятелства е направено заключението за неприемливо изпълнение на задълженията на държавния служител. Въз основа на така приетото са направени изводи за незаконосъобразност на оспорената заповед поради противоречието й с разпоредбите на НУРАСДА, както и поради липса на мотиви, които да обосновават безпристрастно, честно и компетентно оценяване на изпълнението на заеманата от Гуглева длъжност. Решението е постановено в съответствие с материалния закон. По делото е установено, че работният план е изготвен и съгласуван на 24.11.2010 г. за длъжността "началник" на Областен отдел "Контролна дейност - ДАИ" Пазарджик, която служителката заема при условията на вътрешно съвместителство до 14.02.2011 г., като във формуляра за оценка на индивидуалното изпълнение на длъжността за служители, заемащи ръководни длъжности, е посочена и основната длъжност на лицето, а именно "главен инспектор". Оценяването на изпълнението на две длъжности едновременно е недопустимо, а изложеният в касационната жалба довод в обратен смисъл не се споделя от настоящия състав. Описаните в работния план цели изцяло съответстват на функциите, вменени на началник на областен отдел "Контролна дейност - ДАИ", както правилно приема първоинстанционният съд. Настоящият състав намира, че в хипотезата на вътрешно съвместителство по смисъла на чл. 16 от ЗДСл, при условията на която разпоредба Гуглева за част от атестирания период изпълнява наред с длъжността "главен инспектор" и длъжността "началник" на посочения областен отдел, оценяването на изпълнението следва да се извърши само по отношение на заеманата от нея експертна длъжност. Това е така, защото в случая не е налице преназначаване на друга длъжност и нормата на чл. 9, ал. 1 от НУРАСДА е неприложима. Доводите на касатора в тази насока са основателни. Т. е. през целия период на оценяване Гуглева заема длъжността "главен инспектор", поради което именно за тази длъжност е следвало да се състави и съгласува работен план и да се проведат всички етапи на регламентираната в наредбата процедура. Без правно значение за оценяването е времето, в което служителката изпълнява по съвместителство и друга длъжност. В случая обаче не е изготвен съответния за основната длъжност, заемана от Гуглева работен план, с което е опорочен и първият етап от процедурата по оценяване (чл. 11 от НУРАСДА). Констатацията на първоинстанционния съд, че Гуглева е преназначена на друга длъжност и респективно е приложима разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от наредбата не се отразява на правилността на крайния му извод за незаконосъобразност на оспорената заповед. Държавната служителка е следвало да бъде оценена за изпълнение на длъжността "главен инспектор", което не е сторено, тъй като целите на работния план са формулирани съобразно приоритетните преки задължения от длъжностната характеристика за длъжността "началник". Обосновано е заключението на съда, че двете длъжности, изпълнявани от Гуглева са с различно длъжностно ниво и съответно с различни функции и задължения, като първата длъжност е експертна, а втората е ръководна. Съгласно чл. 12, ал. 6 от НУРАСДА работните планове на служителите се изготвят и съгласуват в срок 30 дни след назначаването, преназначаването, предсрочното прекратяване на командировката в чужбина или завръщането от отпуск с продължителност повече от 6 месеца, което в случая не е направено. С изготвянето на работен план за длъжността, изпълнявана от служителката по вътрешно съвместителство, е допуснато нарушение на нормата на чл. 12 от НУРАСДА, тъй като същият не отчита целите и изискванията към изпълнението, които оценяваната трябва да реализира през периода за основната длъжност, заемана от нея. Макар формално работен план да е съставен, то в случая такъв не е налице за длъжността "главен инспектор", което от своя страна води до невъзможност да се извърши оценка на степента на реализация на целите му по смисъла на чл. 16, т. 1 от НУРАСДА. Направеното в касационната жалба възражение за изработване на работен план за длъжността "главен инспектор" се опровергава от съдържанието на представения по делото формуляр, който е за заемана ръководна длъжност, а не за експертна, каквато е длъжността на служителката. Аргументирано е заключението на съда, че направеният от оценяващия ръководител коментар на оценките по отделните критерии е общ и неконкретизиран, без посочване въз основа на кои обективно установими факти и обстоятелства прави преценката си по всеки от нормативно определените показатели. Така например, изводът относно липсата на изпълнение на целите от работния план е в противоречие с положителния коментар, направен при проведената междинна среща, като не са изложени съображения в какво точно се изразява неизпълнението и по отношение на коя длъжност, след като работният план касае ръководната длъжност. Поставената оценка на показателите на компетентност не отговаря на изискванията на чл. 20 от НУРАСДА. В разпоредбата подробно са описани критериите при оценяване на показателите за компетентност, които не са съобразени от оценяващия ръководител. Във формуляра за оценка на практика са изброени предвидените в наредбата показатели без ясно, точно и изчерпателно посочване в какво се изразява неизпълнението на длъжността. Действително съдържанието на оценката и обективността й не са предмет на съдебен контрол, но в правомощията на съда е да прецени спазени ли са критериите при оценяването, регламентирани в чл. 16 - 21 от НУРАСДА. В наредбата са уредени задължителни правила за атестирането на държавните служители, чието стриктно съблюдаване е гаранция за обективност, безпристрастност и компетентност на извършваното оценяване. В случая, както правилно приема съдът, оценката не съдържа мотиви, които да обосновават спазване на предвидените нормативни изисквания. Посочените нарушения са съществени и водят до невъзможност за реално оценяване на изпълняваната от Гуглева длъжност, а именно "главен инспектор". Нарушаването на императивни разпоредби на НУРАСДА има за последица опорочаване на атестирането и обуславя незаконосъобразност на прекратяване на служебното правоотношение поради получената възможно най-ниска обща оценка. Като прави извод, че поставената оценка е немотивирана и оспореният административен акт е издаден в противоречие с императивните норми на НУРАСДА първоинстанционният съд постановява решение в съответствие с материалния закон. С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е правилно. Не е налице соченото касационно основание за неговата отмяна. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" следва да заплати на Таня Василева Гуглева направените по делото разноски в касационното производство в размер на 300 лв. - реално заплатено адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,