Решение № 3623 от 5.4.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството е образувано по касационна жалба на началник отдел Оперативни дейности гр. Варна в ГД Фискален контрол при ЦУ на НАП против против Решение 1554/24.11.2022 г. на Варненския административен съд, шести състав, постановено по адм. д. 2266 по описа за 2022 г. на този съд. С решението е отменена Заповед за прилагане на принудителна административна мярка 177 - ФК/21.09.2022 г., издадена от Началник отдел Оперативни дейности в Главна дирекция Фискален контрол при ЦУ на НАП, с която на Ем джи ес ентерпрайзес ООД е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект студио за красота DREAM DELUXE , находящ се в гр. Варна, [улица], 6, вх. Б и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл.186, ал.1 и чл.187 ЗДДС. Националната агенция по приходите е осъдена да заплати разноски в размер на 50 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Счита, че при определяне на срока са спазени принципа за съразмерност по чл.6 АПК, както и целената превенция за преустановяване на незаконосъобразни практики и създаване нормални организация и отчетност. Твърди, че съдът не е обсъдил всички относими факти, а така също, че не е обосновал валидни правни изводи. Според касатора, крайният извод на съда е в противоречие със събраните доказателства. Съдебната преценка за незаконосъобразност на оспорения акт не е обоснована с конкретни мотиви. Моли за пререшаване на делоно чрез отхвърляне на жалбата сращу ЗНПАМ или за връщане делото за ново разглеждане. Претендира разноски за две инстанции. Ответникът по КЖ Ем джи ес ентерпрайзес ООД, притежаващ [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Добротица, 3, ет.2, я е оспорил с доводи, изложени от адвокат пълномощник в писмен отговор. Счита, че първоинстанционното решение е мотивирано и правилно, а оспорената заповед е немотивирана. По този начин е нарушен чл.59, ал.2, т.4 АПК, защото съдът е лишен от възможността да установи дали административният акт е в съответствие с целта на закона чл.146, т.5 АПК. Обосновава се, че наложената мярка е несъразмерна и ще доведе до претърпяване на вреди за останалите дружества, които ползват обекти на този адрес. Моли за оставяне в сила на съдебното решение и присъждане на разноски. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, валидността, допустимостта, правилността на решението и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прие за установено, че касационната жалба е депозирана от страна по делото, в срока по чл.211 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. По делото е установено следното: При извършена проверка на 09.09.2022 г. в 12,15 ч. на търговски обект студио за красота DREAM DELUXE , находящ се в гр. Варна, от служители в ГД ФК към ЦУ на НАП, е констатирано нарушение от Ем джи ес ентерпрайзес ООД, на чл.25, ал.1 вр. с ал.3 от Наредба Н 18/13.12.2006 г. на МФ вр. с чл.118, ал.1 ЗДДС. Закупена е била услуга водно дермабразио с хидратираща терапия за лице, с продължителност час и петнадесет минути, на обща стойност 78 лева, заплатена в брой, без да е издаден за нея фискален касов бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ или бележка от кочан с ръчни касови бележки, отговарящи на изискванията на Наредба Н 18/13.12.2006 на МФ вр. с чл.118 ЗДДС. На дружеството е съставен АУАН F678287/27.09.2022 г. по повод на установеното при проверката с Протокол 0060724/09.09.2022 година. С наказателно постановление от 21.10.2022 г. е наложена имуществена санкция в размер на 700 лева, на основание чл.185, ал.1 ЗДДС. Приложена е справка за общите задължения на Ем джи ес ентерпрайзес ООД към 12.09.2022 година. Разликата в касовата наличност произтича от неиздадената касова бележка. В обекта се извършват козметични услуги в две обособени помещения и в едно помещение за маникюр. С договор за наем Чолакови 2016 ООД е предоставило за временно и възмездно ползване част от недвижим имот, целият с площ от 266,65 кв.м., находящ се в гр. Варна, [улица], 6 срещу възнаграждение както следва: На Дрийм Делукс ЕООД част от имота с 5 обособени работни места съгласно договор от 01.04.2019 г., за развиване на търговска дейност с козметични продукти; На Жасмина Чолакова ЕООД част от имота пет работни места за развиване на дейност по маникюристки услуги и други услуги, свързани с личното здраве съгласно договор от 01.01.2019 година; На Никита 777 ЕООД помещение с едно работно място за обучение на курсисти съгласно договор от 01.10.2020 г.; На Ем джи ес ентерпрайзес ООД част от недвижим имот в завършен вид с обособени 5 работни места за развиване на дейност по маникюристки услуги и други услуги, свързани с личното здраве съгласно договор от 01.04.2019 година. Административният съд е преценил процесната заповед като незаконосъобразна, т.к. същата е немотивирана относно конкретния обект. Посочил е, че не е в състояние да провери дали издателят на акта е упражнил правомощието си в съответствие с целта на закона. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение счита, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано, вследствие на което трябва да бъде отменено и да се отхвърли жалбата на Ем джи ес ентерпрайзес ООД срещу оспорената ЗНПАМ. По делото липсва спор относно факта на неиздаване на изискуемият фискален бон или съответната касова бележка от търговеца, приел плащането на козметичната услуга. Спорът касае формата на административния акт, респективно мотивировката на нейния срок за който е наложена. В процесната заповед на стр.3 са изложени конкретни мотиви относно продължителността на срока, като: Неиздаване на фискална касова бележка на висока стойност 78 лева, от което следва такава щета за бюджета; Големината на търговския обект около 200 кв.м. и неговото местоположение в голям жилищен квартал на гр. Варна, предполагащо голям клиентопоток; Разнообразието на предлаганите козметични услуги, а така също високите стойности на част отуслугите 120 лв., 160 лева, а пакетите от предлаганите услуги са на стойности от 300 до 480 лева; Наличието на непогасени задължения към бюджета в размер на 2 1684,72 лв. към 12.08.2022 г.; защита на обществения интерес чрез предотвратяване на нови нарушения. Видно е, че обстоятелствата, обосновали продължителността на срока са конкретни и са свързани с него. Обектът е запечатан за срок от 14 дни, който е под средния размер и не засяга несъразмерно правата и интересите на Ем джи ес ентерпрайзес ООД. Освен това при издаване на административния акт, органът трябва да прецени не само обстоятелствата, свързани с правата и интересите на търговеца, но с обществения интерес и неговото засягане. Съгласно пар.1, т.41 от ЗДДС, търговски обект е всяко място, помещение или съоръжение на открито или под навеси, във или от което се извършват продажби на стоки или услуги, независимо, че помещението или съоръжението може да служи същевременно и за други цели. Видно е по делото, че в протокола от 09.09.2022 г., е констатирано извършването на услуги в проверявания обект само от Ем джи ес ентерпрайзес ООД, поради което липсва спор и неяснота касателно фактите - кой и къде е продал козметичната услуга, без да издаде фискален бон или касова бележка. На другите търговци, ползващи обекти в процесния недвижим имот, не са налагани принудителни мерки. Първоинстанционното решение е неправилно, вследствие нарушение на материалния закон и необоснованост, поради което касационната инстанция го отменя, след което отхвърля жалбата на дружеството против ЗНПАМ. Разноски: Касаторът претендира разноски за две инстанции, включващи юрисконсултско възнаграждение в неуточнен размер и държавна такса 70 лева. Настоящият касационен състав присъжда в полза на НАП София разноски общо в размер на 270 лева, включващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева за първата инстанция, възнаграждение в размер на 100 лева за производството пред ВАС, Осмо отделение и държавна такса в размер на 70 лева. В допълнение, следва да се посочи, че спечелилата делото страна не е представлявана в двете съдебни производства от конкретно явил се юрисконсулт, а е защитавана единствено чрез депозиране на писмени становища. Освен това, делото не се отличава с фактическа и правна сложност, двете съдебни производства са приключили в по едно съдебно заседание. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение