Решение № 3802 от 14.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8470/2018 г.

Решение № 3802 от 14.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8470/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Весела Андонова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от Българската браншова камара на търговските дружества от проучването, добива и преработката на минерални суровини (Българска минно – гоеложка камара) и по касационна жалба, подадена от "Евромакс сървисиз" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. С. срещу решение № 5068 от 19.04.2018 г., постановено по административно дело № 1003/2017 г. по описа на Върховния административен съд, шесто отделение, с което са отхвърлени жалбите на Българска минно - геоложка камара, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. "Околовръстен път" № 27, БЦ "Земята и хората", ет. ... и на "Евромакс сървисиз" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. С., бул. "Б." ..№..., БЦ "Белисимо", против Становище по екологична оценка № 7-3/2016 г. на министъра на околната среда и водите за съгласуване на План за управление на речните басейни (ПУРБ) в Дунавски район за периода 2016-2021 г., В ЧАСТТА МУ относно отразяване в окончателния вариант на проект на ПУРБ на мерките по т. 6, 7 и 8 раздел I, буква "Б" и са присъдени разноски с оглед изхода на спора.

Касаторите Българската браншова камара на търговските дружества от проучването, добива и преработката на минерални суровини (Българска минно – гоеложка камара) и "Евромакс сървисиз" ЕООД претендират неправилност на съдебния акт, като релевират доводи за нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат, че обжалваното решение е постановено в нарушение на чл. 11, параграф 1 от Директива 2000/60/ЕС от 23.10.2000 г., 156 м, ал. 1 от Закона за водите (ЗВ), както и чл. 71 АПК. Твърди се, че е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила във фазата на приемане на Становището по ЕО, с факта на приемане на мерките по т. 6, 7 и 8. Тези мерки не са предмет на проекта на ПУРБ ДР, съответно липсва анализ, обуславящ тяхното прилагане с оспорения акт. Липсват конкретни правни и фактически основания за въвеждането на оспорените допълнителни мерки. Неблагоприятни въздействия от водовземане/водоползване при миннодобивна и миннообогатителна дейност в границите на защитена зона (ЗЗ) "Руй" не са идентифицирани. Това прави немотивирано постановяването на забрана за водовземането и водоползването при извършване на тези дейности в границите на посочените ЗЗ. ВАС не е направил ясно разграничение между целите на ПУРБ и разглеждане на конкретно инвестиционно предложение в рамките на процедурата по глава шеста, раздел III ЗООС – оценка на въздействието върху околната среда. Мярката по т. 6 обуславя недопустимост на всеки миннодобивен проект. В същото време мярката по т. 7 изисква иницииращия миннодобивна дейност в зони за защита на водите да докаже, че реализацията на проекта му няма да доведе до влошаване състоянието на водите, като двете мерки ( по т. 6 и т. 7) взаимно се изключват. По отношение на мярката по т. 8, съдът не е обсъдил възраженията на касатора. Иска се отмяна на съдебния акт и вместо него постановяването на ново решение, с което да се отмени становището по екологична оценка в обжалваната му част, алтернативно да се върне делото за ново разглеждане от друг тричленен състав на ВАС. П. се разноските предявени в първоинстанционното производство.

Ответникът – Министър на околната среда и водите чрез процесуален представител в съдебно заседание и в представено писмено възражение оспорва касационните жалби и моли съда да постанови решение, с което да ги отхвърли като неоснователни. Претендира юрисконсултско възнаграждение, за което представя списък на разноските.

Ответникът – Басейнова дирекция "Дунавски район" – не изразява становище по касационните жалби.

Ответникът – Община Т. чрез процесуален представител в съдебно заседание и в представено писмено възражение оспорва касационните жалби и моли съда да постанови решение, с което да ги отхвърли като неоснователни. Претендира разноски, за които представя списък на разноските.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационните жалби.

Върховният административен съд (ВАС), петчленен състав при Втора колегия, при извършена служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното:

Касационните жалби са подадени от активно легитимирани страни, в срока по чл. 211 АПК и са процесуално допустими, а разгледани по същество са основателни, поради следните съображения:.

От представените в първоинстанционното производство доказателства се установява следното:

Процедурата е започнала с подаване на искане вх. № ЕО-21/06.08.2015 г. по реда на чл. 8, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми (Наредбата за ЕО, в приложимата редакция преди изм. ДВ, бр. 12 от 2016 г., в сила от 12.02.2016 г.) от страна на възложителя - Басейнова дирекция "Дунавски район" с център П. (БДДР), за определяне на приложимата процедура по екологична оценка (ЕО) и оценка за съвместимост (ОС) на План за управление на речните басейни (ПУРБ) в Дунавски район (ДР) за периода 2016 - 2021 г., с приложен списък от мерки, които се очаква да бъдат включени в ПУРБ. Част от мерките са: осъществяване на ефективен контрол на водоползването, осъществяване на контрол на водовземанията, проучване за влиянието на рудодобивната дейност в почви и подземни води и разпространението на тежки метали и проучване за дифузно замърсяване от индустриални източници.

В отговор на запитването с писмо изх. № ЕО-21/11.08.2015 г. МОСВ уведомява възложителя, че ПУРБ подлежи на задължителна процедура по екологична оценка и оценка за съвместимост.

Изготвено е задание за обхват и съдържание на доклада за екологична оценка (ДЕО) на ПУРБ 2016 – 2021, ведно със схема за провеждане на консултации съгласно чл. 19, ал. 3 от Наредбата за ЕО.

Извършени са съгласувателни действия, които се изразяват в извършени проверки и размяна на кореспонденция, обективирани в писмо изх. № ЕО-21/07.07.2016 г. на дирекция ПД до дирекция НСЗП, становище изх. № ЕО-21/14.07.2016 г. на дирекция НСЗП, писмо изх. № ЕО-21/07.07.2016 г. на дирекция ПД до отдели "Опасни химични вещества" (ОХВ) и "Предотвратяване на промишленото замърсяване" (ППЗ) (изх. № ЕО-21/07.07.2016 г.).

Прието е Становище на отдел ОХВ от 13.07.2016 г. и Становище изх. № ЕО-21/11.07.2016 г на отдел ППЗ във връзка с извършваната екологична оценка. Взето е още становище от дирекции "Политики по околна среда (ПОС), "Политика по изменение на климата" (ПИК), "Управление на отпадъците и опазване на почвите" (УООП "Управление на водите" (УВ) и "Опазване чистотата на въздуха" (ОЧВ) съответно с изх. № ЕО-21/07.07.2016 г., изх. № ЕО-21/12.07.2016 г., изх. № ЕО-21/14.07.2016 г., изх. № ЕО-21/15.07.2016 г. и изх. № ЕО-21/12.07.2016 г.

Изготвен е Доклад за екологична оценка (ДЕО) и нетехническо резюме към доклада. В ДЕО не са включени обжалваните мерки.

Резюмето носи информация относно код на мярката, съответната група, към която принадлежи, тип на мярката, посочени са действията по нейното изпълнение, водното тяло и мястото на прилагане на мярката по отношение на него. В Резюмето се сочат и органите, които следва да приложат мерките по посочените кодове.

С писмо изх. № 3467/17.10.2016 г. на директора на БДДР е изпратен на МОСВ Доклад за оценка степента на въздействие (ДОСВ) на проекта на ПУРБ.

От БДДР с вх. № ЕО-21/28.10.2016 г. на МОСВ са внесени за провеждане на консултации ДЕО на проекта на ПУРБ с приложенията към него, проект на ПУРБ и съобщение за провеждане на консултации (с което е определен 30-дневен срок от 28.10.2016 г. до 28.11.2016 г. и дата за провеждане на обществено обсъждане 30.11.2016 г.). Съобщението е публикувано на интернет страницата на МОСВ в изпълнение на разпоредбата на чл. 20, ал. 4 от Наредбата за ЕО на същия ден. Поискани са становища от специализираните дирекции към МОСВ от гледна точка на тяхната функционална компетентност на внесените документи от БДДР.

На 04.11.2016 г. е публикувано съобщение, че във връзка с отстраняване на техническа грешка, допусната по отношение на картния материал в приложението към доклада за оценка на степента на въздействие, срокът за депозиране на мотивираните писмени становища по доклада за екологична оценка и приложенията към него се удължава до 05.12.2016 г.

В МОСВ е получено писмо на БДДР с вх. № ЕО-21/02.11.2016 г., адресирано до заинтересованите страни, за провеждане на консултации по ДЕО, в което е указано мястото за достъп до документацията.

Въз основа на получени становища от отделите и дирекциите, с писмо на МОСВ с изх. № ЕО-21/17.11.2016 г. до БДДР е изразено становище по ДЕО и проекта на ПУРБ, като на основание чл. 20, ал. 8 от Наредбата за ЕО е направено и предложение за мерки по наблюдение и контрол на въздействието върху околната среда и човешкото здраве при прилагането на ПУРБ. Те са съгласувани от БДДР с вх. № ЕО-21/28.11.2016 г., с бележки, които да бъдат отразени, с цел прецизиране и редактиране на мерките.

На 06.12.2016 г. е проведено обществено обсъждане на ДЕО на ПУРБ и приложенията към него, Доклада по оценка на съвместимост (ДОС), и проекта на ПУРБ. Видно от протокола от проведеното обществено обсъждане, в него са взели участие представители на общини, водоползватели, ВиК дружества, неправителствени организации, браншови организации, университети и граждани.

Изготвена е Документация за резултатите от консултациите с обществеността и със заинтересовани и засегнати органи и лица, публикувана на интернет страницата на БДДР, в която са отразени настъпилите промени в документацията.

С писмо изх. № 3467/08.12.2016 г. БДДР е изпратила до МОСВ като приложение, Мерки по наблюдение и контрол на въздействието върху околната среда и човешкото здраве при прилагането на ПУРБ в ДР за периода 2016 -2021 г., с направените редакции в хода на обществените консултации.

Искане за издаване на становище по ЕО по смисъла на чл. 23, ал. 1 от Наредбата за ЕО е внесено от БДДР с вх. № ЕО-21/12.12.2016 г.

Издадена е Заповед № РД-725/13.12.2016 г. на министъра на околната среда и водите за насрочване на заседание на Междуведомствена комисия (МК) - специализиран състав на Висшия експертен екологичен съвет (ВЕЕС) към МОСВ за 21.12.2016 г.

С вх. № 48-00-854/13.12.2016 г. в МОСВ е постъпила молба от Сдружение "Т.", гр. П., за включване на допълнителни мерки в докладите за ЕО и ОСВ. В същото е посочено, че в предстоящото приемане на ПУРБ не са отразени дейностите в рамките на Инвестиционно предложение (ИП) за добив и преработка на подземни богатства – метални полезни изкопаеми – златно – сребърни руди от находище "Т.", землище на гр. Т., община Т., област П., които биха засегнали както водното тяло на р. Ерма, ЗЗ "Руй", така и здравето на хората. По отношение на така описаното ИП в същото писмо е посочено, че са дадени указания с решение № 179/21/21.08.2013 г. на министъра на околната среда и водите, като до РИОСВ П. е изпратено становище № 6758 от 08.09.2015 г. от директора на БДДР. Доколкото в ДЕО и ДОСВ не е обсъждано посоченото ИП са предложени конкретни мерки за включване в последните.

Копие на молбата е изпратено на БДДР с писмо на МОСВ с изх. № 48-00-854/14.12.2016 г. за мотивирано становище на дирекцията относно извършените анализи и оценки в докладите за ЕО и ОСВ за проекта на ПУРБ предвид конкретното инвестиционно предложение - в т. ч. дали е мотивирана необходимост от включване на мерки за ограничаване на въздействието върху околната среда в проекта на ПУРБ и за периода на неговото прилагане, възможността за приемане на предложените в молбата на Сдружение "Т." мерки за включване в проекта на ПУРБ.

Получено е писмо на БДДР с вх. № ЕО-21/14.12.2016 г. с корекции на мерките по наблюдение и контрол на въздействието върху околната среда и човешкото здраве при прилагането на ПУРБ. Становището на БДДР по молбата съдържа изричен текст, че предложените от Сдружение "Т." мерки, по начина по който са формулирани, са насочени към конкретното инвестиционно проучване, а не към целите на ПУРБ. От една страна е прието, че планираните в проекта конкретни мерки за съответните водни тела и зоните за защита в района на ИП, описани в таблица № 5, са правилно планирани, съгласно констатирания действащ натиск и отчетеното въздействие върху състоянието на водите. Посочено е, че към ИП приложение намират включените в Таблица № 6 общи мерки. От друга страна вземайки предвид опасенията на Сдружение "Т.", БДДР е предложила за отразяване в окончателния вариант на ПУРБ следните мерки:

• забрана за водовземане и ползване на воден обект в зони за защита на водите – ЗЗ "Руй" с код BG0000313 и ЗЗ "Руй" с код BG0002112 при извършване на миннодобивна и миннообогатителна дейност;

• реализацията на ИП свързани с миннодобивна и миннообогатителна дейност във водосборна площ на поречие Ерма да се допуска само след като с конкретни изследвания е доказано, че реализацията на ИП няма да доведе до влошаване състоянието на повърхностните и подземните води изоните за защита на водите;

• при разрешаването на всички бъдещи инвестиционни дейности на територията на ДРБУ да се предвиди условие за прекратяване на дейността в случай/случаи на констатирано влошаване на качествените и количествените показатели на повърхностните и подземните води, причинено в резултат от дейността, доказано с данни от мониторинга, освен в случаите, когато са налице условия за обосноваване на изключения по реда на чл. 156 в – чл. 156 е ЗВ.

Съгласно становище на дирекция НСЗП с изх. № ЕО-21/16.12.2016 г., не е постъпвала информация, попадаща в хипотезата на чл. 36, ал. 9 от Наредбата за ОС. С. становището са дадени мотиви за съгласуване на проекта на ПУРБ и мерки за предотвратяване, намаляване или възможно най-пълно отстраняване на предполагаемите неблагоприятни въздействия.

Изготвено е становище на Министерство на здравеопазването (M3) с изх. № 04-00-100/16.12.2016 г., съгласно което въздействието върху населението и човешкото здраве от изпълнението на плана може да се определи като положително, като е поставена необходимостта от поставяне на мярка в проекта на решение.

Въз основа на документацията и получените становища е изготвен проект на решение за съгласуване на проекта на ПУРБ, предоставен на членовете на МК - специализиран състав на ВЕЕС, на 15.12.2016 г.

Заседанието на МК е проведено на 21.12.2016 г. По време на заседанието са представени становища на БДДР с изх. № 6872/19.12.2016 г. (заведено в деловодната система на МОСВ с вх. № 48-00-854/21.12.2016 г.) по молбата на Сдружение "Т." и с изх. № 6881/20.12.2016 г. (заведено в деловодната система на МОСВ с вх. № 48-00-854/21.12.2016 г.) по проекта на решение. Становищата са дискутирани, съответно направените предложения в тях - гласувани от членовете на МК. Въз основа на дискусиите и гласуванията, междуведомствената комисия приема проект на решение за предложение до министъра на околната среда и водите да издаде становище по ЕО за съгласуване на ПУРБ.

На 22.12.2016 г. от министъра на околната среда и водите е постановено Становище по ЕО № 7-3/2016 г. за съгласуване на проекта на ПУРБ в ДР за периода 2016-2021 г., издадено въз основа на проведената процедура и на осн. чл. 26, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми (Наредбата за ЕО, обн. ДВ, бр. 57/02.07.2004 г.), във връзка с чл. 31, ал. 4 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) и чл. 36, ал. 10 и 11 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредбата за ОС, обн. ДВ, бр. 37/2007 г.). Последното се обжалва В ЧАСТТА му относно мерките по т. 6, 7 и 8, раздел I, буква "Б".

Становището по ЕО е публикувано на интернет страницата и на информационното табло на МОСВ на 22.12.2016 г. съгласно констативен протокол с вътрешен № ЕО-21/22.12.2016 г. Изпратено е на БДДР, с копие до Министерски съвет с писмо с изх. № ЕО-21/23.12.2016 г.

От страна на БДДР, с писмо с вх. № ЕО-21/23.12.2016 г. е внесена обобщена справка по чл. 29, ал. 1 от Наредбата за ЕО, като на същия ден с писмо на МОСВ с изх. № ЕО-21/23.12.2016 г. справката е приета като съответстваща на нормативната уредба.

По делото е прието и заключение на комплексна съдебно – техническа експертиза от която се установява, че обжалваните мерки са в обхвата на следните повърхностни и подземни водни тела, както и зони за тяхната защита: 1. Повърхностно водно тяло р. Ерма с код BG1 ER100 R001 и географско описание "р. Ерма с притоци Лишковица и Я. до държавна граница"; 2. ИП засяга следните подземни водни тела: подземно водно тяло порови води в Неоген – Кватернера – Знеполска долина и код BG1 G00000 NQ032; подземно водно тяло с име Пукнатинни води в района на р. Ерма и р. И. с код BG1 G00000 K2038; 3. Зони за защита на водите, съгласно чл. 119 а ЗВ; 4. Потенциално защитена зона за опазване на природните местообитания на дивата флора и фауна, ЗЗ "Руй" с код BG0000313 за опазване на природните местообитания и дивата флора и фауна, определена по чл. 6, ал. 1, т. 1 и 2 ЗБР, включена в списъка със защитени зони, приет с Решение на МС № 661/16.10.2007 г., изменена с Решение на МС № 811/16.11.2010 г.; 5. Потенциално защитена зона за опазване на дивите птици, ЗЗ "Руй" с код BG0002112 определена по чл. 6, ал. 1, т. 3 и т. 4 ЗБР за опазване на дивите птици, обявена със Заповед № РД-554/05.09.2008 г. на МОСВ (обн. ДВ, бр. 83/2008 г.).

Като дифузен източник на замърсяване на повърхностните води в ПУРБ е определен и добивът на подземни богатства във водосборната площ на повърхностното водно тяло/поречие/ДРБУ. Съгласно приетата СТЕ при липсваща или недостатъчна информация за количествена оценка на даден дифузен източник на замърсяване на повърхностните води, е невъзможно оценяване на размера на натиска, който този източник предизвиква, вкл. определяне на критерии за значимост на съответното въздействие. На карта 2.2.2. 4 от ПУРБ на Дунавски район за басейново управление (ДРБУ) е показано разположението на мините и кариерите за добив на подземни богатства, като конкретни данни за ИП свързано с миннодобивна и миннопреработвателна дейност по поречието на р. Ерма, не са посочени. Единственият обект по поречието на р. Ерма е находище "З." за добив на строителни материали – глини. Според експертите в ПУРБ липсва изложена статистика за обекти извършващи миннодобивна и миннообогатителна дейност и анализ на въздействието им върху водния ресурс на територията на процесните водни обекти и в границите на ЗЗ "Руй". На база наличната информация от мониторинговите пунктове по контролираните показатели компетентния орган е направил анализ, при който не са констатирани отклонения за река Ерма. На карта риск при непостигане на добро екологично състояние, категория "Р.", река Ерма е отбелязана в червено, че е "в риск". ДОС възприема общ подход за определяне и взаимовръзка между опазваните водозависими видове и предвижданите в ПУРБ мерки за съответните водни тела. По данни от ДББУ анализа от кумулативно въздействие от миннодобивна и миннопреработвателна дейност е неприложим, тъй като е налице само един потенциален бъдещ източник на този вид натиск. Не са намерени конкретни данни за кумулативно негативно въздействие върху повърхностните и подземни води, попадащи изцяло или частично в границите на ЗЗ "Руй", произтичащи от миннодобивна и миннопреработвателна дейност.

С обжалваното решение тричленният състав на ВАС, след извършената проверка за законосъобразност на обжалвания административен акт приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел.

Съставът на ВАС е посочил, че процесните мерки не забраняват миннодобивната дейност на жалбоподателите или на друг субекти, а са насочени към съхранението и подобряването на водните тела и превенция на значително, дълготрайно и необратимо негативно въздействие върху количеството на подземните води в района.

Относно възраженията за незаконосъобразност на мярката по т. 6, съдът въз основа на представените по делото писмени доказателства, както и от заключението на тройната съдебно – техническа експертиза, е установил, че разпореждането за включване в окончателния вариант на ПУРБ ДР на мярката по т. 6, е резултат именно от извършените проучвания за екологичното състояние на река Ерма, за която е предвидена забраната за водовземане и ползване на воден обект в зони за защита на водите - ЗЗ "Руй" с код BG0000313 и ЗЗ "Руй" с код BG0002112 при извършване на миннодобивна и миннообогатителна дейност. Видно е от Доклада по делото, че разпореждането за включване е съобразено с характеристиките на речния басейн. Касае се за извършване на миннодобивни и миннообогатителни дейности, които вече са извършвани в защитената зона и мярката по т. 6 има превантивен характер. Този извод според съда се потвърждава и от обстоятелството, че в самия доклад по т. 5. 16 в "Защитена зона Руй" изрично се посочва какви са предвижданията на ПУРБ в границите на тази зона. В този смисъл съдът се е позовал и на съображенията изложени в решение по дело С – 441/2017 на СЕС.

С. анализ на разпоредбата на член 4, параграф 1, буква а) от Директива 2000/60/ЕО, съдът е приел, че мярката по т. 6 от Становището напълно отговаря на изискването за ефективност и постигане на целите на Директивата, дори и да се приеме, че в оценения ПУРБ ДР липсва анализ на упражнявана миннодобивна дейност в границите на ЗЗ "Руй", довод за незаконосъобразност на акта, който се сочи в писменото становище на жалбоподателите от 10.04.2018 г. по делото. Обстоятелството, че в проекта на ПУРБ е посочено, че липсва методика/подход за определяне на статуса на екосистемите, което не позволява да се правят оценки, както и че не е определено какво водно количество е необходимо за всяка екосистема, както и каква дълбочина на водното ниво е необходимо да се поддържа, не обосновава забраната по т. 6, с въведените ограничения в т. 7 и т. 8 от Становището. Според съда това е така, защото съображение 25 от Директива 2000/60/ЕО сочи, че следва да се установят екологичните качествени стандарти, осигуряващи достигането на добро състояние на повърхностните и подземните води в Съюза, както и предпазването им на ниво Съюз от влошаване на състоянието. В случая целта на Становището е именно установяването на такива стандарти (мерки), които да осигурят това добро състояние на защитената зона "Руй", вкл. и с ограничаване и извършване на миннодобивни дейности.

Поставените условия за включване на забранителен режим за водовземане и водоползване при извършване на миннодобивна и миннообогатителна дейност за територията на защитени зони "Руй" в Становище по ЕО № 7-3/2016 г. на министъра на околната среда и водите, съдът е приел, че не са в противоречие с възприетия принципен подход от експертите при изготвяне на ДЕО и ДОСВ на ПУРБ, където се посочва (ДОСВ, "Неструктурни мерки", т. 3. 1. на стр. 17 и стр. 300 и ДЕО стр. 212), че забрана за добив на подземни богатства в района на водовземане за питейно-битово водоснабдяване на населението е допустима, само ако е доказано с конкретни проучвания и изследвания, че с добивната дейност ще се понижава нивото на подземните води и има опасност от влошаване.

Установено е още, че мярката по т. 6 не е прекомерна и не противоречи на чл. 156 м от Закона за водите и чл. 4 от Рамковата директива за водите, респ. не противоречи на целта на закона. Същата е прието, че съответства на даденото разяснение в т. 50 от Решение по дело C-461/13 на СЕС.

О. мярката по т. 7, съдът е посочил, че тази мярка съответства на чл. 119 а, ал. 1, т. 1 и т. 5 ЗВ, за осигуряване на добро състояние на водните тела на най – ранен етап при планиране на инвестиционното предложение (ИП). Мярката не представлява забрана за осъществяване на икономическата дейност по добив и преработка на подземни богатства въобще, а напротив предвижда постигане на целите за опазване на околната среда. Според съда няма изискване становището по ЕО да съдържа мотиви за всяка една мярка, включена в него. По отношение на конкретните мерки 6, 7 и 8 - мотивите са представени в становището на БДДР с изх. № 6872/19.12.2016 г., с което тези мерки са предложени за включване в проекта на решение.

Мярката не забранява извършване на конкретни миннодобивни и миннообогатителни дейности, а изисква извършването на конкретни проучвания, чрез които да се осигури необходимата информация и оценки, които да гарантират че при осъществяването на минните дейности няма да бъде създаден риск за влошаване на количеството и качеството на водите.

По отношение на мярката по т. 8, съдът е приел, че има превантивен характер и поставя ограничения на всички бъдещи инвестиционни дейности на територията на Дунавски район за басейново управление за периода 2016-2012 г. Включва предвиждане на условие за прекратяване на дейността в случай/случаи на констатирано влошаване на качествените и количествените показатели на повърхностните и подземните води, причинено в резултат от дейността, доказано с данни от мониторинга. Така приложената мярка съответства на нормативно установеното в чл. 156 б - чл. 156 ж ЗВ.

В заключение тричленният съдебен състав е обосновал извод, че оспореното становище е постановено в съответствие с материалноправните норми на закона и неговата цел и е приел жалбите за неоснователни.

Решението е неправилно.

С административния акт, в обжалваната му част – раздел I, буква Б "Мерки и условия за предотвратяване, намаляване или възможно най-пълно отстраняване на предполагаемите неблагоприятни последствия" са предвидени следните мерки за отразяване в окончателния вариант на проекта на ПУРБ:

"6. Забрана за водовземане и ползване на воден обект в зони за защита на водите – ЗЗ "Руй" с код BG0000313 и ЗЗ "Руй" с код BG0002112 при извършване на миннодобивна и миннообогатителна дейност.

1. Реализацията на инвестиционни предложения, свързани с миннодобивна и миннообогатителна дейност във водосборна площ на поречие Ерма, да се допуска само след като с конкретни изследвания е доказано, че реализацията на инвестиционните предложения няма да доведе до влошаване състоянието на повърхностните и подземните води в зоните за защита на водите.

1. При разрешаването на всички бъдещи инвестиционни дейности на територията на Дунавски район за басейново управление да се предвиди условие за прекратяване на дейността в случай/случаи на констатирано влошаване на качествените и количествените показатели на повърхностните и подземните води, причинено в резултат на дейността, доказано с данни от мониторинга, освен в случаите, когато са налице условия за обосноваване на изключения по реда на чл. 156 в – чл. 156 е ЗВ. ".

Разпоредбата на чл. 81, ал. 1, т. 1 ЗООС предвижда, екологична оценка и оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) да се извършват на планове, програми и инвестиционни предложения за строителство, дейности и технологии или техни изменения или разширения, при чието осъществяване са възможни значителни въздействия върху околната среда, както следва: екологична оценка се извършва на планове и програми, които са в процес на изготвяне и/или одобряване от централни и териториални органи на изпълнителната власт, органи на местното самоуправление и Народното събрание. В съответствие с чл. 85, ал. 4 и ал. 5 ЗООС, министърът на околната среда и водите или директорът на съответната РИОСВ преценява с решение необходимостта от екологичната оценка за предложен план и програма или за тяхно изменение съгласно процедурата, определена с наредбата по чл. 90, съобразно критериите за определяне значимостта на въздействието им, посочени в закона. Оценката по чл. 81, ал. 1, т. 1 ЗООС се съвместява изцяло с действащите процедури за изготвяне на планове и програми, съгласно чл. 82, ал. 1 ЗООС.

В мотивите на съдебното решение, съдът е приел, че с оценката по чл. 81, ал. 1 ЗООС (към който препраща чл. 83, ал. 1 ЗООС) се измерва въздействието върху околната среда при извършване на инвестиционни предложения за строителство, дейности и технологии съгласно приложения № 1 и 2 ЗООС. Този извод на първоинстанционния съд противоречи на материалния закон и по конкретно на чл. 81, ал. 1, т. 2 ЗООС, съгласно който такава оценка се извършва при ОВОС, какъвто безспорно не е настоящият случай.

Съгласно § 1, т. 22 ДР ЗООС, "Планове и програми" са планове, програми, стратегии и други подобни документи, както и техните изменения, които: а) се изискват от законови, нормативни или административни разпоредби; б) са предмет на подготовка и/или приемане от публичен орган на национално, регионално или местно равнище или които се подготвят от даден орган за приемане чрез одобрена от Министерския съвет или от Народното събрание процедура. ПУРБ се приема от Министерски съвет и съответно попада в понятието "планове и програми" по смисъла на ЗООС.

П. факта, че ПУРБ попада в обхвата на чл. 85, ал. 1 ЗООС и подлежи на процедура по задължителна ЕО, за него трябва да бъде проведена и процедура по оценка за съвместимостта им с предмета и целите на опазване на защитените зони. Чл. 31, ал. 4 във вр. с ал. 1 ЗБР предвижда, че за плановете, програмите и инвестиционните предложения, попадащи в обхвата на Закона за опазване на околната среда, оценката по ал. 1 се извършва чрез процедурата по екологична оценка, съответно чрез процедурата по оценка на въздействието върху околната среда по реда на Закона за опазване на околната среда и при спазване на специалните разпоредби на ЗБР и наредбата по чл. 31 а.

Условията и редът за извършване на екологична оценка се определят с наредба на Министерския съвет съгласно чл. 90, ал. 1 ЗООС, в случая това е Наредбата за ЕО. Следва да бъде отбелязано, че процедурата по наредбата за ЕО е започнала с подаване на искане вх. № ЕО-21/06.08.2015 г. от БДДР за преценка необходимостта и обхвата за ЕО, като с писмо изх. № ЕО-21/11.08.2015 г. на министъра на околната среда и водите е извършена преценка за необходимостта от провеждане на процедура за ЕО, в т. ч и ОС. Т. факт се установява и от публичния регистър за процедурите за ЕО на планове и програми по чл. 7, ал. 1 от Наредбата за ЕО на МОСВ - http: //registers. moew. government. bg/eo/lot/13771.

В съответствие с чл. 3 от Наредбата за ЕО (в приложимата редакция преди изм. ДВ, бр. 12 от 2016 г., в сила от 12.02.2016 г.), екологичната оценка се извършва в следната последователност: 1. преценяване на необходимостта и обхвата за ЕО; 2. изготвяне на доклад за ЕО; 3. провеждане на консултации с обществеността, заинтересувани органи и трети лица, които има вероятност да бъдат засегнати от плана или програмата; 4. отразяване на резултатите от консултациите в доклада за ЕО; 5. определяне на мерките за наблюдение и контрол при прилагане на плана или програмата; 6. издаване на становище по ЕО; 7. наблюдение и контрол при прилагането на плана или програмата. Следователно началото на процедурата по ЕО се поставя с преценяване на необходимостта и обхвата за ЕО, а не с подаване на искането за издаване на становище по ЕО, както неправилно е приел първоинстанционният съдебен състав. В съответствие с § 4, ал. 1 от ПЗР на ПМС № 26/09.02.2016 г. за изменение и допълнение на нормативни актове на Министерския съвет (ДВ, бр. 12 от 2016 г., в сила от 12.02.2016 г.), започналата процедура по Наредбата за ЕО, се довършва по досегашния ред (Наредбата за ЕО в приложимата редакция преди изм. ДВ, бр. 12 от 2016 г., в сила от 12.02.2016 г.). Ето защо, като е приел, че процедурата е започнала с внасянето на искане за издаване на становище за ЕО на 12.12.2016 г. и съответно е приложил процедурата по Наредбата за ЕО (в редакцията и след изм. ДВ, бр. 12 от 2016 г., в сила от 12.02.2016 г.), съдът е постановил решението си в нарушение на материалния закон.

Съгласно чл. 26, ал. 1, т. 1 от Наредбата за ЕО, компетентният орган по чл. 4 издава становище по ЕО, като съгласува план/програма, когато предвижданията на плана/програмата са в съответствие с нормативната уредба по околна среда и опазване на човешкото здраве. В съответствие с чл. 31, ал. 4 ЗБР, за плановете, програмите и инвестиционните предложения, попадащи в обхвата на Закона за опазване на околната среда, оценката за съвместимостта им с предмета и целите на опазване на съответната защитена зона, се извършва чрез процедурата по екологична оценка, съответно чрез процедурата по оценка на въздействието върху околната среда по реда на Закона за опазване на околната среда и при спазване на специалните разпоредби на този закон и наредбата по чл. 31 а. Разпоредбите на чл. 36, ал. 10 и ал. 11 от Наредбата за ОС, за вземане на решение по приложението по чл. 34 компетентният орган прилага критериите по чл. 22. Компетентният орган съгласува плана и програмата със становището по ЕО само когато заключението от оценката по глава втора, раздел IV е, че предметът на опазване в съответната защитена зона няма да бъде значително увреден, както и в случаите по чл. 33 ЗБР, независимо от изискванията на чл. 26, ал. 1, т. 1 от Наредбата за ЕО.

Молбата от Сдружение "Т." за включване на допълнителни мерки в ПУРБ, респективно ДЕО и ДОСВ е постъпила на 13.12.2016 г. след внасяне на искането за издаване на становище по ЕО от възложителя, доклада за ЕО, доклада за ОСВ, проведеното обществено обсъждане и документацията за резултатите от консултациите с обществеността. В случая възложителят на ПУРБ – БДДР е взел становище по тези мерки, в което от една страна е посочил, че "във финалния вариант на ПУРБ в ДР за периода 2016 -2021 г. са включени необходимите мерки за ограничаване въздействието върху околната среда, включително върху повърхностните и подземните води, както и зоните за тяхната защита от съществуващите дейности и при нови инвестиционни намерения, респективно и такива, свързани с добив на подземни богатства, като е отбелязано, че в ЗВ също се съдържат изисквания, насочени към осигуряване и запазване на доброто състояние на водните тела. В девет пункта са изброени законовите ограничения и забрани по отношение на този вид ИП, посочени са и извършените анализи и оценки в докладите за ЕО и ОСВ за проекта на ПУРБ. Относно предложените от Сдружение "Т." мерки е посочено, че същите са продиктувани от опасенията на населението за сериозни бъдещи екологични въздействия при реализацията на конкретното ИП, което обаче следва да се оцени в рамките на процедура по ЗООС, като се прецени неговата допустимост и условия за реализация. Съобразявайки опасенията на Сдружение "Т.", възложителят е преформулирал мерките във вида, приет в процесния административен акт. В становището липсват каквито и да било други мотиви относно това кое налага включването на тези мерки в ПУРБ и защо последните са преформулирани именно по този начин.

В съответствие с чл. 23, ал. 6 от Наредбата за ЕО, когато при внасяне на искане за издаване на становище по ЕО по ал. 1 компетентният орган установи, че при провеждане на консултациите е постъпила информация относно предмета и целите на защитените зони и/или очакваната степен на увреждането им, която се различава от представената от възложителя информация в приложения към доклада за ЕО доклад за оценка на степента на въздействие, в срока по ал. 4 компетентният орган дава указания и за предприемане при необходимост на действия по чл. 36, ал. 9 от Наредбата за ОС. С. посочената разпоредба, когато при внасяне на искане за издаване на становище по ЕО по чл. 23, ал. 1 от Наредбата за ЕО компетентният орган установи, че при провеждане на консултациите е постъпила информация относно предмета и целите на защитените зони и/или очакваната степен на увреждането им, която се различава от представената от възложителя в приложението по чл. 34 (ДОСВ), компетентният орган може да възложи на друг колектив от експерти или да изиска от възложителя извършване на допълнителни проучвания и анализи или събиране на допълнителна научна информация в срока и по реда на чл. 23, ал. 3 от Наредбата за ЕО. В тези случаи компетентният орган може да извърши проверка на място относно събраната информация. За извършването на допълнителните проучвания и тяхната продължителност компетентният орган информира възложителя.

В случая безспорно е установено, че при внасяне на искането за издаване на становище за ЕО, с молба от Сдружение "Т." е постъпила информация относно очакваната степен на увреждането на защитените зони "Руй", която се различава от представената от възложителя информация в приложения към доклада за ЕО, доклад за ОСВ.

От представения по делото ДОСВ и приетата по делото СТЕ се установява, че в ДОСВ не се съдържа информацията предоставена с молба от Сдружение "Т.". Като конкретни неструктурни (меки) мерки за целия ПУРБ в ДОСВ са посочени: забрана за добив на подземни богатства в района на водовземане за питейно-битово водоснабдяване на населението, без да е доказано с конкретни проучвания и изследвания, че с добивната дейност не се понижава нивото на подземните води и няма опасност от влошаване; провеждане на мониторинг за установяване въздействието на минната дейност върху повърхностни и подземни води; провеждане на проучвателен мониторинг за установяване въздействието на дифузен тип натиск. Липсва отбелязване къде се намира находище "Т." и попада ли същото в рамките на защитена зона. Липсват данни и за бъдещи въздействия в резултат на прилагането на ИП за добив на подземни богатства.

Ето защо, настоящият съдебен състав намира, че административният орган не е изпълнил задълженията си по чл. 23, ал. 6 от Наредбата за ЕО във вр. с чл. 36, ал. 9 от Наредбата за ОС, да възложи на друг колектив от експерти или да изиска от възложителя извършване на допълнителни проучвания и анализи или събиране на допълнителна научна информация.

Твърденията на ответника – министър на околната среда и водите, че процесните мерки са били предвидени като част от останалите мерки в ПУРБ не отговаря на представените по делото доказателства. Изрично в изготвената обобщена справка по чл. 29, ал. 1 от Наредбата за ЕО, в частта за процесните мерки, е посочено, че се въвеждат нови действия в програмата от мерки за опазване на зоните за защита на водите.

На следващо място, в съответствие с чл. 26, ал. 1, т. 2, б. "б" от Наредбата за ЕО, компетентният орган не съгласува плана/програмата, когато са получени мотивирани възражения срещу прилагането на плана или програмата или по законосъобразност, каквито възражения са постъпили с подадената молба от Сдружение Т..

Директива 2000/60/EО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година, е рамкова директива, която установява общи принципи и цялостна рамка за действия по опазването на водите и осигурява координацията, интеграцията и развитието на общите принципи и структури за опазване и устойчиво използване на водите в Европейския съюз. Установените в нея общи принципи и цялостна рамка за действия трябва да се развиват по-нататък от държавите членки чрез приемане на конкретни мерки в сроковете, предвидени в тази директива.

В съответствие с чл. 4, § 1, б. "а", подточка "i" Директива 2000/60/EО, за постигане на пълна ефективност на програмата от мерки, установени в ПУРБ, за повърхностни води държавите членки изпълняват необходимите мерки за предпазване състоянието на всички повърхностни водни обекти от влошаване, като т. "б", подточка "i" за подземни води предвижда, че държавите членки изпълняват необходимите мерки за опазване или ограничаване на замърсителите в подземните води, както и по отношение опазване състоянието на всички водни обекти. Съгласно чл. 5 Директива 2000/60/EО, за всеки район на речен басейн, всяка държава – членка трябва да осигури: анализ на характеристиките му, преглед на въздействието на човешките дейности върху състоянието на повърхностните и подземни води и икономически анализ на водоползването. За всеки район на речен басейн, всяка държава – членка разработва и установява програма от мерки, като взема предвид резултатите от анализите, изискуеми по чл. 5 с цел постигане на целите по чл. 4.

Съгласно съображение 50 от Решение от 01.07.2915 г. на СЕС по дело С-461/2013 г., задължението за предпазване от влошаване на състоянието на повърхностните водни обекти остава задължително за всеки стадий от изпълнението на Директива 2000/60/ЕО, включително и за обект, за който е приет или е трябвало да се приеме план за управление. Следва да бъде отбелязано обаче, че посоченото решение на СЕС е по преюдициално запитване в рамките на спор във връзка с конкретен инвестиционен проект, където мерките имат различен характер и цел и не са относими към настоящото производство.

Задължителните компоненти към съдържанието на ДЕО са: 1. информацията за съществуващите екологични проблеми, установени на различно ниво, имащи отношение към плана или програмата, включително отнасящите се до райони с особено екологично значение, като защитените зони по ЗБР; 2. вероятни значителни въздействия върху околната среда, включително биологично разнообразие, население, човешко здраве, фауна, флора, почви, води, въздух, климатични фактори, материални активи, културно-историческо наследство, включително архитектурно и археологическо наследство, ландшафт и връзките между тях; тези въздействия трябва да включват вторични, кумулативни, едновременни, краткосрочни, средносрочни и дългосрочни, постоянни и временни, положителни и отрицателни последици; 3. мерките, които са предвидени за предотвратяване, намаляване и възможно най-пълно компенсиране на неблагоприятните последствия от осъществяването на плана или програмата върху околната среда, съгласно чл. 86, ал. 3, т. т. 4, 6 и 7 ЗООС.

Процесните мерки попадат именно в обхвата на мерките по чл. 86, ал. 3, т. 7 ЗООС. Както от молбата на Сдружение Т., така и от изложеното във възражение по касационните жалби на ответника – министър на ОСВ от 31.05.2018 г. се установява, че на територията на обектите по отношение на които са приети мерките, са налице данни за екологични проблеми, които обаче не са били взети предвид при изготвянето както на ДЕО, така и на ДОСВ, доколкото в последните липсва преценка както на проблемите с бивша мина "Злата", така и на евентуалните бъдещи дейности свързани с добив на подземни богатства в находище "Т.".

При приемане на атакуваните мерки не е извършен нормативно изискуемият анализ на характеристиките на речния басейн с идентифициране, описание и оценяване по подходящ начин на възможните въздействия от прилагането на инвестиционните предложения, в нарушение на чл. 81, ал. 3 ЗООС. Не е извършен преглед на въздействието на дейностите, свързани с добив на природни богатства от находище "Т." върху състоянието на повърхностните и подземните води, както и икономически анализ на водоползването съгласно чл. 5 от Директива 2000/60/ЕО, съответно чл. 156 з, т. 3 от Закона за водите. Без изискуемите анализи е невъзможно да се направи обоснован извод, че посредством предложената мярка, ще бъдат постигнати целите по чл. 4 от Директива 2000/60/ЕО и Г. десета, Раздел III от Закона за водите.

Горните изводи се потвърждават категорично от заключението на вещите лица, изготвили приетата съдебна експертиза по делото. Съгласно заключението им оцененият проект на ПУРБ в Дунавски район не съдържа необходимите статистически данни за извършвани миннодобивни и миннообогатителни дейности в границите на защитени зони "Руй". В проекта на ПУРБ, за района на река Ерма е споменато единствено действащото находище на строителни материали "З.". Не е споменато нито находище "Т.", нито мина "Злата".

В експертизата се посочва още, че в проекта на ПУРБ в резултат от извършен от страна на БДДР мониторинг върху състоянието на повърхностните и подземните води, не са намерени конкретни данни за кумулативно негативно въздействие върху повърхностните и подземни води, попадащи изцяло или частично в границите на Защитени зони "Руй", произтичащи от миннодобивна или миннообогатителна дейност. Посочва се, че използваните в проекта на ПУРБ данни за емисиите от точкови и дифузни източници на замърсяване са обобщени за водните обекти на целия Дунавски район, което ще рече, че използваните данни не са конкретизирани на териториален признак с точни и ясни параметри, не са пълни и не водят до мотивирани изводи и решения. От експертизата става ясно, че липсват конкретни данни за антропогенния натиск от миннодобивни и миннообогатителни дейности съгласно обхвата, посочен в т. 1. 4 от Приложение II на Директива 2000/60/ЕО. Изискването на чл. 5 от Директивата е да се извърши преглед на въздействието на човешките дейности върху състоянието на повърхностните и подземни води, което конкретно за тази дейност не е направено при актуализация на характеристиките на плана. Съгласно чл. 11 от посочената Директива за всеки район на басейново управление или част от международен такъв, всяка държава-членка на ЕС трябва да установява и разработва програма от мерки, като взема предвид резултатите от анализите, изискуеми по чл. 5 от Директива 2000/60/ЕО. Очевидно е, че при така оценените въздействия в границите на Защитени зони "Руй" и приетите след това мерки в окончателния ПУРБ е нарушен моделът "Движеща сила – Натиск – Състояние – Въздействие – Отговор", установен в Ръководство № 3 от общата стратегия за прилагане на Директива 2000/60/ЕО. В оценения ПУРБ ДР липсва анализ на упражнявана миннодобивна дейност в границите на ЗЗ "Руй", представляваща "движеща сила", като в Таблица 5. 1. "Защитени зони и водни тела с предвидени в зоните структурни мерки" към т. 5 "Оценка на въздействието върху защитените зони" от ДОСВ изрично е посочено, че за ЗЗ "Руй" с код BG0000313 и ЗЗ "Руй" с код BG0002112, екологичното състояние (за повърхностни водни тела), е умерено, а за химично състояние (за повърхностни и подземни водни тела) е добро.

Видно от изготвената експертиза, за целите на оценката на натиска върху повърхностните и подземните води е събрана и обработена голям обем информация, взета от различни източници. Както е посочено в експертното заключение обаче, както в проекта за ПУРБ, който е подложен на ЕО, така и в документацията по ЕО липсват конкретни данни за антропогенния натиск от миннодобивни и миннообогатителни дейности, съгласно обхвата на 1. 4 от Приложение II на Директива 2000/60/ЕО. Освен това, в проекта на ПУРБ (стр. I-60) е посочено, че липсва методика/подход за определяне на статуса на екосистемите, което не позволява да се правят оценки, както и че не е определено какво водно количество е необходимо за всяка екосистема, както и каква дълбочина на водното ниво е необходимо да се поддържа.

Видно от Документацията за резултатите от консултациите с обществеността и със заинтересувани и засегнати органи и лица, процесните мерки не са били разглеждани и обсъждани при проведените консултации и обсъждания на Екологичната оценка на проекта на ПУРБ и Програмата от мерки към него на Дунавски район за басейново управление 2016-2021 г. Процесните мерки не са били включени нито в ДЕО, нито в ДОСВ.

Инвестиционното предложение (ИП) за "Добив и преработка на подземни богатства – метални полезни изкопаеми – златно – сребърни руди от находище "Т.", землище на гр. Т., общ. Т., обл. П.", с възложител "Евромакс сървисиз" ЕООД, във връзка с което са приети процесните мерки, е разгледано за първи път в становище на БДДР изх. № 6872/19.12.2016 г. От приетата по делото СТЕ се установява, че дейностите, предмет на ИП попадат в следните повърхностни и подземни водни тела: повърхностно водно тяло р. Ерма, с код BG1 ER100 R001 и географско описание "р. Ерма с притоци Лишковица и Я. до държавна граница"; подземно водно тяло с име Порови води в Неоген – Кватернера - Знеполска долина и код BG1 G00000 NQ032 и подземно водно тяло с име Пукнатинни води в района на р. Ерма и р. И. и код BG1 G00000 К2038. Зоните за защита на водите, съгласно чл. 119 а ЗВ, в които попада и касаят ИП: зона за защита на питейните води от подземни водни тела – всички подземни водни тела: зона с код BG1 DGW0000 QAL012 и зона с код BG1 DGW00000 N1035; зона за стопански ценни видове риби – зона с код BG1 FSW3 ER100 R001; зона за местообитания – част от проектно – концесионна площ – зона с код BG0000313 и име "Руй" и зона за птици - част от проектно – концесионна площ – зона с код BG0000312 и име "Руй".

Както беше отбелязано по – горе в становището на БДДР от 21.12.2016 г., с което е предложено процесните мерки да бъдат включени в окончателния вариант на ПУРБ, не се съдържат мотиви за включването им извън посочените "опасения на населението от бъдещи екологични въздействия в резултат на конкретното ИП". При разглеждането им на заседанието от 21.12.2016 г. от Междуведомствената комисия – специализиран състав на Висш експертен екологичен съвет към МОСВ е посочено че "ПУРБ представлява стратегически документ и в него нямат място мерки и забрани за конкретни ИП. Предварително не може да се забрани дейност, която още не е започнала. " Посочено е, че това, което може да се направи е да се предложат и въведат в проекта на ПУРБ мерки за опазване на водното тяло, в обхвата на което попадат ЗЗ "Руй".

От изложеното по-горе се установява по категоричен начин, че мотиви за приемане на процесните мерки не са изложени нито в становището на БДДР, нито при обсъждането им от междуведомствената комисия.

На следващо място, от изложеното във възражението по касационните жалби от министъра на околната среда и водите, се установява, че в МОСВ е била налична информация за негативни последици върху водите от извършвани в миналото аналогични миннодобивни дейности в района (повишена концентрация на уран и радий във водите в района на бивша мина "Злата"). Като последица от това влияние можело да се разглежда и констатираното през 2016 г. превишение над стандарта за качество на показател "обща алфа активност" в дренаж "Над хановете", чешма "Хановете", с. З., общ Т.. Тази информация обаче липсва в съпътстващата документация по приемане на становището по ЕО и извън твърденията на ответника, по делото не са представени доказателства в тази насока.

По изложените съображения, административният акт в обжалваната му част е незаконосъобразен като издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби - отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК.

Както беше посочено по-горе, процесните мерки са такива по чл. 86, ал. 3, т. 7 ЗООС, т. е. част от задължителното съдържание на ДЕО и с оглед постъпилата информация от Сдружение "Т." във връзка с находище "Т." и наличната в МОСВ, но необсъдена информация в акта относно бивша мина "Злата", настоящият съдебен състав намира, че след отмяна на становището в обжалваната му част, преписката следва да бъде върната на етап преценка от възложителя на ПУРБ, в случая Басейнова дирекция "Дунавски район", за допълване на доклада за ЕО или преценка необходимостта от продължаване на консултациите, включително организиране на ново обществено обсъждане по реда на чл. 21, ал. 2, в съответствие с чл. 22 от Наредбата за ЕО (в приложимата редакция).

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. Последното следва да бъде отменено и вместо него, постановено ново, с което да се отмени Становище по екологична оценка № 7-3/2016 г. на министъра на околната среда и водите за съгласуване на План за управление на речните басейни (ПУРБ) в Дунавски район за периода 2016-2021 г., В ЧАСТТА МУ относно отразяване в окончателния вариант на проект на ПУРБ на мерките по т. 6, 7 и 8 раздел I, буква "Б" и административната преписка да се върне на органа за ново произнасяне в съответствие с тълкуването и прилагането на закона, дадено в мотивите на настоящия съдебен акт.

С оглед горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 във вр. с чл. 173, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав