Решение № 9590 от 26.8.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5958/2024 г.

Производството се развива по реда на с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/във вр. с чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационни жалби на Директор на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението МВР и на Консорциум Файер енд Рескю 128, против решение 481 от 16.05.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка вх. КЗК-303/324/2024 г. В жалбата на Директор на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението МВР се твърди, че оспореното решение е неправилно и необосновано, постановено при нарушение на материалния закон ЗОП, ППЗОП и АПК касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излагат се подробни доводи за възможността за отказ от участие в процедурата на подал заявление участник. Според жалбоподателя нормата на чл. 72 ал. 1 от ЗОП е приложима и помощната комисия правилно е изискала обосновка от двама от участниците в процедурата и обсъдила представената такава от единия от тях. Твърди се, че в представената от Екселор холдинг груп АД обосновка липсват доказателства за сочените от дружеството ексклузивни условия. Възложителя се възползвал от дадената от законодателя възможност за прекратяване на процедурата на основание чл. 110 ал. 2 т. 2 от ЗОП при съобразяване с обстоятелството, че до оценка на ценово предложение е допуснат един участник. Органа действал в условията на оперативна самостоятелност и мотивирал решението си съобразно изискванията на закона. Иска се отмяна на решението на КЗК и претендира присъждане на разноски. Прави и възражение за прекомерност на претендирания за заплащане от ответника адвокатски хонорари. В касационната жалба на Консорциум Файер енд Рескю 128 се твърди, че е налице интерес от оспорване на решението на КЗК, тъй като то било постановено въз основа на доводите в жалбата на Екселор холдинг груп АД, а жалбата на този касационен жалбоподател бела приета като акцесорна последица, без да бъдат обсъдени доводите в нея. Налице било свръхпроизнасяне, извън пределите на компетентност на органа. Твърди се, че Екселор холдинг груп АД правилно е отстранено от участие в процедурата. КЗК неправилно приела, че Толсен ЕООД следва да бъде отстранен от участие в процедурата, тъй като закона не предвиждал възможност участник да оттегли офертата си в хода на висящо възлагателно производство. Не се споделят изводите на КЗК за неприложимост на реда за обосновка по чл. 72 ал. 1 т.1 от ЗОП, като се сочи практика на СЕС. Иска се отмяна на решението на КЗК в частта, с която по жалба на Екселор холдинг груп АД е отменено Решение D32405588 от 12.04.2024 г. на възложителя и преписката е върната за продължаване на производството от посочения в диспозитива на оспорения акт етап и постановяване на ново решение за оставяне на жалбата на Екселор холдинг груп АД без уважение. Претендира се присъждане на разноски и се прави възражение за прекомерност на претендираните такива от ответника. Ответната страна - Екселор холдинг груп АД, чрез процесуален представител намира касационните жалби за недопустими, а по същество неоснователни. Моли оспореното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на разноски, посочени в представения в съдебно заседание списък по чл. 80 от ГПК. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба на Консорциум Файер енд Рескю 128. КЗК неправилно приела, че един от участниците следва да бъде отстранен след заявление, че оттегля офертата си, тъй като закона не предвиждал такава възможност. В случая намирал приложимост текста на чл. 72 ал.1 т. 1 от ЗОП. С даването на задължително предписание на възложителя, КЗК иззела правомощията му. Като основателна е определена и жалбата на възложителя, тъй като участника Толсен ЕООД правилно не бил отстранен от участие. Неправилен бил извода на КЗК, че не е следвало да се иска обосновка относно размера на предлаганата от Екселор холдинг груп АД цена. От представената такава не се установявало защо предлаганата цена е с 20% по-ниска от тази на останалите участници. Изводите на КЗК за липса на мотиви по отношение на прекратяването на процедурата били правилни и обосновани. Предлага обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила в частта, с която е отменено решението на възложителя за прекратяване на процедурата. Производството пред Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) е образувано по две жалби срещу Решение D32405588 от 12.04.2024 г. на директора на Главна Дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" (ГДПБЗН) МВР за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Доставка и гаранционно обслужване на пожарни автомобили среден клас с оборудване. Първата е депозирана от Екселор Холдинг Груп АД, а втората от Консорциум Файер енд Рескю 128. С оспореното пред съда решение КЗК е приела, че жалбите са основателни и отменила оспореното решение на възложителя. За да се произнесе е приела за установено от фактическа страна, че с Решение F417140 от 21 септември 2023г., на основание чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП, възложителят е открил процедура по възлагане на обществена поръчка от вида открита процедура с предмет: Доставка и гаранционно обслужване на пожарни автомобили среден клас с оборудване. С Решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие. Избраният критерий за оценка на офертите е оптимално съотношение качество- цена. Към Документацията за участие е представен образец на ценово предложение, като предлаганата от участниците цена за изпълнение на поръчката, трябва да включва всички разходи, свързани с предмета на поръчката, включително всички такси, мита, транспортни разходи, и други разходи за изпълнение на доставката на място. Към Документацията за участие е представена Методика за оценка на офертите, като оценка по критерия оптимално съотношение качество/цена на всеки участник се формира по следната формулата Кi = ТП + ФП, където ТП е технически показатели, а ФП е финансови показатели. Оценката по Техническите показатели се изчислява като сбор от оценките по показателите Гаранционен срок на пожарните автомобили (базов автомобил и надстройка) без оглед на пробега в т.ч. лаково-бояджийски покрития и акумулаторни батерии (GSg) в месеци и Височина на автомобила (Н) в милиметри. По повод отправено запитване, на основание чл. 33, ал. 2 от ЗОП възложителят е предоставил разяснения, според които цената за изпълнение на договора включва цената за доставка на пожарните автомобили с оборудване и цената за гаранционно (сервизно) обслужване на пожарните автомобили с оборудване, която цена за гаранционно (сервизно) обслужване е формирана от цена за първо периодично гаранционно (сервизно) обслужване на един брой пожарен автомобил с оборудване и цена за второ периодично гаранционно (сервизно) обслужване на един брой пожарен автомобил с оборудване. Съгласно условията, посочени в Техническата спецификация, гаранционното (сервизно) обслужване на автомобилите се извършва непосредствено преди изтичане на 12-я (първо техническо обслужване) и 24-я месец (второ техническо обслужване) от датата на подписване на приемо-предавателен протокол за окончателно приемане на доставката. Дадени са разяснения, че съгласно Методиката за оценка, общата цена за извършване на гаранционно обслужване /първо и второ периодично сервизно техническо обслужване/ по договора подлежи на оценка. На оценка подлежи и гаранционен срок на пожарните автомобили (базов автомобил и надстройка), който не следва да е по-дълъг от 60 месеца. Със Заповед 1983з-931/12.12.2023.г. на възложителя е назначена комисия за разглеждане и оценка на офертите на участниците. Работата на комисията по чл. 103 от ЗОП е обективирана в три протокола и Доклад от работата ѝ. Видно от Протокол 1, оферти за участие са подали 7 дружества, между които Консорциум ФАЙЕР ЕНД РЕСКЮ 128, ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП АД и ТОЛСЕН ЕООД. На 28.02.2024 г. в помощната комисия е изпратила до всички участници резултатите от оценяването на техническите показатели, като в определения в документацията срок те са декриптирали ценовите си предложения. На 29 февруари 2024 г. в 12.49 часа, след декриптиране на ценовите предложения, ТОЛСЕН ЕООД е депозирал уведомително писмо, с което заявява, че след подаването на предложението за участие са настъпили обективни и независещи от дружеството причини, свързани с изменение на планираните финансови и икономически условия за изпълнението на поръчката вследствие динамиката на пазара, които правят невъзможно поддържане валидността на представената от него оферта. Заявено е, че представлявания от подателя на заявлението участник декларира, че считано от 27.02.2024 г. интересът от получаване на обществената поръчка е отпаднал, и дружеството качеството на заинтересовано лице по смисъла на т.14, § 2 от ДР на ЗОП, поради което писмото да бъде прието като отказ на ТОЛСЕН ЕООД да продължи своето участие в процедурата след 27.02.2024 г. Комисията е взела решение, че към дата 29.02.2024 г., в хода на разглеждане на постъпилите оферти ЗОП и ППЗОП липсва основание, което да дава възможност на участник в обществена поръчка да се откаже от по-нататъшно участие. Единствените възможности за такова действие били предвидени в чл. 101, ал. 7 от ЗОП и чл. 68 от ППЗОП, поради което на този етап от провеждането на обществената поръчка отказа не можел да породи действие и ТОЛСЕН ЕООД продължава да притежава качеството на участник, съгласно разпоредбите на ЗОП. При запознаване с ценовите предложения на тримата участника е установено, че Консорциум ФАЙЕР ЕНД РЕСКЮ 128 е предложил обща цена за изпълнение на поръчката в размер на 65 265 536 лв. без включен ДДС. В детайлното ценово предложение на този участник, за Първо периодично гаранционно обслужване 128 броя е предложена цена общо в размер на 273 920 лв. без включен ДДС, а за Второ периодично гаранционно обслужване обща цена в размер на 438 272 лв. без включен ДДС. Обща цена за предложеното гаранционно обслужване по договора от Консорциум ФАЙЕР ЕНД РЕСКЮ 128 е в размер на 712 192 лв. без включен ДДС. Участникът ТОЛСЕН ЕООД е предложил обща цена за изпълнение на поръчката в размер на 54000000 лв. без включен ДДС. Този участник е предложил цена за Първо периодично гаранционно обслужване общо в размер на 1,28 лв. без включен ДДС и цена за Второ периодично гаранционно обслужване общо в размер на 1,28 лв. без включен ДДС. ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП АД е предложил обща цена за изпълнение на поръчката в размер на 59 774 720 лв. без включен ДДС. Този участник също е предложил цена за Първо периодично гаранционно обслужване общо в размер на 1,28 лв. без включен ДДС и цена за Второ периодично гаранционно обслужване общо в размер на 1,28 лв. без включен ДДС. Обща цена за предложеното гаранционно обслужване по договора от ТОЛСЕН ЕООД и ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП АД е в размер на 2,56 лв. без ДДС. При така установените данни оценителната комисия е констатирала, че ценовите предложения на участниците ТОЛСЕН ЕООД и ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП АД в частта, относно общи цени за извършване на гаранционно обслужване по договора и предложените стойности за гаранционно обслужване на пожарните автомобили по договора за Първо периодично гаранционно обслужване и за Второ периодично гаранционно обслужване по процедурата са с повече от 20 на сто по-благоприятни от средните стойности на предложенията на останалите участници за тези цени. От последните двама участници, на основание чл. 72 от ЗОП е изискана обосновка по отношение на предложената обща цена за извършване на гаранционно обслужване по договора и предложените стойности за гаранционно обслужване на пожарните автомобили по договора за Първо периодично гаранционно обслужване и за Второ периодично гаранционно обслужване. ТОЛСЕН ЕООД не е представил в срок търсената от комисията обосновка, поради което на основание чл. 107, т. 3, предложение първо от ЗОП е прието, че този участник следва да бъде отстранен от участие в процедурата. ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП АД е представил в срок поисканата му писмена обосновка с, като е приложил копия от Търговска оферта от 22.11.2023 г. и Потвърждение от 07.03.2024 г.. В копието на оферта с дата 22.11.2023 г., от името на К. Д., Продажба на нови автомобили, MVB Truck & Bus България, официален вносител на MAN Truck & Bus SE е било посочено, че на този участник се предлага специална търговска отстъпка в размер на стойността на първо и второ периодично гаранционно обслужване, респективно стойност след отстъпка 0,00, с валидност на офертата 9 месеца, за 128 броя автомобили, марка MAN, модел TGM 4x4, двигател MAN D0836, мощност 184 kW, въртящ момент 1050 Nm. Представено на комисията е и сканирано копие от ПОТВЪРЖДЕНИЕ с дата 07.03.2024 г., подписано от непосочено в документа лице За МВБ ТРАК ЕНД БЪС БЪЛГАРИЯ ЕАД, относно настоящата обществена поръчка, с което МВБ ТРАК ЕНД БЪС БЪЛГАРИЯ ЕАД, в качеството на официален представител на автомобили с марка MAN и правата, дадени от производителя, потвърждава, че търговските условия, предоставени на ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП АД в оферта от 22.11.2023 г. и посочените в нея цени са актуални и към този момент, като търговските отстъпки към участника в процедурата са резултат на броя автомобили, надвишаващ средното количество автомобили, които обичайно са предмет на запитване и покупко- продажба от техни клиенти, което създава възможност за увеличаване на пазарния дял на MAN в сектора на пожарните автомобили в България, поради което МВБ ТРАК ЕДН БЪС БЪЛГАРИЯ ЕАД предложило търговска отстъпка в размер както на първото, така и на второто периодично гаранционно обслужване. Поради липсата на данни за качеството на лицето, подписало представените доказателства и при съобразяване със служебно направена от комисията справка в Търговски регистър, от ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП АД е изискано да предостави в оригинал, на хартиен носител представените документи, както и информация в писмен вид, кое е лицето, от чието име е подписано писмото с наименование ПОТВЪРЖДЕНИЕ и каква е неговата представителна власт спрямо MVB Truck&Bus Bulgaria AD/МВБ ТРАК ЕНД БЪС БЪЛГАРИЯ ЕАД, със съответните приложени копия от документи, които я удостоверяват, кое/кои е/са лицето/лицата, от чието/чиито име/имена е подписана офертата и каква е представителната му/им власт спрямо MVB Truck&Bus Bulgaria AD/МВБ ТРАК ЕНД БЪС БЪЛГАРИЯ ЕАД, със съответните приложени копия от документи, които я удостоверяват, както и данни за срока на нейната валидност. Отговора на дружеството е представен в Деловодството на ГДПБЗН-МВР в указания срок и регистриран под 198300-1754/15.03.2024, а в електронен вид в ЦАИС ЕОП е представен сканиран вариант на документите, ведно със сканиран вариант на опис, заверен от нотариус, удостоверяващ броя и вида на документите, съдържащи се плика, регистриран в деловодството на ГДПБЗН-МВР под 198300- 1754 от 15.03.2024. Комисията е установила, че материалите съдържат писмо от МВБ ТРАК ЕНД БЪС БЪЛГАРИЯ ЕАД, с което се потвърждава валидността, актуалността и съдържанието на представените документи, както и представителната власт на лицата, които са ги подписали, от името и за сметка на дружеството. При разглеждане на ценовата оферта на това дружество, комисията на възложителя е приела, че приложенията към обосновката, чиято автентичност, валидност, актуалност и подписване от оправомощени лица е потвърдена, могат да се приемат за документи, доказващи, че гаранционните (сервизни) обслужвания, изисквани от възложителя в техническата спецификация, на автомобилите, предмет на доставка, могат да бъдат извършени от МВБ ТРАК ЕНД БЪС БЪЛГАРИЯ ЕАД, като тяхната стойност за участника след отстъпка е 0,00, която стойност е посочена в таблична форма в колона с наименование Цена в (за брой). Въпреки така описаните констатации, в протокола е посочено, че комисията не открива каквито и да било данни, в които да има информация за оферираните от участника ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП АД предложени стойности за гаранционно обслужване на пожарните автомобили по договора (Рг), поради което приема, че представената писмена обосновка не съдържа данни за начина на образуване на предложението в офертата, свързано с общата цена за предложеното гаранционно обслужване по договора, включително формиращата я единична цена от 0,01 лв., респективно за тази конкретна обща цена в размер на 2,56 лв. без ДДС не са представени доказателства, които да обосноват предложението, което е основание за изготвяне на предложение до възложителя, да отстрани участника ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП АД от процедурата, на основание чл. 107, т. 3, предложение второ от ЗОП. На основание чл. 108, т. 4 от ЗОП и чл. 110, ал. 2, т. 2 от ЗОП, резултатите, отразени в протоколите и доклада от работата на комисията, възложителят е издал оспореното пред КЗК Решение D32405588 от 12.04.2024 г. за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Според възложителя е налице само една подходяща оферта на участника Консорциум ФАЙЕР ЕНД РЕСКЮ 128, която отговаря на предварително обявените условия на възложителя. В решението е описано съдържанието на текста на чл. 110, ал. 2 от ЗОП, посочено е че нормата е диспозитивна и дава възможност на възложителя да прекрати процедурата с мотивирано решение в определени хипотези, в това число и при наличието на само една подходяща оферта. Посочено е, че в тази ситуация липсва надежден механизъм, осигуряващ спазване на принципите за публичност и прозрачност, свободна конкуренция и пропорционалност, залегнали в чл. 2 от ЗОП. Наличието на първоначално депозирани седем оферти за участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка показвало, че предметът на поръчката позволява участието на по-голям кръг лица, а там и избор на изпълнител при наличието на конкурентни предложения на етапа на тяхната оценка и крайното класиране. Издаването на решение по чл. 108, т. 1 от ЗОП и сключването на договор въз основа на единствената допусната до оценка за определяне на икономически най-изгодна оферта по критерий "оптимално съотношение качество/цена" и класиране оферта, означавало да не се осигури състезателност на пазара, да не могат да се сравнят конкурентни предложения и по този начин да не се постигне целта на ЗОП, насочена към ефективно разходване на публични средства и средства, предоставени от европейските фондове и програми. Посочени са целите на проекта, по който участва ръководената от възложителя структура и очакваните резултати. При така установените данни, КЗК е приела жалбата на ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП АД за основателна. Неправилно ТОЛСЕН ЕООД не бил отстранен от участие в процедурата при наличието на депозиран от него отказ от участие. Това заявление на участника водело до невалидност на офертата му по смисъла на чл.107, т. 5, пр. последно от ЗОП, а това е самостоятелно основание за неговото отстраняване. Нормата на чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗОП се явявала неприложима, тъй като изисква оценяването да се извърши при наличието на три или повече оферти, т.е. оценителната комисия изобщо не трябвало да изисква писмена обосновка от участника ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП АД, поради наличието на две годни и допустими за оценяване оферти. Прието е, че дори и да са били налице основания за изискване на писмена обосновка от ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП АД, то съгласно разпоредбата на чл.72, ал.3 от ЗОП в правомощията на комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите е да предложи за отстраняване офертата на участник, когато в писмената му обосновка за оферираната от него цена или разходи не са обусловени в пълнота и обективност някои от посочените в чл.72, ал.2, т.1-т.5 от ЗОП обективни обстоятелства. Цитиран е и текста от закона, според който обосновката може да не бъде приета и участникът да бъде отстранен само когато представените доказателства не са достатъчни, за да обосноват предложението. Според КЗК, представената от ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП АД писмена обосновка, съдържа данни за наличие на изключително благоприятни икономически условия и изключителни икономически особености за предоставянето на услугата, което представлява обективно обстоятелство, свързано с посочената в чл. 72, ал. 2, т. 1 и т.2 от ЗОП хипотеза. В тази връзка са обсъдени обстоятелствата, свързани с установени с официалния представител на производителя на автомобили с марка MAN за Република България договорености за изпълнение на периодичните гаранционни обслужвания. Прието е, че административният акт на възложителя за прекратяване на процедурата е неправилен и незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а преписката върната на етап оценка на ценовото предложение на участника ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП АД. За основателна е приета и жалбата срещу Решение D32405588 от 12.04.2024 г. на директора на ГДПБЗН МВР за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществената поръчка на Консорциум ФАЙЕР ЕНД РЕСКЮ 128. Доколкото оценителната комисия незаконосъобразно изискала писмена обосновка по чл. 72, ал. 1 от ЗОП от участника ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП АД и незаконосъобразно го е предложила за отстраняване от участие на основание чл. 72, ал. 3 от ЗОП, вместо да го допусне до оценка на ценовите предложения съобразно утвърдената методика заедно с другия класиран до този етап участник Консорциум ФАЙЕР ЕНД РЕСКЮ 128, КЗК е приела, че не е налице хипотезата на чл. 110, ал. 2, т. 2 от ЗОП за прекратяване на процедурата, тъй като до крайно класиране следва да бъдат допуснати офертите на повече от един участник, които отговарят на първоначално обявените от възложителя условия. Касационните жалби са депозирани от участници в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за тях акт и в сроковете по ЗОП, поради което са процесуално допустими. По същество са неоснователни по следните съображения: Неоснователни са твърденията на жалбоподателя Консорциум ФАЙЕР ЕНД РЕСКЮ 128 за непроизнасяне от страна на контролния орган по жалбата, депозирана срещу решението на възложителя за прекратяване на процедурата по възлагане на обществена поръчка. КЗК се е съобразила със съдържанието на жалба от 24.04.2024 г. с вх. КЗК 324 и е приела, че възможността за прекратяване на производството на основание чл. 110 ал. 2 от ЗОП, която е диспозитивна, а не императивна по своя характер, не освобождава възложителя от осъществяване на преценка с аргументи, от които да се установи по какви съображения е взел решение за прекратяване на процедурата съобразно изискванията на разпоредбата. Макар и не многословно, съставът на КЗК е формулирал извод за немотивираност на решението на възложителя за прекратяване на процедурата, а от там и за неговата незаконосъобразност. По дело С-669/20 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание чл. 267 ДФЕС от Върховен административен съд за тълкуване на членове 38 и 49 от Директива 2009/81/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно координирането на процедурите за възлагане на някои поръчки за строителство, доставки и услуги от възлагащи органи или възложители в областта на отбраната и сигурността и за изменение на директиви 2004/17/ЕО и 2004/18/ЕО (ОВ L 216, 2009 г., стр. 76) и на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз е постановено, че 38 и 49 от Директива 2009/81/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно координирането на процедурите за възлагане на някои поръчки за строителство, доставки и услуги от възлагащи органи или възложители в областта на отбраната и сигурността и за изменение на директиви 2004/17/ЕО и 2004/18/ЕО трябва да се тълкуват в смисъл, че: при съмнение, че дадена оферта е с необичайно ниска стойност, възлагащите органи са длъжни да проверят дали това действително е така, като вземат предвид всички релевантни елементи, свързани с обществената поръчка и с документите за нея, без в това отношение да имат значение невъзможността за прилагане на предвидените за целта в националното законодателство критерии и броят на подадените оферти. При така разписаните правила, становището на КЗК, че нормата на чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗОП се явява неприложима, тъй като изисква оценяването да се извърши при наличието на три или повече оферти, т.е. оценителната комисия изобщо не е трябвало да изисква писмена обосновка от участника ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП АД, не се споделя от настоящия съдебен състав. Предмета на обществената поръчка има специфичен характер, насочен към осигуряване на ефикасна защита както на имущество, така и на живота и здравето на гражданите на републиката, което безспорно е основание за задълбочена проверка на предлаганите от участниците в процедурата условия за нейното изпълнение. При тези данни възложителя, респективно неговия помощен орган законосъобразно и обосновано са упражнили правомощията си, разписани в разпоредбата на чл. 72 ал. 1 т. 1 от ЗОП, като са изискали обосновка за начина на образуване на предложение в офертата на ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП АД, свързано с цена, която е с повече от 20 на сто по-благоприятна от предлаганата от друг участник. Въпреки описаното, КЗК е формулирала правилен краен извод за липса на основание за отстраняване на този участник от производството по възлагане на обществената поръчка, тъй като решението на възложителя в тази част не е обосновано от представените от страните в хода на производството пред възложителя доказателства. Както по- горе беше описано, от една страна в протоколите на комисията на възложителя е констатирано, че приложенията към обосновката са автентични, валидни и актуални и могат да се приемат за документи, доказващи, че гаранционните обслужвания могат да бъдат извършени на нулева стойност, а от друга е прието, че липсват данни за начин на образуване на предложението в офертата, свързано с общата цена за предложеното гаранционно обслужване по договора, включително формиращата я единична цена от 0,01 лв., респективно за обща цена в размер на 2,56 лв. Така констатираното противоречие води до извод за липсата на мотиви на помощния орган, а от там и на възложителя, за формулирания извод за възможност и необходимост от отстраняване на този участник от по нататъшно участие в процедурата. Несъобразяването на помощния орган на възложителя с представените пред него данни и писмени доказателства е дало основание на КЗК да обсъди същите, да прецени тяхната правна и фактическа стойност и да формулира извод за необходимост от вземането им предвид при водене на производството по възлагане на конкретната обществена поръчка. Предвид описаното и поради липсата на жалба в тази част на решението на възложителя, отстраняването на ТОЛСЕН ЕООД от участие във възлагателната процедура не следва да се обсъжда в настоящото производство. Следва да се отбележи, че в хода на производството пред възложителя /както е констатирала и помощната комисия/ са представени доказателства за наличието на изключително благоприятни условия за един от кандидатите за изпълнители на обществената поръчка по отношение на предлаганата цена за гаранционно обслужване на предлаганите от него автомобили. При произнасянето си КЗК не може да игнорира това обстоятелство, поради което при обсъждането на доказателствата е изложила правилни и обосновани мотиви за необходимостта от съобразяването им от възложителя и неговия помощен орган. При липсата на обосновани доводи от жалбоподателя възложител за тяхното игнориране, КЗК правилно е постановила, че същите следва да се вземат предвид при преценката за изпълнение на изискванията на чл. 72 ал.3 от ЗОП. Не решението на КЗК предрешава изхода от производството по възлагане на обществената поръчка. Изпълнителят по възлагателната процедура се определя на база обосновани и законосъобразни действия на възлагателния орган, обусловени от съобразяване с обективно представените от участниците доказателства и събраните допълнително от помощния орган по чл. 103 от ЗОП такива. Обоснован е извода на КЗК за незаконосъобразност на решението на възложителя в частта, с която на основание чл. 110, ал. 2, т. 2 от ЗОП е прекратена обществената поръчка. Съдът споделя напълно становището, че изложените в обжалваното решение мотиви са бланкетни, формални и не изпълняват императивното изискване за адекватна и относима мотивираност. Посочването на принципите, заложени в ЗОП не е достатъчно за да обоснове предприетото в тази насока от възложителя действие. В оперативната самостоятелност на възложителя е да извърши преценка дали да прекрати процедурата или да сключи договор с единствения класиран участник, но решението следва да бъде подкрепено с ясно и обосновано изложение на съображенията, довели до него. Настоящият съдебен състав намира, че подаването на седем оферти за участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка, възприето от възложителя като обстоятелство, имащо съществено значение за спазване на принципа на свободната конкуренция, не е обстоятелство, което може и следва да бъде взето предвид при преценката за необходимост и възможност за прекратяване на процесното производство по ЗОП. Следва да се отбележи, че по-голяма част от кандидатите не са допуснати до разглеждане на техническите предложения, което води до извод за липса на съобразени с изискванията на възложителя възможности и изключва определянето им като конкуренти в производството по възлагането на конкретната обществена поръчка. Конкуренцията при провеждане на процедурата следва да има реален израз, т.е. възможност за оценка на конкуриращи се предложения, а не единствено заявки за участие от лица, чиито възможности не покриват изискванията на възложителя до степен такава, че да изпълнят поставените в документацията изисквания в минимален размер. Законосъобразното разходване на обществени средства не винаги е свързано с участието на повече от един кандидат за изпълнител, поради което е дадена законова възможност за мотивирана преценка на възложителите относно приключване на производството и при наличието на един участник във финалната му фаза. Посочването на заложените в проекта за финансиране цели и преследвани резултати, свързани с обновяване и подмяна на стара и амортизирана техника, внедряването на нови съвременни технически средства на територията на цялата страна, повишаване степента на защита на населението и на служителите на ГДПБЗН, изпълняващи пожарогасителни дейности, също не може да се приеме като основание за прекратяване на производството по възлагане на обществената поръчка, тъй като именно по скорошното изпълнение на нейния предмет би довело до постигането им. Предвид констатираната незаконосъобразност на крайния акт на възложителя поради неправилно отстраняване на един от кандидатите и незаконосъобразно прекратяване на процедурата, решението на КЗК следва да бъде оставено в сила поради липса на твърдяните в касационната жалба основания за неговата отмяна. Предвид изхода на спора, своевременно заявените от ответника претенции за присъждане на разноски са основателни. Процесуалния представител на ГДПБЗН МВР е направил възражение за прекомерност на претендираното за присъждане от ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП АД адвокатско възнаграждение. Настоящият съдебен състав прецени, че неговия размер е съобразен с фактическата и правна сложност на делото и е около минимално предвидените размери в съответната наредба, поради което следва да се уважи изцяло. Предвид описаното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение,