Решение № 16055 от 6.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11278/2011 г.

Решение № 16055 от 6.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11278/2011 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационни жалби на началника на службата по геодезия, картография и кадастър, гр. Варна и на "Варна мениджмънт и консултинг" АД, чрез техните процесуални представители срещу решение № 1597/29.06.2011 г. по адм. д. № 2810/2010 г. на Административен съд, гр. Варна. Считат обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост. Претендират от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба "Деже" ЕООД и Минчо Петров Минчев намират касационните жалби за неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. За да се произнесе по съществото на касационните жалби, разгледани съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалби от Минчо Петров Минчев и "Деже" ЕООД срещу заповед № КЗ-14-03-761/24.06.2010 г. на началника на службата по геодезия, картография и кадастър, гр. Варна, с която е одобрено изменението в кадастралната карта и регистър на гр. Варна, като в кадастралния регистър за собственик на имот с идентификатор 10135.2568.87 с площ от 6523 кв. м с начин на ползване ниско застрояване е вписано "Варна мениджмънт и консултинг" АД, и като собственици са заличени Минчо Петров Минчев и "Деже" ЕООД. Като фактическо основание в обжалваната заповед е посочено влязло в сила съдебно решение по гр. д. № 890/1994 на Варненския районен съд. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: С решението по гр. д. № 890/1994 на Варненския районен съд е отхвърлен искът на Минчо Петров Минчев и Еленка Иванова Минчева срещу Федерацията за приятелство с народите на Русия и ОНД за предаване владението на недвижим имот с площ от 7590 кв. м, съставляващо имот пл. № 1174 по действащия кадастрален план. Страните в производството по гр. д. № 890/1994 г. не са идентични със страните в административното производство, както и имотите, предмет на делото и тези, за които "Варна мениджмънт и консултинг" АД се легитимира като собственик и имота, по одобрената кадастрална карта. Това, според съда, сочи на спор за материално право, а липсата на акт за непълноти и грешки за изменение в кадастралната карта и регистър, подписан от всички заинтересовани страни, прави обжалваната заповед незаконосъобразна поради допуснати съществени процесуални нарушения и материална незаконосъобразност. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите от съда фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо така приетите фактически констатации съдът правилно е приложил материалния закон. Разпоредбата на чл. 62, ал. 5 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри постановява, че при отстраняване на непълноти или грешки в кадастралната карта и регистри акт за непълноти и грешки не се подписва от пряко заинтересуваните лица при изпълнение на влязло в сила съдебно решение. Материалноправните предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 53 ЗКИР и чл. 62 от цитираната Наредба изискват при изменение на кадастралната карта и регистри да се съставя акт за непълноти и грешки, който да се подписва от съставителя, заявителя и пряко заинтересуваните собственици, като е посочена и последицата от неподписването му от всички заинтересувани лица - издава се отказ за отразяване на непълнотата или грешката. Това е процедура, приложима само ако не е налице спор за материално право, тъй като с подписването на акта за непълноти и грешки от всички заинтересувани лица се удостоверява факта, че по отношение на имота липсва спор за материално право. Наличието на такъв спор е пречка за издаването на заповед за отстраняването на непълнотите или грешките, както е предвидено в чл. 53, ал. 2 от ЗКИР - в конкретния казус липсват подписите на жалбоподателите пред първоинстанционното производство. Поради това не е налице съгласие с исканата промяна, отразено в акта за непълноти и грешки. Изменението в кадастралната карта и регистър става само със съгласието на заинтересуваните лица, удостоверено с подписите им върху акта за грешки или непълноти или със съдебно решение по спор помежду им за правото на собственост. Нормата има предвид съдебно решение между заинтересованите лица, което със сила на пресъдено нещо установява между тях право правото на собственост на една от страните. В случая съдебното решение, с което се отхвърля ревандикационният иск на Минчо Петров Минчев и Еленка Иванова Минчева срещу Федерацията за приятелство с народите на Русия и ОНД не означава признаване със сила на пресъдено нещо право на собственост на Федерацията за приятелство с народите на Русия и ОНД върху спорния имот, още повече собственост на "Варна мениджмънт и консултинг" АД. Представените нотариални актове не са основание за постановяване на промяна в одобрената кадастрална и кадастрален регистър на община Варна, след като няма влязло в сила съдебно решение между заинтересованите страни, решаващо спора за материално право. Поради това, претендираното от "Варна мениджмънт и консултинг" АД изменение в кадастралната карта и регистър може да стане само с акт за непълноти и грешки, подписан от заинтересованите лица Минчо Петров Минчев и "Деже" ЕООД. Липсата му сочи, че за административния орган не са били налице материалноправните предпоставки за издаване на акт със съдържание като оспорения. Като е приел незаконосъобразност на обжалваната заповед, съдът е постановил решение в съответствие с материалния закон. Спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна и същото като правилно следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение