Решение № 13522 от 12.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9159/2014 г.

Решение № 13522 от 12.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9159/2014 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Костадин Димитров, Дора Костадинова, Костадинка Георгиева и Стоян Арабаджиев от гр. Бургас против решение № 663/24.04.2014 г. по адм. дело № 2953/2013 г. на Административен съд - Бургас, в частта, с която е отхвърлена жалбата. С доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението са претендира неговата отмяна със законните последици. Ответниците началник СГКК-Бургас и Красимира Иванова не вземат становище по касационната жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила решението като законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а разгледана по същество- неоснователна по следните съображения. С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на настоящите касатори срещу заповед № КД-14-02-1487/25.09.2013 г. на началник СГКК-Бургас, в частта, с която е отказано вписването им в кадастралния регистър /КР/ като съсобственици на имот с идентификатор 07079.654.104, м. "Брястите", з. "Меден рудник", Община Бургас. Прието е, че жалбоподателите не установяват собственост върху имота по надлежния ред - със заповед на кмета по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Решението е правилно, обосновано и законосъобразно. При правилно установена и подробно обсъдена фактическа обстановка, съдът е извел законосъобразен решаващ правен извод за липса на надлежен титул за собственост, което е основание за отказ за вписване в КР, какъвто законосъобразно е постановен от административния орган. Безспорно е обстоятелството, че с влязло в сила решение по гр. д. № 2155/2007 г. на БРС е уважен отрицателен установителен иск на жалбоподателите срещу вписаната в КР като собственик на процесния имот Красимира Иванова, но това решение не легитимира заявителите в производството по чл. 51 ЗКИР във връзка с § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ като собственици, при липса на издадена изрична заповед по ал. 7 на § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ. Нормата на § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ и предвидената с нея процедура за изменение на КК и КР се явява специална по отношение нормите на ЗКИР, но това не игнорира задължението на СГКК за всеобхватна преценка правата на собственост на лицата -фигуриращ в регистъра собственик и претендиращ изменение на КК и КР. В тази връзка не е обвързващо за СГКК и решението на комисията по ал. 12 на § 4к, назначена със заповед на кмета на Община Бургас № 516/29.02.2012 г., тъй като СГКК следва да установи наличие на констатациите, залегнали в решението, както и наличие на основания за изменение в КР, в който съгласно ал. 11 на § 4к се вписва "заповедта по ал. 7 по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър". Предвид изложеното, обжалваното решение следва да се остави в сила като законосъобразно, а касационната жалба-без уважение като неоснователна. Воден от горното Върховният административен съд, второ отделение