Решение № 14072 от 23.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1858/2009 г.

Решение № 14072 от 23.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1858/2009 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е образувано по жалба на Христо Николов Василев от с. Генералово, община Свиленград срещу Решение № 854 на Министерския съвет на Република България от 30.12.2008 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на национален инфраструктурен обект "Реконструкция и електрификация на жп линията Пловдив-Свиленград - турска (гръцка граница и оптимизиране на трасето за скорост 160 км) ч" на територията на община Свиленград, област Хасково. Ответникът по жалбата - Министерски съвет на Република България, и заинтересованите страни, конституирани Министерството на регионалното развитие и благоустройството, Национална агенция "Железопътна инфраструктура", Министерството на финансите и Министерството на транспорта и информационните технологии и съобщенията, като страни в процеса на основание чл. 38, ал. 4 от ЗДС оспорват същата, молят за нейното отхвърляне, а по доказателствата - молят съдът да не кредитира заключението на вещото лице по приетата съдебно-оценителна експертиза. Жалбата е подадена в срока по чл. 38 от ЗДС от надлежна страна, адресат на обжалвания индивидуален административен акт, с пряк и личен интерес от обжалване, поради което е допустима за разглеждане по същество и е основателна. С оспорения акт Министерски съвет на Република България, извършвайки отчуждаване за държавна нужда на части от процесните осем недвижими имота, собственост на жалбоподателя е определил обезщетение, посочено в експертно заключение, прието като доказателство по делото. Оценителите са посочили, че предвид варирането на цената на имотите в твърде широки граници в зависимост от вида и местоположението на имотите, а също и целта за която се използват имотите, осреднена цена, предложена от тях не би се отразила върху пазарната им стойност. По тази причина оценяването е извършено по реда на Наредбата по чл. 36, ал. 2 от ЗСПЗЗ, която според тях в голяма степен отчита тези особености. Към експертното заключение не са представени нотариални актове, удостоверяващи извършени конкретни продажби. Възприетият от административния орган принцип на оценяване противоречи не само на изискването на чл. 32, ал. 2 от ЗДС, но и на чл. 17, ал. 5 от Конституцията на Република България. Настоящият съдебен състав многократно се е произнасял в рамките на отчуждителните производства, във фазата на съдебно обжалване, че дълбокото и трайно засягане на имущественото право на собственост чрез отчуждаване, чиято неприкосновеност е регламентирана от Конституцията на Република България, е изключение от правилото и има действие само, ако държавната нужда не може да бъде удовлетворена по друг възмезден начин и след предварително и равностойно обезщетяване. Равностойността, като принцип в Конституцията, означава определяне на стойността, която собственикът би получил, в случай че по свободна воля желае отчужди по възмезден начин имота си. В нормата на чл. 32, ал. 2 от ЗДС този принцип е развит, чрез посочване на пазарната цена на имота, съпоставена с други имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания. Никъде - нито в Конституцията, нито в ЗДС, като начин на определяне на предварителното и равностойно обезщетение, не се сочи нормативно определена цена, без значение от кой нормативен акт. По тази причина, самият подход на оценяващия, приет в обжалваното решение от административния орган - Министерски съвет на Република България, е принципно погрешен, поради което приложен, като краен резултат, не би могъл да доведе до верни изводи, т. е. до пазарни цени на имотите. Подробната регламентация на методиката на оценяване в § 1а от ДР на ЗДС изключва прилагането по аналогия на каквито и да било други норми, още повече когато са от нормативен акт, по-нисш по степен и юридическа сила. По изложените съображения решението в обжалвана част - досежно оценката на отчуждаемите имоти, като постановено в противоречие със закона, е незаконосъобразно. В хода на съдебното обжалване е назначена съдебно-оценителна експертиза, вещото лице по която е извършило оценяване на отчуждаемите имоти по методиката, посочена в § 1а ДР на ЗДС, като е дало пазарни по см. на чл. 32, ал. 2 от ЗДС цени на имотите. Заключението му не е оспорено от процесуалните представители на ответника и заинтересованите страни. Вещото лице при оценката е ползвал пазарни свидетелства за имоти със съпоставими характеристики (за земята) с оценяваната отчуждена част от имота 14708.034.063. Претеглена стойността на пазарните свидетелства за кв. м. стойността е 11, 03 лв. (кв. м. Така стойността на отчуждената земя от 335 кв. м. от имота възлиза общо на 695 лв. Вещото лице е оценило и намиращите се лозови насаждения в имота по Наредбата за базисните цени на трайни насаждения, като конкретно е ползвал Приложение № 5 от нея. Оценката на лозовите насаждения в отчуждената част от 0.324 дка възлиза на 1 101 лв. Така общо стойността на паричното обезщетение за отчуждената част от земя плюс лозови насаждения възлиза на 4 796 лв. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение,