Решение № 5166 от 31.5.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 64, ал. 1, изречение второ от Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по две касационни жалби, съответно от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), подадена чрез процесуалния представител експерт Липчев и от Орхидея 94 ЕООД със седалище гр. София, представлявано от управителя В. Георгиева, чрез процесуалния представител адв.Д. Драгиев,против решение 1290/10.12.2021г. по административно дело 938/2021г. по описа на Административен съд София област -в частта, с която е отменено решение 740/2021г. по административна преписка КЗК-590/2020 г. на КЗК, установяващо, че не е извършено нарушение по чл. 36, ал. 4 от ЗЗК от страна на "Орхидея - 94" ЕООД и делото е върнато като преписка на КЗК с указания по тълкуването и прилагането на закона, първата- и в частта, с която КЗК е осъдена за разноски,а втората- и в частта,с която е отхвърлена жалбата на Орхидея 94 ЕООД в частта за разноските. С касационните жалби са инвокирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.Касационните жалбоподатели релевират довод за нарушение на процесуалния закон, поради избирателно и едностранчиво обсъждане на релевантните факти, несъобразяване с указанията,дадени във влязлото в сила решение 9878/20.07.2020 г. по административно дело 12 131/2019 г.на ВАС, 5 членен състав, с което е отменено Решение КЗК-662/2018 г. на Комисия за защита на конкуренцията, постановено по преписка КЗК-964/2017 г. в частта, в която е установено извършено нарушение по чл. 36, ал. 4 от страна на "Орхидея-94" ЕООД и е наложена на дружеството имуществена санкция и преписката е върната на Комисията за ново произнасяне в тази ѝ част при съобразяване с мотивите на решението,въпреки че последното не е осъществило действия на нелоялна конкуренция. Считат, че не били обсъдени всички доводи и съображения, изложени пред АССО и КЗК, и неправилно по същество било прието, че следва да се изследват въпросите ,касаещи всички елементи на фактическия състав на нарушение по чл. 36, ал. 4 от ЗЗК, въпреки че "Орхидея-94" ЕООД не е осъществило действия на нелоялна конкуренция (в хипотезата на противоправно ценообразуване) в процесните три обществени поръчки (с възложители Народно Събрание на Р. България и Министерство на отбраната) с предмет,съответно : "Извършване на писмени и устни преводачески услуги за нуждите на Народното събрание на Република България" и с предмет "Извършване на устни и писмени преводи на документи и материали, несъдържащи класифицирана информация", в резултат на които да е класирано на първо място, а искателите-не. Молят решението да се отмени, като вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата против оспорения административен акт. Претендират разноски. В откритото съдебно заседание пред ВАС касационните жалбоподатели, чрез процесуалните си представители, вторият-и в писмено становище, поддържат касационните си жалби. Ответниците Агила 2004 ЕООД ,ЕТ В. Траянов ,ЕТ Митра-Д Т. Пенчева ,Митра Транслейшънс ООД ,Росита Василева и Сие СД ,Бюро преводи Варна ЕООД ,Междукултурни езикови решения ООД ,Медник ЕООД ,Транслингва Европа ЕООД и Интерланг ЕООД ,чрез процесуалните си представители адв. Иванова и адв. Спасов,и в две писмени становища, изразяват становище с доводи за неоснователност на касационните жалби, съответно - за правилност на обжалваното съдебно решение. Претендират разноски за защита пред ВАС. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби с доводи, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, постановено при правилно приложение на материалния закон, т.к. фактическата обстановка е установена точно и е подведена под вярната правна квалификация, и формираните от АССО изводи се основават на събраните доказателства. Счита,че при постановяване на решението си съдът е изложил ясни и подробни мотиви, като не са налице непълноти и формални грешки, установяващи наличието на наведеното основание. Намира за неоснователни и оплакванията за нарушение на закона,защото АССО е установил правилно релевантните факти и е формирал правни изводи за материалната незаконосъобразност на административния акт решение от 22.07. 2021 г. по преписка КЗК 590/2020 г., с което не е установено нарушение по чл.36 ,ал.4 ЗЗК от страна на втория касатор /Орхидея 94 ЕООД/ . Счита и че противно на оплакванията и на двамата касатори, първият неправилно е изтълкувал дадените от ВАС указания, съпоставяйки общите разходи с общите приходи от различните включени в предмета на договора услуги, формирайки комплексна оценка, въз основа на което е извел и извода си за липса на нарушение по чл.36 ,ал.4 от ЗЗК и че направеното прехвърляне на разходи от една нереализирана услуга към друга реализирана такава, но с по-голяма цена /писмените преводи/, въздейства цялостно върху условията на конкуренцията.Намира за правилен извода на съда, че КЗК не е изследвала елементите от състава на процесното нарушение от закона - продължителен период от време и значителни количества стоки /в който смисъл също са дадени указания от страна на ВАС/,защото- сумирайки комплексно разходите за реализация на отделните видове услуги, КЗК е счела извършването на такова изследване за безпредметно, като по този начин не е изпълнила и дадените от касационната инстанция указания /ведно с неправилното и необосновано тълкуване на доказателствата и свързаните с тях фактически установявания в случая/. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, като прецени събраните по делото писмени доказателства и обсъди становищата на страните, намира касационните жалби за процесуално допустими като подадени от надлежни страни срещу неблагоприятен за тях и подлежащ на съдебен контрол акт и в срока по чл. 64, ал. 1, изречение второ от ЗЗК. Разгледани по същество са неоснователни, по следните съображения. Пред първоинстанционния съдебен състав от страна на АГИЛА 2004" ЕООД, Едноличен търговец "В. ТРАЯНОВ", "ИНТЕРЛАНГ" ЕООД, Едноличен търговец "МИТРА-Д - Т. ПЕНЧЕВА", "МИТРА ТРАНСЛЕЙШЪНС" ООД, "РОСИТА-ВАСИЛЕВИ И СИЕ" СД, "БЮРО ПРЕВОДИ "ВАРНА" ЕООД, "МЕЖДУКУЛТУРНИ ЕЗИКОВИ РЕШЕНИЯ" ООД, "МЕДНИК" ЕООД и "ТРАНСЛИНГВА-ЕВРОПА" ЕООД е оспорено решение 740/22.07.2021 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка КЗК-590/2020 г., в частта,с която КЗК е установила, че не е извършено нарушение на чл. 36, ал. 4 от ЗЗК от страна на "Орхидея - 94" ЕООД. Административният съд преценил като незаконосъобразен оспорения административен акт в относимата за настоящото производство част и го отменил. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че то е издадено при неспазване на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон. За да постанови този правен резултат, съдът е посочил, че КЗК не е съобразила решението си с обстоятелството,че след предходно разглеждане на казуса и от страна на ВАС /по административно дело 12 131/2019 г./, акцентът в спора е определен относно това предоставяло ли е "Орхидея - 94" ЕООД през процесния период/ съответно м. декември 2014 г. до края на 2016 г., м. април 2015 г. до м. октомври на 2016 и 01.08.2016 г. до края на м. март 2018/ услуги по професионални преводи под разходите за тяхната реализация,при положение,че с разпоредбата на чл. 36, ал. 4 от ЗЗК е въведена императивна забрана за продажби на вътрешния пазар на значителни количества стоки за продължително време на цени, по-ниски от разходите за производството и реализацията им, с цел нелоялно привличане на клиенти. Счел за правилно приетото от КЗК, че независимо, че цитираната правна норма в редакцията й ДВ. бр.102/08 г. не включва изрично понятието услуги, тя следва да касае и предоставянето на такива, въведено изрично с изменението на текста с ДВ, бр.17/2021г. Обсъдил събраните по делото доказателства, вкл. подадените ценови предложения на "Орхидея - 94" ЕООД във всяка една от трите обществени поръчки и установил,че те не съдържат обща цена, като комплексна услуга за различните видови преводи,а че в подадените предложения и сключените в последствие договори и по трите обществени поръчки са посочени отделни цени за различните преводи, което приел,че не е съобразено от КЗК при постановяване на обжалваното пред АССО решение ,независимо, че КЗК е констатирала, че разходите за предоставянето само на устни преводи са значително по- високи от посоченото в ценовите предложения за този вид преводи. Приел,че незаконосъобразността на обжалваното решение на КЗК /в частта му по т.1/ ,с оглед горното, произтича основно от неправилното тълкуване на дадените от ВАС указания, като КЗК е следвало не да сумира приходите от отделните видове преводи /с отделни цени по офертите и при сключените договори/, а въз основа на доказателствата да прецени може ли да се приеме в случая, че се касае за комплексно ценово предложение или не. Счел,че приемайки първото, КЗК е постановила решението си в противоречие с доказателствата по административната преписка и закона,т.к. дружеството при всяка от трите обществени поръчки е подало ценови предложения за конкретните услуги - устен превод на цени под себестойността им /които не биха могли да покрият разходите за тяхното реализиране/, от което извел краен извод, че подаването на такива ценови предложения /на нереално занижени цени/ има за цел отделно от нелоялното привличане на клиенти и изолирането на конкурентите, предоставящи този вид услуга. Най-накрая обосновал и извод,че КЗК не е изследвала два от елементите от фактическия състав състава на процесното нарушение ,а именно продължителен период от време и значителни количества стоки ,в който смисъл също са дадени указания от ВАС в отменителното решение,защото, сумирайки комплексно разходите за реализация на отделните видове услуги, КЗК е счела извършването на такова изследване за безпредметно, но по този начин не е изпълнила дадените от касационната инстанция указания ,освен неправилното и необосновано тълкуване на доказателствата и свързаните с тях фактически установявания. На тази база обосновал решаващ извод за неправилност на извода на КЗК, че не е налице фактическия състав на твърдяното нарушение . Решението е правилно. Първоинстанционният съд е изяснил правилно фактическата обстановка по спора, изследвал е и обстойно е обсъдил всички релевантни за спора обстоятелства и факти и е изложил мотиви, които настоящата инстанция изцяло споделя. На основание чл. 221, ал. 2 изр.2 от АПК (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.), Върховният административен съд препраща и към мотивите на първоинстанционния съд. Не са налице сочените от касаторитеотменителни основания. Атакуваното решение е постановено в съответствие със съдопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон. Правилно са преценени за основателни оплакванията за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила от страна на КЗК. Изложените фактически обстоятелства в решението на КЗК не кореспондират с данните по административната преписка. Основателно е възражението на жалбоподателите, че в административното производство не са събрани достатъчно доказателства и не са изпълнени в пълнота указанията в отменителното решение на ВАС. По първата касацианна жалба: Възражението на първия касатор за процедиране в унисон с указанията на ВАС не е съобразено с факта,че за да прецени дали Орхидея 94 ЕООД е предоставяло услуги под себестойност, КЗК е извършила съпоставка на реализираните от това дружество приходи от изпълнението на всеки един от договорите за обществена поръчка и разходи за предоставени услуги "/както сама е посочила в касационната си жалба/ ,а указанията на ВАС несъмнено касаят цени, а не приходи. В тази връзка първоинстанционният съд правилно е отчел факта, който и КЗК не оспорва, че приходите от изпълнението на един договор са функция не само от цената на услугата, но и от количеството на предоставените услуги, в случая - броя часове устни преводи и броя страници писмени преводи и тъй като услугите са различни по своя характер и са с различни индивидуални цени,общите приходи от изпълнението на договора се влияят не само от цените на тези услуги, но и количеството предоставена услуга от всеки вид. Законосъобразно е счел,че КЗК неправилно е приела, че дължимата преценка е да се изследва комплексния резултат от изпълнението на договорите, а не конкретните ценови предложения в офертите, поради които ответното дружество в производството пред КЗК - Орхидея 94 ЕООД, е спечелило поръчките и съответно е било избрано за изпълнител на тези договори. Освен това,оосновано съдът е заключил, че ценовите предложения не съдържат комплексна цена.Законосъобразно счел извода на КЗК, че цените на предоставените от Орхидея 94 ЕООД преводачески услуги покриват разходите за предоставяне на тези услуги за обоснован единствено с извършен от КЗК анализ под формата на таблици/ Таблица 3 и Таблица 8/,но в тези таблици посочената цена на услугата не е предложената от дружеството цена в ценовото му предложение, а произведение, формирано чрез умножение на броя часове от съответния превод и единичната му индивидуална цена, т.е. това са приходи, а не цени,респ и че това, което КЗК определя като цена в таблицата, са приходите, които Орхидея 94 е реализирало от изпълнение на съответните договори в тяхната цялост ,и че наричайки приходите цени, КЗК на практика е подменила дължимия анализ с друг .Затова и поддържаната и в касационната жалба теза на КЗК, че е съпоставила цени вместо приходи ,не отговаря на действителното положение . КЗК не е следвало да игнорира факта, че подадените в процедурите ценови предложения съдържат отделни и различни цени за устен и писмен превод (а в две от процедурите и различни цени за различни видове устен превод). По довода за несъобразяване със спецификата на процедурите по ЗОП настоящата инстанция следва да посочи,че методиката за оценка е вътрешен акт на възложителя,чието предназначение е единствено да подреди офертите според зададени от възложителя критерии в това специфично производство,и не е нормативен акт, нито обвързва КЗК като правоприлагащ орган в производството по глава VII от ЗЗК при преценката дали предложените цени са под или над разходите за предоставяне на услугите. Правилно АССО е отчел,че формираната в резултат на приложението на методиката комплексна оценка е използвана от възложителите единствено за целите на класирането в процедурата по ЗОП, но не е равнозначна на комплексна цена, нито дава основание за определяне на такава цена за целите на ЗЗК и че Комплексна цена в настоящото производство не съществува, тъй като такава няма нито в ценовите предложения на участниците, нито в сключените договори,нито дори в протоколите, с които спечелилият участник е отчитал предоставените услуги. Този извод следва от това,че в Таблица 2 на стр. 18 от решението на КЗК е посочено какво е ценовото предложение на Орхидея- 94 ЕООД по отделните обособени позиции в обществената поръчка с възложител Министерство на отбраната: по първа обособена позиция дружееството е предложило 24 лв. за писмен превод и 12 лева за устен превод и е видно , че това ценово предложение съдържа отделни цени за различните услуги - за устен превод и за писмен превод.В Таблица 4 към точка 17 е посочено ценовото предложение в откритата на 20.10.2014 г. на Народно събрание на Р. България процедура. Ценовото предложение е : писмен превод -16 лв., устен консекутивен - 10 лв. и устен симултанен - 80 лв. и е видно , че ценовото предложение в тази обществена поръчка съдържа отделни цени за различните услуги - различните видове устен превод, както и отделна цена за писмен превод.В т. 24.1 от установени факти и Таблица 6 е посочено, че ценовото предложение на Орхидея - 94 ЕООД, в процедурата на Народно събрание на Р. България, обявена на 01.08.2016 г. е : 28 лв. за писмен превод,2 лв. за устен симултанен превод и 20 за устен консекутивен превод и е видно , че ценовото предложение и в тази обществена поръчка съдържа отделни цени за различните услуги - различите видове устен превод, както и отделна цена за писмен превод.Следователно и в трите обществени поръчки, разгледани в оспореното решение на КЗК, Орхидея-94 е предложило отделни цени за писмен и устен превод (общо две цени за два вида услуги), а в две от тях и отделни цени за устен консекутивен и устен симултанен (общо три цени за три вида услуги),и в нито една от тези три поръчки не е подадено комплексно предложение или предложение за комплексна услуга,поради което и правилно АССО е счел,че КЗК не може да създава" за целите на производството по глава VII ЗЗК, посредством прилагането на аритметични действия и математически формули, такава комплексна цена". Аналогични аргументи се налагат и по отношение на доводите във втората касационна жалба: На първо място-възражението, че ЗОП е специален закон и поради това ЗЗК е неприложим към регулираните от него отношения ,е неоснователно,т.к. ЗОП и ЗЗК са закони, преследващи различни цели- при оспорване на решенията на възложителите предмет на контрол е законосъобразността на съответното решение на възложителя,а ЗЗК,съобразно целта, посочена в чл.1 ЗЗК е да осигури защита и условия за разширяване на конкуренцията и на свободната инициатива в стопанската дейност,поради което тук предмет на спора е не поведението на възложителя, а на избрания за изпълнител участник в процедурата по ЗОП, който е задължен да спазва и ЗЗК.Няма колебания в практиката на КЗК и ВАС, с която се установяват нарушения на правилата за лоялна конкуренция в производства по възлагане на обществени поръчки,какъвто е настоящият случай.В тази връзка, по твърдението за несъобразяване с чл. 72, ал.2 ЗОП ,ВАС намира за необходимо да посочи,че в процедурите по оспорване по реда на ЗОП се проверяват обстоятелства за икономическите особености на предоставяните услуги; избраните технически решения или наличието на изключително благоприятни условия за участника за предоставянето на продуктите или услугите или за изпълнението на строителството; оригиналност на предложеното от участника решение по отношение на строителството, доставките или услугите; спазването на задълженията по чл. 115; възможността участникът да получи държавна помощ,но нито едно от тези обстоятелства не касае действителните разходи и себестойността на услугата, иначе относими към предмета на производството по ЗЗК обстоятелства. В настоящия случай процесните договори са сключени и са изпълнявани (и платени) по предложените единични цени за различните преводачески услуги ,които няма пречка да се проверяват за съответствие със ЗЗК. По следващото възражение в тази жалба - за неприложимостта на чл. 36,ал. 4 ЗЗК, в редакцията преди изменението от 26 февруари 2021 г., към договора за услуги следва да се посочи,че относимата редакция на нормата на чл. 36, ал. 4 от ЗЗК действително забранява продажбите на вътрешния пазар на значителни количества стоки за продължително време на цени, по-ниски от разходите за производството и реализацията им, с цел нелоялно привличане на клиенти. Няма колебания в практиката на ВАС, че както продажбата на стоки, така и предлагането на услуги попада в приложното поле на тази специална норма, въпреки липсата ,преди изменението на ЗЗК,на изрична регламентация по отношение на последните.По този довод следва да се отрази и че след предходно разглеждане на казуса и от страна на ВАС /по административно дело 12 131/2019 г. , по което решението е задължително за всички съдилища и учреждения в Република България/, спорът е концентриран върху въпроса предоставял ли е през процесния период вторият касационен жалбоподател услуги по професионални преводи под разходите за тяхната реализация.Той е решен правилно и обосновано от първоинстанционния съд. С разпоредбата на чл. 36, ал. 4 от ЗЗК е въведена императивна забрана за продажби на вътрешния пазар на значителни количества стоки за продължително време на цени, по-ниски от разходите за производството и реализацията им, с цел нелоялно привличане на клиенти. Правилно е приетото от съда ,както впрочем и от първия касатор - КЗК, че независимо, че цитираната правна норма в редакцията й ДВ. бр.102/08 г. не включва изрично понятието услуги, същата следва да касае и предоставянето на такива, въведено изрично с изменението на текста с ДВ, бр.17/2021 г. Затова и некоректно уточнителната редакция се представя като придаване на обратно действие на закона. Съдът е съобразил константната практика на ВАС ,че чл. 36, ал. 4 ЗЗК се прилага към услугите още преди пояснителното изменение на този текст от закона. Затова и аргументите ,изведени от чл. 46 от ЗНА и чл . 14 ЗНА, а и от чл. 3 ЗАНН, с довод,че до изменението на чл. 36, ал. 4 ЗЗК той не се прилага за услуги, а само за стоки, е необоснован.Този извод следва не само от задължителното Решение 9878 от 20.07.2020 г. по 12131/2019 г. на петчленния състав на ВАС, но и от Решение 11509 от 31.10.2016 г. по адм. д. 4136/2016 г.също на петчленен състав на ВАС , с изрично посочване,че не може да се приеме, че въведената с чл. 36, ал. 4 от ЗЗК забрана за продажба на вътрешния пазар се отнася само за стоки, но не и за услуги. По основния довод на касатора, т.е. по същностния за спора материалноправен въпрос за цената: Касационният жалбоподател сочи, че участниците в поръчката не са предложили комплексна цена, а такава цена е формирана от възложителя като част от комплексна оценка, наред с други фактори, с цел да бъдат класирани предложенията на участниците в процедурата по ЗОП. Видно от събраните по делото доказателства, вкл. на подадените ценови предложения от Орхидея- 94ЕООД, във всяка една от трите обществени поръчки , те не съдържат обща цена, като комплексна услуга за различните видови преводи. В подадените предложения и сключените в последствие договори и по трите обществени поръчки са посочени отделни цени за различните преводи, което не е съобразено от КЗК при постановяване на обжалваното нейно решение /независимо, че Комисията е констатирала, че разходите за предоставянето само на устни преводи са значително по- високи от посоченото в ценовите предложения за този вид преводи/. Противно на твърдяното в тази жалба,незаконосъобразността на обжалваното решение на КЗК /в частта му по т.1/ с оглед горното произтича от неправилното тълкуване на дадените от ВАС указания, като КЗК е следвало не да сумира приходите от отделните видове преводи /с отделни цени по офертите и при сключените договори/, а въз основа на доказателствата да прецени може ли да се приеме в случая, че се касае за комплексно ценово предложение или не. Затова е обоснован изводът на АССО,че приемайки първото, КЗК е постановила решението си в противоречие с доказателствата по административната преписка и закона. В настоящия случай,както бе посочено по-горе,вторият касационен жалбоподател при всяка от трите обществени поръчки е подал ценови предложения за конкретните услуги - устен превод на цени под себестойността им /които не биха могли да покрият разходите за тяхното реализиране/, от което може да се направи извод, че подаването на такива ценови предложения /на нереално занижени цени/ има за цел отделно от нелоялното привличане на клиенти и изолирането на конкурентите, предоставящи този вид услуга. Затова и не е извършено твърдяното нарушение на чл. 36, ал. 4 ЗЗК и изведеният в този смисъл извод на АССО е законосъобразен.Твърденията за нарушение на материалния закон се основават на аргументи от ЗОП (производството по който е приключило),а не на ЗЗК, който е релевантният закон по предмета на спора. На следващо място ВАС намира, че са юридически обосновани и съобразени с доказателствата по делото мотивите на АССО в горния смисъл.С оглед изложеното по-горе е неоснователно твърдението на касаторите, че съдът допуснал нарушение на материалния закон по този текст на ЗЗК. И на последно място- не е налице невярно представяне на доказателства от съда, респ. нарушение на чл. 168 АПК, регламентиращ обхвата на проверката от първоинстанционния съд. Не е налице и твърдяното несъответствие с чл. 172а, ал. 2 АПК, тъй като възраженията на този касатор са надлежно обсъдени,вкл. и доводите за ценообразуване, в контекста на нарушаване на правото на конкуренция. Въз основа на правилно тълкуване на относимите за конкретния случай правни норми решаващият съд е обосновал законосъобразен краен извод ,че КЗК неправилно е изтълкувала дадените от ВАС указания, съпоставяйки общите разходи с общите приходи от различните включени в предмета на договора услуги, формирайки комплексна оценка, въз основа на което е извел и извода си за липса на нарушение по чл. 36, ал. 4 ЗЗК. Направеното прехвърляне на разходи от една нереализирана услуга към друга реализирана такава, но с по-голяма цена /писмените преводи/, въздейства върху условията на конкуренцията. Този извод на съда не е опроверган от изложеното в касационната жалба.Сумирайки комплексно разходите за реализация на отделните видове услуги, КЗК е счела извършването на изследване на другите елементи от фактическия състав на нарушението за безпредметно, като по този начин не е изпълнила и дадените от касационната инстанция указания .Затова е обоснован и изводът на съда , че КЗК не е изследвала два от елементите на фактическия състав на нарушението по чл. 36, ал. 4 ЗЗК - продължителен период от време и значителни количества стоки . По доводите на първия касатор за неправилно присъдени,на втория- за неприсъдени разноски,ВАС намира,че АССО правилно е приложил текстовете на чл. 143, ал. 1 - 4 АПК ,изискващи да бъдат заплатени разноски на страната, в чиято полза е постановеният съдебен акт, от страната, за която оспорването е приключило неблагоприятно. По тези съображения обжалваното решение следва да се остави в сила и в тази част. При този изход на спора искането на касаторите за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 4 АПК, вр. с чл. 228 АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 3 АПК, вр. с чл. 228 АПК, релевираното от процесуалния представител на ответната страна "МИТРА ТРАНСЛЕЙШЪНС" ООД искане за разноски пред ВАС е своевременно и доказано за сумата от 3 600 лв., съобразно данните от адв. пълномощно, приложено на л. 108 от делото и фактури на л.109 и 110 от делото. Съдът съобрази възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК, вр. с чл. 144 АПК и с оглед действителната фактическа и правна сложност на делото, го намира за основателно,поради което касаторите следва да бъдат осъдени да му заплатят разноски в редуциран размер от 3000 лева,а не в пълния поискан. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,