Решение № 10719 от 3.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8090/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (НО) на Програмата за трансгранично сътрудничество "Интеррег V А Гърция България" 2014 2020 г. (Програмата), срещу Решение 2289 от 12.05.2025 г. на Административен съд Благоевград по адм. дело 416/2024 г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение РД-02-14-224 от 06.03.2024 г. на ръководителя на НО на Програмата, с което на Сдружение Пирински орли (Сдружението) е определена финансова корекция в размер на 100 % от допустимите разходи по Трудов договор 1 от 14.01.2022 г. и Допълнително споразумение 1 от 01.02.2022 г. към него, Трудов договор 4 от 15.11.2022 г. и Трудов договор 5 от 15.11.2022 г. всички сключени с Л. И. С., както и Трудов договор 2 от 14.01.2022 г. и Допълнително споразумение 2 от 01.02.2022 г. към него, сключени с Р. Е. С. и Граждански договор 01/2022 г. сключен с Г. Г. Ш. Б., за нередност за нарушение на чл. 61 от Регламент (EC, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) 1296/2013, (ЕС) 1301/2013, (ЕС) 1303/2013, (ЕС) 1304/2013, (ЕС) 1309/2013, (ЕС) 1316/2013, (EC) 223/2014 и (EC) 283/2014 и на Решение 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) 966/2012 (Регламент 2018/1046) и чл. 2, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), класифицирано като нередност по т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата - загл. изм. ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г.) във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ. Касационният жалбоподател - ръководителят на Националния орган на Програмата, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил доводите на страните и всички събрани доказателства, в тяхната съвкупност и взаимовръзка, въз основа на което, допускайки нарушение на процесуалните правила, е достигнал до неправилни правни изводи, за липса на твърдяното в акта нарушение. Счита за неправилни и неотносими към конкретния казус изводите на съда, че съгласно тълкуването дадено с решение от 6 март 2025 г. по дело С-620/23 на СЕС, не е допустимо финансова корекция да се определи само за икономически оператор, допуснал нередността, когато в рамките на програмата е определен водещ бенефициер. Твърди, че взаимоотношенията между водещия партньор и останалите партньори, се уреждат от сключеното помежду им партньорско споразумение, в което в унисон с предвиденото в договора за субсидия, е посочено, че всеки партньор е отговорен за възстановяването на всички неправомерно получени суми от ЕФРР. В допълнение сочи, че в настоящия случай, посредством сключения между НО и Сдружението Пирински орли договор за предоставяне на национално съфинансиране, самият партньор (а не водещият бенефициер) е поел задължение пред договарящия орган да възстанови всички неправомерно изплатени средства, в случай на установена нередност, от което следва, че всеки партньор е отговорен за собственото си изпълнение и действия в рамките на изпълнение на възложените му дейности, включващо както изпълнение на финансови правила, така и отговорност за нередности и нарушения, които могат да възникнат при изпълнение на предвидените в проекта дейности. Сочи, че първоинстанционният съд неправилно изцяло буквално е тълкувал решението на СЕС, без да бъдат взети предвид спецификите на Програмата и най-вече вменените на водещия партньор отговорности, сред които не попада отговорност по отношение на определена финансова корекция за осъществено нарушение от партньор, доколкото НО на Програмата притежава правомощия да установи нередност и да определи финансова корекция в случай на нарушения, допуснати от бенефициери на територията на Република България. Счита за неправилни и необосновани и изводите на първоинстанционния съд, че УО само е посочил установената връзка между бенефициера от една страна и лицата избрани за екип изпълняващ проекта от друга, въз основа на която е обосновал и извод, че безпристрастното и обективно упражняване на правомощията на финансовия участник е опорочено по причини, свързани с наличието на частен, личен и икономически интерес, който обаче е останал недоказан. Аргументирайки констатациите си с относимата нормативна регламентация, касаторът твърди, че законодателят е преценил, че дори само възможността съществуващият частен интерес да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на задълженията, води до състояние, което е общественоопасно и укоримо и като такова не следва да бъде допускано. Допълва, че доколкото става въпрос за конфликт на интереси по отношение на бенефициера, конфликтът е възможен именно във връзка с разходването на получените от него средства. Твърди, че в конкретния случай, конфликтът на интереси е по отношение назначаването на екипа за изпълнение на проекта и последващото подписване на трудови договори с лицата Л. С. и Р. С. и на граждански договор с Г. Ш. Б.. Сочи, че Л. С., като член на УС на Сдружението, е участвала в заседанието по вземане на решение за избор на екипа по проекта, като в това число сама е определила себе си за ръководител на проекта, като е идентично и включването на нейния съпруг в екипа по проекта. Я. Я. (определен за председател на Сдружението) е определил сестра си за ръководител, а зет си за мениджър по проекта и е сключил с тях трудови договори за съответните длъжности. Според касатора и по отношение на сключения граждански договор е налице родствена връзка, но по сватовство между председателя на Сдружението Я. Я. и Г. Ш. Б., която е съпруга на И. Н. Б. брат на собствената му съпруга А. Я.. Противно на приетото от съда, според касатора, несъмнено с действията си Л. С. и Я. Я., са нарушили разпоредбата на чл. 61 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046, поради частни икономически интереси в своя полза или в полза на свои роднини, като по този начин са осигурили получаването на финансови средства от бюджета на Европейския съюз на себе си или на свързаните с тях лица създадена е облага от материален характер за физическите лица, като издаденото решение за определяне на финансова корекция на Сдружението, съдържа достатъчно материалноправни основания за определяне на същата. Прави искане съдът да отмени обжалваното решение. Претендира направените разноски за двете съдебни инстанции, като прави възражение за прекомерност на евентуално претендираните от ответника разноски за юрисконсултско/адвокатско възнаграждение, в случай че същите не съответстват на фактическата и правна сложност на делото, съобразно с тълкуването на СЕС по дело С-438/22. Ответникът по касационната жалба Сдружение Пирински орли, изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага подробни възражения на релевираните от касатора доводи. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира касационната жалба за процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. За да постанови обжалваното решение административният съд е приел от фактическа страна следното: На 02.06.2021 г. между УО по Програмата и Институт за социални иновации и сближаване - Солун (водещ бенефициер) е сключен Договор за субсидия B3.3a.10 за изпълнение на проект Насърчаване на младежки инкубатор за кръгова икономика, на стойност 412 025, 00 евро. В чл. 1 от договора е посочено, че водещият бенефициер се задължава да изпълни договора в сътрудничество със следните четири бенефициера: Edikos Logariasmos Kondylion Erevnas Aristotelios Panepismiou, Солун; Специална сметка за изследователски фондове на Университет Демокритус, гр. Тракия; Център за трансгранично сътрудничество и развитие Сандански и Неправителствена организация Пирински орли. На 30.11.2021 г. между Управляващия орган на ОПРР и Сдружение Пирински орли (партньор) е сключен Договор за предоставяне на национално съфинансиране РД-02-29-214 за изпълнение на проект Promoting Circular Economy Incubator for Youth с реф. 6333, с водещ партньор Институт по иновации и сближаване Солун, на обща стойност 51 830,00 евро, от които 44 055,50 евро безвъзмездна финансова помощ (БФП) от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) и 7 774,50 евро национално съфинансиране. На 29.12.2023 г. Сдружение Пирински орли е уведомено за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция. На 16.01.2024 г. Сдружението е представило възражение. На 06.03.2024 г., с Решение РД-02-14-224, ръководителят на НО по Програмата, на основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 1, във вр. с § 5, т. 4 от ДР на ЗУСЕФСУ, е определил на Сдружение Пирински орли финансова корекция в размер на 100 % от допустимите разходи по Трудов договори 1 от 14.01.2022 г. и Допълнително споразумение 1 от 01.02.2022 г. към него, Трудов договор 4 от 15.11.2022 г. и Трудов договор 5 от 15.11.2022 г., всички сключени с Л. И. С., както и Трудов договор 2 от 14.01.2022 г. и Допълнително споразумение 2 от 01.02.2022 г. към него, сключени с Р. Е. С. и Граждански договор 01/2022 г. сключен с Г. Г. Ш. Б., за нарушение на чл. 61 от Регламент 2018/1046 и чл. 2, ал. 2 ЗУСЕФСУ, класифицирано като нередност по т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата. От фактическа страна органът е приел наличие на конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046, изразяващ се в действията на бенефициера при назначаването на екипа за изпълнение на проекта Младежки инкубатор за кръгова икономика и последващото подписване на трудови договори с Л. С. и Р. С. и граждански договор с Г. Ш. - Б.. Изложено е, че от една страна Л. С., като член на УС на Сдружението, е присъствала на заседанието и е участвала във взимането на решение за определяне на екипа за изпълнение на проекта, а от друга страна, сама себе си е определила за ръководител на проекта, като в определянето й за такава е участвал и нейният брат Я. Я., който като председател на Сдружението, е назначил и своя зет съпруг на Л. С., Р. С. за мениджър на проекта. Според административният орган, при подписването на гражданския договор с г-жа Г. Ш. - Б., също са налице родствени връзки, тъй като същата е съпруга на И. Б., брат на А. Я. съпруга на представляващия сдружението Я. Я.. Приел е, че е установена свързаност между лицата избрани за екип на проекта, които са част и от екипа на Сдружението. Посочил е, че бенефициера не е положил достатъчно усилия да осигури външни лица, които да формират необходимия екип за изпълнение на проекта, тъй като е публикувал само две обяви за длъжността проучване и анализи. Изложил е, че сключените трудови договори с Л. и Р. С. за длъжностите ръководител на проекта и мениджър на проекта, както и сключените трудови договори за длъжностите преводач и технически сътрудник, отново с Л. С., за посочените длъжности не се изисква специфичен опит или образование, което да препятства съответните длъжности да бъдат заети от други лица извън Сдружението, като по този начин несъмнено е ограничен кръгът на лицата, които могат да изпълнят качествено възложените дейности и да получат средства от бюджета на ЕС. По отношение на сключения граждански договор с Г. Ш. - Б., НО на Програмата е приел, че е възложен на лице, с цел да се облагодетелства последното от бюджета на ЕС, тъй като в случай че бенефициерът е имал за цел да осигури прозрачност по отношение наемането на лице заемащо длъжността проучване и анализи (предмет на гражданския договор сключен с Г. Ш. Б.), е следвало да потърси и юридически лица за изпълнение на услугата, а не само експерти. Като е публикувал обява само за експерти е ограничил кръга на лица, които биха могли да изпълнят предмета на гражданския договор. НО на Програмата е обосновал, че установените фактически обстоятелства сочат наличието на опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник, предвид факта, че в случая частният интерес възниква в резултат на облага от материален характер за роднини на председателя на Сдружението (целта е получаването на финансови средства от бюджета на ЕС), без да е спазен принципът на прозрачност и конкуренция, което безспорно съставлява конфликт на интереси. Компетентността на издателя на решението е доказана с приложена по делото Заповед РД-02-14-684/28.06.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на оспорения административен акт е определен за ръководител на НО на Програмата. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. На първо място първоинстанционният съд е обосновал подробни изводи, във връзка с ролята на водещите бенефициери, бенефициерите партньори и тяхната отговорност по отношение на извършени нарушения и определяне на финансова корекция от страна на НО на Програмата. Аргументирайки изводите си с относимата национална и европейска регламентация и тълкуването на СЕС дадено в решение от 6 март 2025 г. по дело С-620/23, както и събраните по делото доказателства, съдът е приел, че в настоящия случай, не е допустимо финансовата корекция да се определи само на икономическия оператор, допуснал нередността Сдружение Пирински орли, след като в рамките на програмата е определен водещ бенефициер Институт по иновации и сближаване - гр. Солун, Гърция. Приел е, че анализът на доказателствата обуславя извод за недоказаност на конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046, респективно липсва нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС)1303/2013, даваща основание за определяне на финансова корекция по отношение на бенефициера Сдружение Пирински орли. Обосновал е, че от страна на административния орган не са изложени конкретни мотиви за наличие на конфликт на интереси, основаващи се на обективни и разумни съображения, а само е направено посочване на установената връзка между бенефициера, от една страна и Л. С., Р. С. и Г. Ш. - Б. от друга, въз основа на която е обоснован извод, че безпристрастното и обективно упражняване на правомощията на финансовия участник е опорочено по причини, свързани с наличието на частен, личен и икономически интерес. Според съда, в съдебното производство е останал недоказан произтичащият от свързаността на лицата извод, че частният интерес на бенефициера, чрез председателя на Управителния съвет, създаващ се от облага от материален характер за свързаните с него лица при осъществяване на правомощията му по приемане на уговорена работа, е достатъчен за да се приеме, че е налице ситуация на конфликт на интереси. Обосновал е липса на извършено от страна на Сдружение Пирински орли нарушение и е приел, че не е налице основание за определяне на финансова корекция. Въз основа на горното съдът е направил извод за незаконосъобразност на оспорения акт и го е отменил. Решението е неправилно. Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение, съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни. На първо място следва да се посочи, че настоящата инстанция не споделя изводите на първоинстанционният съд, че от страна на НО на Програмата неправилно е определена финансова корекция за твърдяното за осъществено от бенефициера - партньор (Сдружение Пирински орли) нарушение единствено на него, доколкото е следвало финансовата корекция да се определи и по отношение на определения по Програмата водещ бенефициер - Институтът за социални иновации и сближаване Солун. Съдът е позовал изводите си с тълкуването дадено в решение от 6 март 2025 година по дело С-620/2023 на СЕС, но следва да се посочи, че поставените до СЕС въпроси, с отправеното от националния съд преюдициално запитване, касаят хипотеза на трансгранично сътрудничество между държава членка и бенефициер по Инструмента за предприсъединителна помощ за периода от 2014 до 2020 г. (ИПП II). За нея приложим е Регламент за изпълнение (ЕС) 447/2014, който не се прилага в настоящото производство, доколкото не се касае за инструмента по предприсъединителна помощ, а за Програма ИНТЕРРЕГ V-A Гърция - България 2014 2020 г. В случая при определяне на адресата на финансовата корекция, приложение следва да намери решението на СЕС от 6 март 2025 година по съединени дела C-471/23 и C-477/23. В решението СЕС е приел, че чл. 2, т. 36 и т. 37 Регламент 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета (Регламент 1303/2013), изменен с Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) 1296/2013, (ЕС) 1301/2013, (ЕС) 1303/2013, (ЕС) 1304/2013, (ЕС) 1309/2013, (ЕС) 1316/2013, (ЕС) 223/2014 и (ЕС) 283/2014 и на Решение 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) 966/2012 (Регламент 2018/1046), трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, според която адресат на решение за определяне на финансова корекция за нарушение на правилата при възлагане на обществени поръчки може да бъде икономически оператор, различен от извършилия нарушението, а също така допуска отговорността за тази финансова корекция да бъде солидарна, да може да се разпредели договорно между този икономически оператор и извършилия нарушението, или посочената отговорност да се носи от последния, стига финансово отговорните икономически оператори да са могли да знаят, че в случай на нередност при изпълнението на разглеждания проект те ще отговарят по този начин за финансовата корекция пред съответния управляващ орган. В мотивите си Съдът е пояснил, че предмет на проверка от националните съдилища в тези случаи следва да бъде, от една страна, кои икономически оператори поемат финансовата отговорност спрямо съответните управляващи органи в съответствие с националното право и с клаузите на разглежданите договори и от друга - дали тези финансово отговорни икономически оператори са могли да знаят, че в случай на нередност при изпълнението на съответния проект те ще носят отговорност индивидуално, солидарно или по друг начин за финансовата корекция пред тези управляващи органи. В договора за субсидия, сключен между УО по Програмата и Институтът за социални иновации и сближаване - Солун (водещ бенефициер) е регламентирано, че водещият бенефициер представлява законно бенефициерите, участващи в проекта (чл. 5.1), поема пълната отговорност за изпълнението на проекта (чл. 5.3) и гарантира, че разходите, представени от бенефициерите, участващи в проекта, са направени за целите на изпълнението на проекта и съответстват на дейностите, договорени между тези бенефициери (чл. 5.4). В чл. 4.12. е посочено, че въз основа на решението на Комитета за наблюдение на Програмата, водещият бенефициер предприема действия за възстановяване от бенефициерите на проекта на всички суми от приноса на ЕФРР, недължимо платени във връзка с тяхното участие в проекта, както е посочено в чл. 6.4. Съгласно посочената разпоредба, в случай, че УО е уведомен за нередности по проекта, бенефициерът, намиращ се в България е отговорен да депозира всички суми от неправомерно изплатения принос от ЕФРР във връзка с участието му в проекта по специална банкова сметка, в рамките на 30 дни след получаване на писменото искане от водещия бенефициер, което следва да бъде придружено от съответното решение на Комитета за наблюдение на програмата. Съгласно чл. 6.5 от договора за субсидия, водещият бенефициер, за да осигури изплащането на всички неправомерно изплатени суми, трябва да поиска съответните суми от съответния бенефициер/и, с изключение на бенефициерите по проекта, намиращи с в Гърция. В случай, че възстановяването на средствата не е възможно, водещият бенефициер трябва незабавно да информира УО. Ако водещият бенефициер не успее да осигури изплащане от други бенефициери или ако УО не успее да осигури изплащане от водещия бенефициер, държавата членка, на чиято територията се намира съответният бенефициер, трябва да възстанови на УО всякакви суми, които са били неправомерно изплатени на този бенефициер. Видно от изложеното никъде в договора за субсидия не е изрично регламентирано, че в случай на допусната нередност именно водещият бенефициер отговаря пряко за възстановяването на неправомерно платената сума на УО, дори ако нередността е извършена от някой от партньорите. Същевременно, видно от чл. 32 от Договора за предоставяне на национално съфинансиране по Програмата РД-02-29-214 от 30.11.2021 г., самият партньор е поел задължение пред договарящия орган да възстанови всички неправомерно изплатени средства, в случай на установена нередност. Изрично е регламентирано, че в случай на установена нередност по настоящия договор партньорът е длъжен да възстанови всички неправомерно изплатени средства на договарящия орган, ведно с дължимите лихви в срок от 45 дни от датата на уведомяване. А съгласно ал. 2 от същия член, сумите, подлежащи на възстановяване от партньора, могат да бъдат прихванати от всички дължими плащания от договарящия орган по настоящия договор и/или от дадените от партньора обезпечения по чл. 14, ал. 2 от договора за национално съфинансиране. Предвид изложеното, правилно като адресат на определената от НО на Програмата финансова корекция е определено единствено Сдружение Пирински орли в качеството му на бенефициер - партньор. Доводите на касатора за противоречие на обжалваното решение с материалния закон и необоснованост са свързани с преценката на съда относно приетото за осъществено нарушение на приложимото право, обосноваващи нередности, за които е определена финансова корекция. Задължението на държавите членки за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси следва от установените в член 63 от Регламент 2018/1046 техни задължения по споделеното управление, каквото с оглед на член 4, параграф 7 от Регламент 1303/2013 е управлението на ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕФСУ. В съответствие със задълженията си, произтичащи от споделеното управление, националният законодател в член 2, ал. 2 ЗУСЕФСУ изрично е въвел забраната за "конфликт на интереси" при управление на средствата от ЕСИФ при това със смисъла и съдържанието на член 61 от Регламент 2018/1046. Съгласно разпоредбата на чл. 61, § 3 от Регламент 2018/1046, за целите на параграф 1 конфликт на интереси съществува, когато безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник или друго лице, посочено в параграф 1, е опорочено по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес. Доколкото става дума за "конфликт на интереси" по отношение на "бенефициер", конфликтът е възможен именно във връзка с разходването на получените от бенефициера средства. С оглед на член 6 от Регламент 1303/2013 бенефициерът трябва да разходва получените средства от ЕСИФ законосъобразно, в случая това значи средствата, платени по договорите, да бъдат в съответствие с приложимото право и в частност с чл. 61 от Регламент 2018/1046. Макар и да не са приложимо право, в Насоките на Европейската комисия относно избягването и управлението на конфликти на интереси съгласно Финансовия регламент (Насоките) се съдържа единното тълкуване и прилагане на правилата за избягване на конфликт на интереси от страна на финансовите участници, като една от целите им е да се повиши осведомеността сред органите на държавите членки, лицата, заемащи публични длъжности и всяко друго лице, участващо в изпълнението на бюджета на Европейския съюз. Според Насоките, конфликт на интереси може да възникне дори ако лицето не се възползва действително от ситуацията, тъй като е достатъчно обстоятелствата да опорочават обективното и безпристрастно упражняване на функциите му. Такива обстоятелства обаче трябва да имат определена установима и индивидуална връзка с конкретни аспекти на поведението или взаимоотношенията на лицето (или да оказват въздействие върху тях). Това включва по-специално подлежащи на проверка фактически данни за наличие на връзки между функциите и съответния интерес, например правомощие за предприемане на действие или даване на указания, връзка чрез трето лице, продължаваща връзка въз основа на заемани в миналото длъжности, връзка чрез бъдещи длъжности или йерархична и/или функционална връзка. Колкото по-голяма е отговорността и отчетността или колкото по-голям е интересът, или колкото по-непосредствено е участието в изпълнението на бюджета, толкова по-голяма е вероятността за предполагаем конфликт на интереси. Член 61 от Регламент 2018/1046 се прилага по отношение на всяка стъпка, която трябва да бъде предприета от всеки, който отговаря за процеса на вземане на решения, свързани с изпълнението на бюджета на Европейския съюз, и/или който е в състояние да ръководи и/или да влияе върху този процес. Участието обаче трябва да е достатъчно значително: лицето трябва да има право да упражнява определена степен на преценка или контрол върху изпълнението на бюджета (т. е. правомощието да действа или да дава указания на тези, които действат; да дава съвети или да предоставя становища на тези, които действат). В случая Л. С. е член Управителния съвет на Сдружението, а Р. С. и Г. Ш. Б. членове на Сдружението. Същевременно Л. С. и Р. С. са определени от Управителния съвет на Сдружението, като част от екипа за изпълнение на проекта и са назначени от Я. Я. представляващ Сдружението и брат на Л. С. на трудови договори за неговото изпълнение. Л. С. е член на Управителния съвет на Сдружението и в същото време с нея са сключени няколко трудови договори за длъжностите ръководител проект, преводач и технически сътрудник. С Р. С. (съпруг на Л. С. и член на Сдружението) е сключен трудов договор за длъжността специалист комуникации. Наред с това с Г. Ш. Б. (имаща родствена връзка по сватовство с член на Управителния съвет на Сдружението А. Я., съпруга на Я. Я.) е сключен граждански договор, с който са й възложени услуги по Проучване и анализи във връзка с реализацията на проекта. Несъмнено така установените данни на свързаност са обективни обстоятелства по смисъла на Регламент 2018/1046, които създават съмнения в безпристрастния избор на определения екип за изпълнение на дейностите по проекта и лицата, с които са сключени трудови и граждански договор. Налага се извод за наличие на съмнение за опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на бенефициера по повод получените средства по причини, свързани с икономически интерес, което представлява конфликт на интереси, в нарушение на чл. 61 от Регламент 2018/1046. Не е необходимо да се демонстрира действително въздействие на конфликта на интереси върху конкретния процес на вземане на решение и няма нужда от доказателства, че конфликтът на интереси е бил умишлено използван в полза на лицата от екипа и членове на Сдружението и на Управителния му съвет. Бенефициерът е бил длъжен при всяка хипотеза да провери съществуването на евентуален конфликт на интереси и да вземе подходящи мерки, за да го предотврати, установи и отстрани, което в случая не е сторено. Публикуването на обяви за работа единствено на интернет страницата на Сдружението и във Фейсбук, не е достатъчно да се заключи, че са взети подходящи мерки за осигуряването на публичност и препятстването на конфликта на интереси, доколкото тези обяви не освобождават бенифициера от задължението му да не допуска такъв конфликт. Изложеното по-горе обосновава заключение за конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046, който е повлиял върху избора на бенефициера Сдружение Пирински орли за избор на екип, който да изпълнява дейностите по проект Младежки инкубатор за кръгова икономика. Правилно ръководителят на НО е приел, че бенефициерът е нарушил чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ. Ето защо, изводът на първоинстанционния съд за недоказаност на конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046, е неправилен. При установена нередност по чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ законосъобразно издателят на акта я е квалифицирал по т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата и е определил финансова корекция в предвидения размер от 100%. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да бъде отменено като неправилно и вместо него да бъде постанови друго, с което жалбата на Сдружение Пирински орли срещу Решение РД-02-14-224 от 06.03.2024 г. на ръководителя на Националния орган на Програмата за трансгранично сътрудничество Интеррег V А Гърция България 2014 2020 г. бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода на спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143 АПК съдът следва да осъди Сдружение Пирински орли да заплати на Министерството на регионалното развитие и благоустройството юридическото лице в чиято структура е органът ответник претендираните по делото разноски в общ размер на 433,53 лв., от които 233,53 лв. за платена държавна такса пред касационната инстанция и за юрисконсултско възнаграждение, размерът на което съдът определя на по 100, 00 лв. за всяка съдебна инстанция на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд