Решение № 13601 от 14.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15688/2014 г.

Решение № 13601 от 14.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15688/2014 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Атанас Стоянов Стойков от гр. Свети Влас, против Решение № 5809 от 02.10.2014 г., постановено по адм. дело № 10917/2013 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2012 г. изх. № 02-020-6500/8550 от 20.09.2013 г. на вр. изп. дл. изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие". В жалбата са направени оплаквания за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на съдебния акт и решаване на спора по същество. Ответникът - Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от Атанас Стоянов Стойков, против уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2012 на вр. изп. дл. изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" изх. № 02-020-6500/8550 от 20.09.2013 г., с което на земеделския производител е отказано изцяло финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и по НР1. За да отхвърли жалбата, като неоснователна съдът от първата инстанция е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия и в установената форма, при правилно прилагане на материално-правните разпоредби и без да са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Съдът е установил, че на 09.04. и на 28.05.2012 г. Атанас Стойков, в качеството му на физическо лице, е подал заявление за регистрация и заявление за подпомагане на площ за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2012 г. В резултат на проведените кръстосани проверки са установени недопустими за подпомагане по СЕПП в размер на 8.85 ха и по НР1 - 5.84 ха, които изчислени съобразно чл. 58 от Регламент № 1122/2009 г. представляват съответно 25.47 % и 27.96 %, поради което е отказано оторизиране на сумите за подпомагане. Разплащателна агенция е отказала плащането на основание чл. 43, ал. 3, т. 4 и т 5 ЗПЗП, тъй като кандидатът е заявил площи, които не стопанисва (по СЕПП) и на основание чл. 12, т. 1 от Наредба № 11 от 03.04.2008 г. поради това, че "кандидатът е заявил по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него". Предвид, че изчисления от административния орган чрез ИСАК краен размер наддекларирани площи в процент в рамките над 20 и до 50 % е прието, съгласно чл. 58 от Регламент 1122/2009 г., че санкционираната площ е равна на установената. Установените от административния орган обстоятелства са били потвърждени от експертното заключение по назначената съдебно-техническа експертиза. Въз основа на тази фактическа установеност съдът е направил извод, че отказът за финансово подпомагане по СЕПП и НР1 е издаден от компетентния административен орган, в кръга на правомощията му по ЗПЗП, в установената от закона форма - изрично са посочени фактическите и правни основания за постановяването му, при правилното прилагане на материално-правните разпоредби на националното законодателство и в съответствие с изискванията на Регламент № 1122/2009 г. на Комисията. При постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Обжалваното решение е правилно. Съдът е установил правнорелевантните обстоятелства и е очертал фактическа обстановка, която изцяло се споделя от настоящия касационен състав. АССГ е обсъдил подробно събраните по делото доказателства, като въз основа на правилната им преценка е изложил подробни мотиви, които настоящата инстанция изцяло споделя. Възраженията на касатора за наличие на отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК са неоснователни. Административният орган е приложил относимия правен ред при извършената проверка по заявлението на земеделския стопанин. В случая, както по отношение на искането за плащане по СЕПП, така и по НР1 в оспореното уведомително писмо е налице надлежно посочване при какви по вид проверки - административни и кръстосани е установен размера на установените застъпени площи, както и на заявени площи, които земеделският стопанин не обработва. Посочени са относимите законови разпоредби, които налагат отказ на претендирания за плащане размер. Не е налице и никаква неяснота относно методиката, по която е определен отказ от плащането - чл. 58, § 3 от Регламент 1122/2009 г. Правилно АССГ е приел, че административният орган не е допуснал нарушение на материалния закон и на административно-производствените правила, след като посочените фактически основания съответстват на установеното и оспорващият не е оборил тези констатации, както и не е установил, че е изпълнил условията за подпомагане по съответната схема или мярка. В съответствие с чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП административният орган е установил недопустими площи, като кандидатът е заявил площи, които не стопанисва, а за отказа по мярка НР1, съгласно чл. 12, т. 1 и т. 4 от Наредба № 11 от 03.04.2008 г., кандидатът е заявил по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него или за една и съща площ са подадени две или повече заявления и спорът между засегнатите кандидати не е разрешен. Неоснователни са твърденията на касатора за необоснованост на съдебното решение. За изясняване на обстоятелствата по делото, съдът е допуснал поисканите от оспорващия доказателства, обсъдил ги е в тяхната съвкупност и е достигнал до изводи, които се споделят от този касационен състав. Освен това, касаторът не е представил пред първостепенния съд доказателства, които да оборят установените от административния орган обстоятелства. Настоящият касационен състав намира, че административният съд е изяснил релевантните за делото факти, обсъдил е доказателствата и възраженията, прилагайки относимите правни норми и е достигнал до правни изводи, които се споделят изцяло. Решението на АССГ е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. При постановяването му не са допуснати пороци, които да съставляват касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, както твърди касатора. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК Върховният административен съд, трето отделение