Решение № 12941 от 2.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4384/2010 г.

Решение № 12941 от 2.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4384/2010 г., I о., докладчик съдията Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на "В и К" ООД гр. Кюстендил срещу Решение № 841/12.01.2010 г. по адм. дело № 788/2009 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата срещу Акт за установяване на публично държавно вземане № 19/21.07.2009 г., издаден от Директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" - Благоевград по отношение на дължимата такса в размер на 10795,85 лв. за периода 01.01.2007 г. - 31.07.2008 г. за водоползване и ползване на воден обект по издадено Разрешително № 0460/07.05.2002 г., продължено с Разрешително № 400695/01.02.2007 г.

Изложени са твърдения за неправилност на решението и се иска отмяната му.

Ответникът по касационната жалба директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" Благоевград чрез процесуалния представител юрк. Тодорова е подал молба с искане за отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Първо "А" отделение, в настоящия тричленен състав счита, че касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна.

За да отхвърли жалбата, първоинстанционния съд е приел, че са неоснователни възраженията, както следва:

• за категорията на експлоатираните от дружеството-жалбоподател води, тъй като същата е определена като II категория по разрешителните;

• за размера на таксата, която е по тарифата, приета във връзка с чл. 194а, ал. 2 от Закона за водите;

• за определяне на такса върху реално ползваните количества вода, тъй като такива не са установени, поради липсата на монтирани за периода измервателни устройства и таксата е определена на базата на разрешения годишен обем.

Решението е правилно.

Установено по делото е, че с Разрешително № 0460/07.05.2002 г., продължено с Разрешително № 400695/01.02.2007 г. и за водовземане и ползване на водни обекти, издадени от директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" на "В и К" ООД - гр. Кюстендил е предоставено правото да водовзема от повърхностни водни обекти, описани в разрешителните. В раздел "такса за водовземане" на разрешителните "В и К" ООД - гр. Кюстендил е задължен да плаща такса за водовземане по реда определен в чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от Тарифа за таксите за правото на водоползване и/или ползване на воден обект за ползваното водно количество за питейно битови цели за първа категория повърхностни води. Дружеството не оспорва, че за периода на определената дължима такса, не са монтирани разходомерни устройства с оглед отчитане на действителното количество отнети и разходвани води. На основание чл. 194а, ал. 2 от Закона за водите и чл. 6, ал. 1 от Тарифа за таксите за правото на водоползване и/или ползване на воден обект, приложима на основание § 29 от ПЗРЗВ размерът на дължимата такса се изчислява на базата на разрешения годишен воден обем.

Оспореният пред първоинстанционния съд акт е за установяване на публично държавно вземане в размер на 10795,85 лв., за периода 01.01.2007 г. - 31.07.2008 г. и е издаден на основание чл. 194, ал. 1, т. 1, б. "б" и § 9 от Закона за водите (ЗВ) от директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район".

Установените вземания представляват такси за водовземане и тяхното изчисляване се извършва по силата на Тарифа за таксите за правото на водовземане и/или разрешено ползване на воден обект. В случая таксите са изчислени на база формулата определена в чл. 2 от Тарифата.

Цената на водата е изчислена като такава за втора категория, поради обстоятелството, че такава категория е посочена в разрешителните.

По отношение на ползвания обем е приложима разпоредбата на чл. 6 от Тарифата, която определя, че когато не са монтирани водомерни устройства за разделно измерване на използуваните води за цели, за които се дължат такси с различен размер, таксата за общото използувано количество се изчислява на базата на най-високата стойност по тарифата за разрешеното водоползване и на базата на разрешения годишен воден обем.

По направените възражения за действително ползвани количества и по отношение на категорията на водата изводите на първоинстанционния съд се споделят изцяло от настоящата инстанция и са неоснователни поддържаните в касационната жалба доводи за незаконосъобразност на обжалваното съдебно решение, поради това, че не е съобразено със заключението на приетата по делото експертиза. Напротив, видно от приетата експертиза същата е установила, че определения размер на задължението по АУПДВ е изчислен по методиката на Тарифата на база разрешения воден обем по Разрешителните и при първа категория на водата. Следва да се отбележи, че приетата експертиза съдържа и осчетоводените обеми от дружеството в изпълнение на зададена задача от жалбоподателя, но така инкасираните водни количества на фирми и граждани за процесния период не доказват реалното ползване на обемите, поради това че липсват измервателни устройства. От установените по делото данни се потвърждават изводите на административния орган, издал акта, че установеното задължение за размер на таксата на водата и категорията й е законосъобразно по издадените разрешителни, които са валидни актове и пораждат права и задължения за страните. Както се установява в хода на съдебното производство с приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, неоспорена от страните, дължимата сума е изчислена за втора категория на водата, тъй като такава е категорията по разрешителните. Обемът е изчислен също по разрешителните - годишен воден обем, поради това, че не са представени доказателства за наличие на монтирани разходомерни устройства.

Поддържаните възражения и в касационната жалба са относно категорията на водата и обема, но същите са неоснователни, тъй като приетите изводи в обжалваното решение по тези възражения са правилни и се възприемат изцяло от касационната инстанция.

По изложените съображения решението, с което е прието, че оспорения акт е законосъобразен и е отхвърлена жалбата срещу него, е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция на ответната Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" гр. Благоевград е основателно и следва да се уважи, поради това, че е осъществено процесуално представителство и защита пред Върховния административен съд от процесуален представител - юрисконсулт на Басейновата дирекция и то е в размер на 250 лв.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, Първо "А" отделение,