Решение № 5944 от 18.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2127/2019 г.

Решение № 5944 от 18.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2127/2019 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 - 228 и чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по постъпила жалба (по своя правен характер касационна жалба) от "АЛБЕНА АВТОЕКСПРЕС 98" ООД, гр. Добрич, бул. "Добруджа" № 30, офис 6, представлявано от Ю. Великов, чрез Адвокатско дружество "Георгиев и Георгиева", гр. Добрич, представлявано от адв. Ц. Георгиев, против решение № 116/24.01.2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК – 1068/12.12.2018 година. Жалбоподателят заявява, че с това решение КЗК приема, че обжалваното от него решение № Р-75/9.11.2018 г. на кмета на община Добрич за обявяване на класиране и определяне на изпълнител на обществена поръчка за "Извършване на обществен превоз на пътници по автобусни линии от общинската, областната и републиканската транспортни схеми от квотата на Община град Добрич, съгласно маршрутни разписания по деветнадесет обособени позиции", относно Обособена позиция № 3 "Обществен превоз на пътници по автобусна линия с маршрут: Добрич – Балчик" и Обособена позиция № 18 "Обществен превоз на пътници по автобусна линия с маршрут: Добрич – Варна", е законосъобразно и следва да бъде потвърдено, а жалбата, като неоснователна - оставена без уважение. Счита, че при постановяване на решението на КЗК са допуснати нарушения на процесуалните правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяна на решението на КЗК, при което да бъде уважена жалбата на дружеството, ведно с присъждане на направените по делото разноски, алтернативно – ако са налице твърдяните нарушения на процесуалните правила, решението да бъде отменено и преписката върната на КЗК за ново разглеждане на жалбата, като се дадат задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. В касационната жалба са развити подробни доводи за така изложените искания. В открито съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател, чрез пълномощника си поддържа жалбата и моли да бъде уважена и да се отменят и решението на КЗК, и решението на кмета на община Добрич. Претендира присъждане на сторените в настоящото производство разноски, за което представя списък.

От ответника – Кмета на Община град Добрич е постъпила Писмена защита, в която счита касационната жалба за неоснователна, а обжалваното решение на КЗК за правилно и законосъобразно. Оспорва мотивите и фактическите основания които се съдържат в жалбата и моли да бъде оставена без уважение.

Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), гр. София, като единствен за страната специализиран независим държавен административен орган, постановил обжалваното решение, не изразява становище по касационната жалба.

Заинтересованата страна "МИНИБУС ЕКСПРЕС" ООД, гр. Добрич, чрез надлежно упълномощен адвокат-пълномощник оспорва изцяло жалбата, счита че е неоснователна и моли да бъде оставена без уважение, защото не са налице предпоставките за уважаването й и обжалваното с нея решение на КЗК е правилно и законосъобразно.

Участващият в касационното производство по делото представител на Върховната административна прокуратура (ВАП) дава мотивирано заключение, че касационната жалба е допустима, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок, но разгледана по същество e неоснователна. Възраженията на касатора са изцяло неоснователни и необосновани и като правилно, решението на КЗК следва да се остави в сила, съобразно разпоредбата на чл. 221, ал. 2, т. 1 от АПК.

С оглед датата на пощенското клеймо – 12.02.19., настоящият състав намира, че входираната в КЗК на 14.02.2019 г. касационна жалба на "АЛБЕНА АВТОЕКСПРЕС 98" ООД, гр. Добрич е депозирана в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението на КЗК, което е станало по електронен адрес на датата 29.01.2019 г., подписана е от надлежно упълномощен адвокат – пълномощник, и като насочена срещу решение, което е неблагоприятно за тази страна, се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, е частично основателна.

С решение № 116 от 24.01.2019 г. по преписка № КЗК – 1068/12.12.2018 г., на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията:

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № ВХР-2551/21.11.2018 г., с п. к. от 19.11.2018 г. от "Албена автоекспрес 98" ООД срещу Решение № Р-75/9.11.2018 г. на кмета на община Добрич за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на обществен превоз на пътници по автобусни линии от общинската, областната и републиканската транспортни схеми от квотата на Община град Добрич, съгласно маршрутни разписания по деветнадесет обособени позиции", в частта по обособени позиции № 3 и № 18, открита с Решение № Р-46/20.07.2018 г. на възложителя.

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "Албена автоекспрес 98" ООД за възлагане на направените в производството разноски и

1. ВЪЗЛАГА на "Албена автоекспрес 98" ООД да заплати на "Минибус експрес" ООД направените от него в производството разноски в размер на 800 (осемстотин) лева.

За да постанови този резултат, КЗК е констатирала, че жалбата е заведена в деловодството на КЗК на 21.11.2018 г. с п. к. от 19.11.2018 г., т. е. в законоустановения 10-дневен срок за обжалване по чл. 197, ал. 1, т. 7, б. "а" от ЗОП, подадена е от надлежна страна, пред компетентен орган, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

По-конкретно, на първо място КЗК е обсъдила твърдението на жалбоподателя, че участникът "Минибус експрес" ООД не отговаря на критериите за подбор, определени от възложителя, същият е подал ЕЕДОП с невярна информация, а комисията и възложителят не са извършили необходимите действия за установяването на този факт и респективно не са го отстранили от процедурата, а вместо това незаконосъобразно са го допуснали до участие, класирали са офертата му и са го определили за изпълнител на обжалваните позиции. На това място КЗК е уточнила, че дружеството "Албена автоекспрес 98" ООД оспорва издаденото решение за класиране само в частта по обособени позиции № 3 и № 18 и предвид това е счела, че следва да разгледа твърденията от жалбата, касаещи само тези две конкретни обособени позиции, като проверка на подадените от дружеството "Минибус експрес" ООД оферти за другите обособени позиции не следва да бъде извършвана. От прегледа на представените по преписката писмени доказателства КЗК е установила, че по обособена позиция № 3 участникът следва да разполага с 2 броя основни автобуси и 1 брой резервен автобус, а за участие в обособена позиция № 18 - 6 броя основни автобуси и 2 броя резервни автобуси, като за всяка обособена позиция участникът следва да посочи марка, модел и регистрационен номер на основните и резервните автобуси. Съответствието с това изискване на възложителя се доказва с неговото формално деклариране чрез попълване на ЕЕДОП в Част IV: "Критерии за подбор", раздел В: "Технически и професионални способности", Поле 9) "Следните инструменти, съоръжения или техническо оборудване ще бъдат на негово разположение за изпълнение на договора". КЗК е отбелязала, че гаранция за законосъобразност на проведената процедура е разписаното в чл. 67, ал. 6 от ЗОП задължение за възложителя, посочено от него и в документацията за участие, преди сключването на договор за обществена поръчка да изиска от участника, определен за изпълнител, да предостави актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор. Поради това КЗК е определила като несъстоятелни изложените в жалбата твърдения, че комисията е допуснала, оценила и класирала офертата на участника "Минибус експрес" ООД единствено въз основа на декларирани от самия участник обстоятелства, както и че възложителят при сключване на договора, не изисква представяне на официални документи за доказване на декларираните обстоятелства.

По отношение на изложения в жалбата довод, че помощният орган на възложителя е следвало да упражни правото си по чл. 54, ал. 13 от ППЗОП и да провери заявените данни от "Минибус експрес" ООД чрез изискване на информация от други органи и лица, КЗК е приела, че в хода на своята работа, помощният орган на възложителя е следвал стриктно закона и предварително обявените условия на обществената поръчка. Като се е позовала на цитираните разпоредби на чл. 54, ал. 1 от ППЗОП и чл. 104, ал. 5, изр. 1 от ЗОП, КЗК е обосновала извода, че в оперативната самостоятелност на комисията на възложителя е да иска разяснения за данни, заявени от участниците, и/или да проверява заявените данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица, който извод следва от текста "може при необходимост" или "когато е необходимо", т. е. по същество тя е преценка по целесъобразност, която е изключена от контрола за законосъобразност, като неприлагането им не може да обуслови незаконосъобразност при провеждане на процедурата. Затова е счела, че в конкретният случай, за комисията не е възникнала необходимост да проверява предложените от участника "Минибус експрес" ООД по двете обжалвани обособени позиции автобуси, както и да изисква на основание чл. 54, ал. 13 от ППЗОП представяне на официални документи и/или справки от компетентните органи, доказващи посочените в техническите предложения обстоятелства за автобусите, с които ще се изпълнява поръчката и неупражняването на разписаното право (не задължение) на комисията не е скрепено със законова санкция и не представлява нарушение на процедурните правила, още по-малко на принципите на ЗОП. КЗК е приела за правно ирелевантно твърдението на жалбоподателя, че "Минибус експрес" ООД разполага с 30 автобуса, вписани в лиценза му, а не с 31, доколкото за изпълнение критериите за подбор по обособена позиция № 3 и по обособена позиция № 18, участниците следва да разполагат с общо 11 (основни и резервни) автобуси. А видно от представения в офертата на участника ЕЕДОП, същият е попълнен надлежно, като по обособена позиция № 3 са посочени 2 броя основни и 1 брой резервен автобус, а по обособена позиция № 18 - 6 броя основни автобуси и 2 броя резервни автобуси, които са описани с техните марка, модел и регистрационни номера, каквото е самото изискване на възложителя. КЗК е констатирала още, че представените от участника технически предложения също са попълнени по утвърдените от възложителя образци, в тях са посочени същите, описани в ЕЕДОП автобуси, с описание на техните свидетелства за регистрация, дата на първа регистрация и съответствие с екологична категория ЕВРО, което също е изпълнение на предварително обявените от възложителя изисквания. И тъй като информацията в двата представени в офертата документа е идентична, КЗК е приела, че правилно комисията на възложителя е преценила, че участникът, класиран на първо място е представил оферта, която напълно отговаря на предварително обявените от възложителя изисквания и към момента на разглеждане на офертите не е възникнало основателно съмнение в достоверността на декларираните от участника данни, за да може същата да инициира тяхната проверка на основание чл. 54, ал. 13 от ППЗОП.

На следващо място за необосновани КЗК е приела твърденията на жалбоподателя за декларирани от класирания на първо място участник превозни средства, които не са в движение. Според нея това, че жалбоподателят е представил доказателства за отразено ПТП с определен автомобил, не води пряко до извода, че последният не е в движение към датата на подаване на офертата. КЗК отново е посочила, че комисията е допуснала, оценила и класирала офертата на участника "Минибус експрес" ООД за позициите, които се обжалват, въз основа на декларираните от самия участник обстоятелства, което не е нарушение на процедурата и на разпоредбата на чл. 54, ал. 13 от ППЗОП. С действията си възложителят, утвърдил протокола на комисията по допускане, оценка и класиране на този участник, въз основа на техническите му предложения за позиция № 3 и позиция № 18, и с обявяването му за изпълнител не е извършил нарушение на принципите за равнопоставеност и публичност и прозрачност съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗОП.

За неоснователно е прието и твърдението, че неправилно е изчислена от комисията възрастта на посочените в техническите предложения на класирания на първо място участник автобуси. КЗК е посочила, че при извършената оценка, комисията е приложила точно утвърдената от възложителя методика и не се установяват допуснати от нея грешки.

А относно твърдението, че е допусната грешка по отношение изчисляването на възрастта на единия от предложените от жалбоподателя автобуси по позиция № 18 - автобус с ДКН ТХ 8178 АН, който е с дата на първоначална регистрация 18.08.2006 г., и съгласно начина на изчисляване на възрастта му определен от възложителя с документацията, същият следва да е на 13 години, а в протокола на комисията е посочено, че е на 12 години, КЗК е констатирала от разписаната методика за оценка на офертите, че показател - П 1 "Възраст на автобусния парк" - (ВАП) отчита средната възраст на автобусите (основни и резервни автобуси), предложени от участника за изпълнение на поръчката, а определянето на възрастта е от датата на първоначалната регистрация до датата определена като краен срок за подаване на оферти, като при изчисление на възрастта на конкретен автобус, комисията отчита пълната година. От протокол № 2 КЗК е установила, че помощният орган на възложителя е оценил техническото предложение на участника по обособена позиция № 18, като след прилагане на формулата за изчисляване на оценките по показател П1, е присъдила на "Албена автоекспрес 98" ООД 65, 88 точки като комисията е определила възрастта на този автобус по следния начин - от дата на първоначална регистрация - 18.08.2006 г. до датата, посочена като краен срок за подаване на оферти - 15.08.2018 г., тоест възрастта на превозното средство е 12 години. На това място КЗК е посочила, че дори и да се приеме, че е налице твърдяната от жалбоподателя техническа грешка при определяне възрастта на автобус с рег. [рег. номер на МПС], тя не опорочава процедурата, понеже по никакъв начин не би се отразила на крайния резултат, обективиран в Решение № Р-75/9.11.2018 г. на кмета на община град Добрич за определяне на изпълнител, защото при възраст от 13 години на цитирания автобус, "Албена автоекспрес 98" ООД би получил по - малко точки от присъдените (вместо 65, 88, т., участникът би получил 65, 12, т. по показателя) и позицията му като участник, класиран на второ място, няма да търпи изменение, както няма да бъде изменен и диспозитивът на крайния акт на възложителя, с който "Минибус експрес" ООД е определен за изпълнител по обжалваната обособена позиция. По тези съображения КЗК е приела и това твърдение на жалбоподателя за неоснователно.

За неоснователно КЗК е приела и последното изложено в жалбата твърдение, че решението е незаконосъобразно и поради класирането на двамата участници по обособена позиция № 18 на първо място и определянето на "Минибус експрес" ООД изпълнител. В тази връзка е констатирала, че действително в Решение № Р-75/9.11.2018 г. на кмета на община град Добрич по обособена позиция № 18, по отношение на участника, класиран на второ място – "Албена автоекспрес 98" ООД е посочено, че също е класиран на първо място, но КЗК е счела, това е техническа грешка, която не опорочава крайния акт на възложителя и не води до двусмислие в неговата воля. И това е така, първо защото в решението са посочени точките, присъдени на всеки участник след прилагане на методиката за оценка и е безспорно, че на "Албена автоекспрес 98" ООД са присъдени по - малко точки, отколкото на участника, класиран на първо място и определен за изпълнител. На следващо място, в решението, за изпълнител е определен "Минибус експрес" ООД съгласно по - високият брой присъдени точки. Освен това, в титулната част на решението, като фактическо основание за издаването му са посочени утвърдените протоколи от работата на комисията, а видно от протокол № 3, помощният орган на възложителя е класирал на първо място "Минибус експрес" ООД и на второ място "Албена автоекспрес 98" ООД. По тези съображения КЗК е счела, че допуснатата от възложителя в неговия краен акт техническа грешка не е съществена и не води до отмяна на обжалваното решение на това основание.

На последно място КЗК е посочила, че всички твърдения, изложени в представените от жалбоподателя допълнителни бележки са недопустими, като се е позовала на разпоредбата на чл. 207 от ЗОП, че проучването по преписката обхваща обстоятелствата по жалбата. Констатирала е, че твърденията в допълнително представеното становище не се съдържат в първоначално подадената жалба от "Албена автоекспрес 98" ООД с вх. № ВХР-2551/21.11.2018 г., с п. к. от 19.11.2018 г., а са изложени за първи път в производството със становище, представено един ден преди откритото заседание на КЗК, тоест същите са заявени допълнително и извън законовите срокове за обжалване и следователно не трябва да бъдат обсъждани по същество.

По така изложените съображения КЗК е направила извод, че обжалваното Решение № Р-75/9.11.2018 г. на кмета на община Добрич е законосъобразно и следва да бъде потвърдено, а жалбата, като неоснователна - оставена без уважение.

Предвид този изход на производството е счела, че претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените разноски също следва да бъде оставена без уважение, а на основание чл. 217, ал. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК, с оглед неоснователността на жалбата по отношение твърдяната незаконосъобразност на процесното решение, на жалбоподателя "Албена автоекспрес 98" ООД следва да се възложат направените от "Минибус експрес" ООД разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 800 лв., който размер, с оглед фактическата и правна сложност на преписката, според КЗК не се явява прекомерен.

Така постановеното от КЗК решение като краен резултат се явява неправилно, като следва да се отбележи, че има части от решението, в които изложените от КЗК съображения се споделят напълно от настоящия състав, съответно възраженията в касационната жалба се преценяват като неоснователни.

По-конкретно, съдът констатира следното:

Производството по преписка № КЗК - 1068/12.12.2018 г. е образувано по постъпила в Комисията за защита на конкуренцията с вх. № ВХР-2551/21.11.2018 г. (п. к. 19.11.18 г.) Жалба от "Албена автоекспрес 98" ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, бул. "Добруджа" № 30, офис 6, представлявано от Ю. Великов, чрез Адвокатско дружество "Георгиев и Георгиева", гр. Добрич, представлявано от адв. Ц. Георгиев, която жалба е насочена срещу Решение № Р-75 от 9.11.2018 г. на Кмета на Община град Добрич.

С това решение е обявено класирането на участниците в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на обществен превоз на пътници по автобусни линии от общинската, областната и републиканската транспортни схеми от квотата на Община град Добрич, съгласно маршрутни разписания по деветнадесет обособени", определени са изпълнителите на обществената поръчка и за някои обособени позиции процедурата е прекратена.

Жалба срещу това решение на възложителя е подадена само от "Албена автоекспрес 98" ООД, и то само в частта му относно Обособена позиция № 3 – "Обществен превоз на пътници по автобусна линия с маршрут: Добрич – Балчик" и Обособена позиция № 18 – "Обществен превоз на пътници по автобусна линия с маршрут: Добрич – Варна". Следователно, решението в останалите му части е влязло в сила, включително и по Обособена позиция № 4 – "Обществен превоз на пътници по автобусна линия с маршрут: Добрич – Албена /лятно/ и Добрич – Албена /зимно/", по която жалбоподателят е класиран на първо място и респективно е определен за изпълнител.

В жалбата са направени няколко оплаквания, които КЗК е обсъдила обстойно в своето решение и въз основа на установената ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА е достигнала до ПРАВНИ ИЗВОДИ, някои от които настоящата инстанция споделя напълно.

Безспорно е, че процедурата за възлагане на обществената поръчка е открита с Решение № Р-46 от 20.07.2018 г. на Кмета на Община град Добрич. Това е възложителя на обществената поръчка, а не както е посочила КЗК – кмета на община Добрич. Кмета на тази община град Добрич, а не кмета на община Добричка (Добрич – селска) в конкретния случай е публичен възложител, с основна дейност "обществени услуги" и откритата процедура е по-вид "публично състезание", за която са предвидени специални правила в ЗОП – Част пета, Глава двадесет и пета, Раздел ІІ, като само за неуредените въпроси намират приложение разпоредбите на части първа и втора на ЗОП. С това решение са одобрени обявлението за оповестяване откриването на поръчката и документацията за участие, поради което изискванията и условията за участие също са влезли в сила като необжалвани в законоустановения срок.

И по двете обжалвани обособени позиции с № 3 и № 18 жалбоподателят "АЛБЕНА АВТОЕКСПРЕС 98" ООД, гр. Добрич е класиран на второ място, а участникът "МИНИБУС ЕКСПРЕС" ООД, гр. Добрич е класиран на първо място и респективно е определен за изпълнител.

В решение № Р-75 от 9.11.2018 г. в част І. в която е обявено класирането е посочено, че по обособена позиция № 18 двамата участници са класирани на първо място. По своята същност това е очевидна фактическа грешка, която може да бъде поправена по реда на чл. 62 от АПК, но не води до разместване на класирането и промяна на резултата. И това е така по няколко причини: първо, защото в Протокол № 3 от 26.10.2018 г. за работата на комисията, на която се е позовал възложителя в своето решение е отразена комплексната оценка на участниците и жалбоподателят е получил по-малък брой точки, поради което е класиран на второ място от самия помощен орган. Освен това, точно този брой точки е посочен в обжалваното решение и логично участникът с по-висока комплексна оценка е класиран за изпълнител съгласно част ІІ. от същото решение.

Веднага следва да се отбележи неоснователността на твърдението на жалбоподателя относно погрешното изчисляване на възрастта на предложените автобуси. Установява се от документацията за обществената поръчка, че определянето на възрастта на автобусите е от датата на първоначалната регистрация до датата, определена като краен срок за подаване на оферти, като при изчисление на възрастта на конкретен автобус, се отчита пълна година. И без специални знания се вижда, че предложеният от жалбоподателя по обособена позиция № 18 автобус с рег. [рег. номер на МПС] е с дата на първоначална регистрация 18.08.2006 г., и към датата на изтичане на срока за подаване на оферти – 15.08.2018 година, възрастта в пълна година е 12, а не 13. Недоумение буди това възражение на жалбоподателя, защото при по-голяма възраст на автобуса, което означава, че е по-стар, точките които би получил са по-малко, което обстоятелство не е в негова полза при оценяването.

По-отношение на оплакванията на жалбоподателя, че участникът "МИНИБУС ЕКСПРЕС" ООД не отговаря на критериите за подбор, определени от възложителя, че същият е подал ЕЕДОП с невярна информация, а комисията и възложителят не са извършили необходимите действия за установяването на този факт и респективно не са го отстранили от процедурата, а вместо това незаконосъобразно са го допуснали до участие, класирали са офертата му и са го определили за изпълнител на обжалваните позиции, КЗК е развила обстойни съображения.

Съгласно чл. 67, ал. 1 от ЗОП, при подаване на оферта участникът декларира липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез представяне на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП). По принцип този ЕЕДОП е стандартен образец, който е въведен за пръв път в българското законодателство със Закона за обществените поръчки (ЗОП), обнародван в "Държавен вестник", бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 година (с много изменения и допълнения към настоящия момент). Целта на ЕЕДОП е намаляване на административната тежест на участниците в процедурите по ЗОП като се освободят от задължението да представят документи, касаещи личното им състояние и критериите за подбор и по този начин да им се позволи да насочат вниманието към подготовка на техническите си и ценови предложения за изпълнение на поръчката. ЕЕДОП представлява лична официална декларация на икономическите оператори, в която декларират, че не са в някое от положенията, при които трябва или е възможно да бъдат отстранени и отговарят на съответните критерии за подбор. Във всеки ЕЕДОП участниците попълват съответните относими за тях части и графи, а за неотносимите се отразява "неприложимо". Участниците декларират липсата на основанията за отстраняване в Част ІІІ: "Основния за изключване", а в Част ІV: "Критерии за подбор" попълват съответните отговори за Годност – буква А; за Икономическо и финансово състояние – буква Б; за Технически и професионални способности - буква В и за Стандарти за осигуряване на качеството и Стандарти за екологично управление – буква Г. Икономическият оператор, тоест съответният участник в обществената поръчка декларира, че информацията е вярна и точна и че е представена с ясното разбиране на последствията при представяне на неверни данни – Част VІ: Заключителни положения.

В случая от конкретните данни, които е попълнил, съответно декларирал участникът "МИНИБУС ЕКСПРЕС" ООД се е установило, че офертата му напълно съответства на поставените от възложителя изисквания. Затова и комисията на възложителя не е упражнила правомощието си по чл. 54, ал. 13 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП), както иска жалбоподателя. Безспорно е, че тази норма е диспозитивна, а не императивна и дава правото на комисията на възложителя, по всяко време, тоест на всеки етап от процедурата да проверява заявените данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица, тоест "може при необходимост", но не е длъжна да стори това. Затова в конкретния случай комисията не е изискала представяне на допълнителни доказателства - официални документи и/или справки от компетентните органи, доказващи посочените в техническите предложения обстоятелства за автобусите, с които ще се изпълнява поръчката, като тези, които е посочил жалбоподателя – копие от списък от ИА "Автомобилна администрация" с автобусите към лиценза на участника, актуален към датата на подаване на офертата, с оглед доказване на изискването на възложителя декларираните автобуси по марка, модел и ДКН да са включени в лиценза на участника; копия от свидетелства за регистрация в КАТ /талоните/ на автобусите, и справка от КАТ относно техния статус /спрян от движение, бракуван, с прекратена регистрация и др. /. И в тази част решението на КЗК е правилно, а доводите на жалбоподателя са неоснователни.

Неправилна обаче се явява преценката на КЗК, че всички твърдения, изложени в представените от жалбоподателя допълнителни бележки с вх. № ВХР-2551/21.11.2018 г., с п. к. от 19.11.2018 г., са недопустими. На първо място следва да се отбележи, че такъв входящ номер на "допълнителни бележки" от жалбоподателя не е приложен по преписката, изпратена от КЗК. На л. 545 – 549 се намира писмо (в оригинал) от "Албена автоекспрес 98" ООД, гр. Добрич, което е с вх. № към КЗК -1068/23.01.2019 г., и в което на основание чл. 209, ал. 4 от ЗОП жалбоподателят представя доказателства, което е допустимо най-късно в деня преди заседанието по разглеждане на жалбата, а заседанието е било на 24.01.2019 година. Това писмо е постъпило и по факс, приложено е на л. 550 и сл. и носи същия входящ номер и дата – 23.01.2019 година. Второ, приложените доказателства са за доводи, които не са изложени за пръв път, за да се приеме безспорната приложимост на нормата на чл. 207 от ЗОП, че проучването по преписката обхваща само обстоятелствата по жалбата. Напротив, още в първоначалната си жалба жалбоподателят е направил възражения относно предложени от класирания на първо място участник автобуси с ДКН ТХ 6232 ХМ - че е претърпял катастрофа и е спрян от движение; с ДКН ТХ 2171 АМ – също претърпял катастрофа преди 15.08.2018 г. (когато е крайният срок за приемане на офертите), не е в експлоатация и е спрян от движение; с ДКН ТХ 9835 ХТ и ДКН ТХ 4295 ХТ – също спрени от движение.

В ЕЕДОП и в Техническото предложение на "МИНИБУС ЕКСПРЕС" ООД за Обособена позиция № 3 е посочен автобус [рег. номер на МПС] – основен и [рег. номер на МПС] – резервен. А в ЕЕДОП и в Техническото предложение на "МИНИБУС ЕКСПРЕС" ООД за Обособена позиция № 18 е посочен автобус [рег. номер на МПС] – резервен. За тези три автобуса (без този с [рег. номер на МПС] ) в писмото от 23.01.2019 година са представени доказателства, което е допустимо от закона. КЗК неправилно не е обсъдила тези доказателства и свързаните с тях доводи, защото те не са нови, а само доразвиват първоначално заявените такива. Допуснато е нарушение на закона, което налага постановеното от КЗК решение да бъде отменено и делото да се върне на КЗК като преписка за обсъждане на доказателствата в представеното в срока по чл. 209, ал. 4 ЗОП писмо, съдържащо доказателства и доводи за заявени своевременно обстоятелства.

При този изход на спора в касационното производство, разноските остават за страните така, както са направени.

Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,