Решение № 993 от 26.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14767/2009 г.

Решение № 993 от 26.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14767/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба за отмяна (неправилно озаглавена "жалба"), съдържаща искане на основание на чл. 239, т. 1 от АПК за отмяна на влязло в сила решение № 13905 от 15.12.2008 г., постановено от Върховен административен съд, Трето отделение, по адм. д. № 9038/2008 г. Молителят Калоян Тошков Тодоров от гр. Плевен се позовава на нови доказателства - епикриза от МБАЛ "Авис - Медика" ООД, гр. Плевен и болничен лист № 2627025 за временна нетрудоспособност от 1.10.2009 г. до 7.10.2009 г. В молбата за отмяна, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Йотов и с писмена защита се развива становището, че се касае за нови обстоятелства, доказващи заболяването на молителя, които към постановяване на съдебното решение не са му били известни и едва след 6-дневен престой в неврологичното отделение на МБАЛ "Авис - Медика" ООД е поставена диагноза за заболяването. Калоян Тодоров моли петчленния състав на Върховния административен съд да отмени атакуваното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответникът - директорът на НС "Полиция" при Министерство на вътрешните работи, не изразява становище по молбата за отмяна. Като прецени доводите на молителя и данните по делото, петчленният състав на Върховния административен съд намира молбата за отмяна за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в сроковете, визирани в чл. 240, ал. 1 и 2 от АПК. Разгледана по същество, молбата за отмяна на влязло в сила решение е неоснователна по следните съображения: С атакуваното решение № 13905 от 15.12.2008 г. е оставено в сила решение от 8.04.2008 г., постановено от Административен съд - София - град, I отделение, 15 състав по адм. д. № 362/2008 г. С горепосоченото съдебно решение Административният съд - София - град е отхвърлил жалбата на Калоян Тошков Тодоров от гр. Плевен срещу заповед № АЗ-6021/26.11.2007 г. на директора на НС "Полиция" при Министерство на вътрешните работи. С оспорената заповед е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното правоотношение на държавен служител от МВР на основание чл. 228, т. 2 от ЗМВР и чл. 224, ал. 2, т. 1 и т. 4, чл. 226, ал. 1, т. 6, чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР във връзка с чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗСПЗЗ. От мотивите на процесната заповед е видно, че издателят й е установил, че на 13.09.2007 г. около 8.50 ч. полицай III степен Калоян Тошков Тодоров е управлявал личния си автомобил и е участвал в пътно-транспортно произшествие с друг лек автомобил и в резултат на ПТП возещите се в другия автомобил две лица са получили леки телесни повреди. В текста на оспорената заповед е отразено, че местопроизшествието е посетено от служители на "Пътен контрол", които са изпробвали Калоян Тошков Тодоров с техническо средство "Алкотест 7410 Дрегер", което е отчело 1.02 промила. На това лице е съставен акт за установяване на административно нарушение и му е връчен талон за медицинско изследване, за което е съставен Протокол № 836/18.09.2007 г., с който е установена концентрация на етилов алкохол в кръвта на Тодоров 1, 1 промила. От съдържанието на оспорената заповед се установява, че Калоян Тошков Тодоров е уволнен, защото нарушението му е станало достояние на други служители на МВР и на органите на съдебната власт и постъпката му е несъвместима с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, като със своите действия служителят е уронил престижа на службата на МВР - деяние квалифицирано като тежко дисциплинарно нарушение. Защитната теза на жалбоподателя е била, че в деня на ПТП не е консумирал директно алкохол, а му е бил инжектиран в областта на дясната буза глицерол (алкохолен разтвор) от д-р Христо Липовски, който е представил писмено обяснение пред МВР в този смисъл. За да отхвърли жалбата Административният съд - София - град е приел, че горепосоченото писмено обяснение не се подкрепя от събраните по делото доказателства, тъй като жалбоподателят не е ангажирал никакви доказателства относно съществуването и естеството на неврологично заболяване и не са представени никакви медицински документи - направления за мед. изследвания, рецептурни бланки, амбулаторни листове и др. Както първоинстанционният, така и касационният съд са преценили, че от правно значение в случая са приложените към преписката Протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта № 836/18.09.2007 г. и Протокол за медицинско изследване за употреба на алкохол или друго упойващо средство от 17.09.2007 г., който е подписан от освидетелствания и в него той лично е отразил, че няма субективни оплаквания, отрича заболявания, отрича приемане на упойващи вещества, а относно употребени лекарства е съобщил само за лекарство за бронхит. Като е съобразил правнорелевантния факт, че горепосочените документи не са оспорени и опровергани от жалбоподателя, съдът е извел обоснован извод за недостоверност на обяснението на д-р Липовски, което е дадено един месец след ПТП и същото не може да се противопостави на останалите събрани в дисциплинарното производство и приети по делото доказателства. Освен това Административният съд - София - град е преценил, че дори и да се приеме, че съдържанието на алкохол в кръвта на жалбоподателя е последица от медицинска манипулация, той е бил длъжен да съобрази поведението си с правилата за управление на МПС и да положи дължимата грижа да се увери, че сяда зад волана в състояние, позволяващо му да контролира поведението си. Молбата за отмяна, предмет на настоящото съдебно производство е подадена на основание чл. 239, т. 1 от АПК. По силата на тази норма съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Молителят се позовава на приложени към молбата му две доказателства: епикриза от МБАЛ "Авис - Медика" ООД, гр. Плевен и болничен лист № 2627025 за временна нетрудоспособност от 1.10.2009 г. до 7.10.2009 г. и твърди, че те доказват заболяването му, при постановяване на съдебните решения не са му били известни и едва след престой в неврологичното отделение на МБАЛ "Авис - Медика" ООД му е поставена диагноза за заболяването, от което се оплаква от три години. Настоящият съдебен състав намира, че представените от молителя доказателства не са такива по смисъла на горепосочената разпоредба. Това е така, защото епикризата и болничният лист са новосъздадени доказателства през м. октомври 2009 г. За да са "нови" обстоятелствата и доказателствата следва страната да не е знаела за тях или да не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи по делото, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. В конкретния случай в текста на епикризата е отразено, че лицето за първи път постъпва на лечение в неврологичното отделение на МБАЛ "Авис - Медика" ООД, поради което решаващият съдебен състав счита, че за молителя не е съществувала пречка, докато е било висящо съдебното производство пред първоинстанционния и пред касационния съд да постъпи в горепосоченото отделение и да му бъде поставена диагноза. Освен това представените от молителя документи не са от съществено значение за изхода на делото, защото в тях не се съдържа никаква конкретна информация за случилото се преди две години в деня на ПТП - 13.09.2007 г., с тях не се установява начинът на приемане на алкохол от молителя в този ден и те не опровергават изводите, направени в атакуваното решение на тричленния състав на Върховния административен съд и в оставеното в сила решение на Административен съд - София - град. Както в епикризата, така и в болничния лист не са отразени медицински документи или друга документация, установяваща наличието на неврологично заболяване към момента на осъществяване на дисциплинарното нарушение. От съществено значение е и обстоятелството, че първоинстанционният и касационният съд са счели, че дори алкохолът да не е приет директно, а след поставяне на твърдяната инжекция, уволненото лице е следвало да съобрази поведението си с този факт и с правилата за управление на МПС и да се увери, че е в състояние, позволяващо му да контролира поведението си зад волана. По изложените съображения петчленният съдебен състав счита, че представените от молителя доказателства не са "нови доказателства" по смисъла на чл. 209, т. 1 от АПК, което налага отхвърляне молбата за отмяна за влязло в сила решение. На основание на горното и на чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - I колегия,