Решение № 5454 от 18.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7344/2012 г.

Решение № 5454 от 18.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7344/2012 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение с нестопанска цел "Жива природа", със седалище в гр. Пловдив, срещу решение № 171 от 17.04.2012 г., постановено по адм. дело № 934/2011 г. от Административен съд - Пазарджик. С него е отхвърлена жалбата на сдружението срещу решение № 037-ОС от 18.11.2011 г. на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Пазарджик за съгласуване на инвестиционно предложение (ИП) "Малка ВЕЦ "Динката" с възложител "Кариерни материали 2008" ООД", гр. Пазарджик. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Според жалбоподателя, при постановяване на решението съдът не бил взел под внимание представената писмена защита. Такава била подадена в общоприетия седемдневен срок, а съдът се произнесъл в рамките на този срок. Оспореното решение на директора на РИОСВ било издадено в нарушение на императивни изисквания от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на съвместимостта на планова, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредбата за ОС). По-точно нарушена била разпоредбата на чл. 18, ал. 2, във вр. с чл. 28, ал. 2, т. 6 от нея. Липсвали мотиви за резултатите от консултациите с обществеността. От обявата на инвеститора за информиране на засегнатото население и заинтересованата общественост за неговото ИП, не можело да се установи в кое издание е публикувана тя, както и датата на публикуването й. Никъде по делото нямало и приложени становища от кметовете на община Лесичево, кметствата на с. Динката и с. Памидово относно ИП на "Кариерни материали 2008" ООД и данни дали са запознали с него засегнатото население. Ответникът - директорът на РИОСВ - Пазарджик, не ангажира становище по жалбата. Ответникът - "Кариерни материали 2008" ООД, гр. Пазарджик, също не изказва мнение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира касационната жалба като подадена от лице с правен интерес и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество за неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Пазарджик, в производство по реда на чл. 145 от АПК във вр. с чл. 31, ал. 18 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР), е отхвърлил жалбата на Сдружение с нестопанска цел "Жива природа", със седалище в гр. Пловдив, срещу решение № 037-ОС от 18.11.2011 г. на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Пазарджик за съгласуване на инвестиционно предложение "Малка ВЕЦ "Динката" с възложител "Кариерни материали 2008" ООД", която да бъде построена на р. Тополница, над с. Памидово и с. Динката, община Лесичово, област Пазарджик, с кота НВПВН 242.00 м и кота на преливния праг на сегментните затвори 237.00 м, с възложител "Кариерни материали 2008" ООД. За да достигне до този резултат, съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган и в предвидената законова форма. Издаден бил при спазване на административнопроизводствените правила, регламентирани в ЗБР и в Наредбата за ОС. Член 31, ал. 7 от ЗБР задължавал административния орган, когато прецени, че ИП няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху защитената зона да го съгласува с решение, като може да определи конкретните условия, изисквания и мерки за опазване на защитената зона при осъществяване на ИП. Решението съдържало всички реквизити, предвидени в чл. 28, ал. 2, т. 1 - т. 7 и т. 9 от Наредбата за ОС. Твърденията в жалбата за нарушение на чл. 28 от наредбата били неоснователни. Не се установили и нарушения на чл. 99, ал. 3, т. 8 във вр. с чл. 166 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС). Решението е правилно. Видно от данните по делото, с решение № ПК-17-ПР, издадено на 31.05.2006 г. от директора на РИОСВ - Пазарджик за преценяване на необходимостта от извършване на оценка за въздействието върху околната среда (ОВОС) е решено да не се извършва такава оценка за инвестиционно предложение "Малка ВЕЦ "Динката" с местонахождение руслото на р. Тополница, в землището на с. Памидово и с. Динката, община Лесичево на кота 234.55 с инвеститор "Енергия" ООД", гр. Пазарджик. Като характеристика на ИП е записано следното: "Целта на ИП е производство на ел. енергия посредством изграждане на малка ВЕЦ, разположена на р. Тополница. МВЕЦ се предвижда да работи като централа на течащи води в съгласуван режим с ВЕЦ "Тополница" и напоителния график. Инвестиционното предложение попада в обхвата на т. 3з от Приложение № 2 на Закона за опазване на околната среда." Във връзка с направеното ИП от "Енергия" ООД на дружеството е издадено разрешително за водоползване от повърхностен воден обект № 301514/10.08.2006 г. от директора на Басейнова дирекция за управление на водите в Източнобеломорски район с център Пловдив. С решение № 370/23.07.2008 г. разрешителното е било изменено от издателя му, като вместо "Енергия" ООД, гр. Пазарджик като титуляр по него е вписано "Кариерни материали 2008" ООД със седалище в гр. Пазарджик. С решение № 810/25.11.2009 г. директорът на Басейнова дирекция за управление на водите в Източнобеломорски район с център Пловдив отново изменя разрешително за водоползване от повърхностен воден обект № 301514/10.08.2006 г., като изменя срока за извършване на строителството на обекта. С уведомление от 29.08.2011 г. "Кариерни материали 2008" ООД, гр. Пазарджик, е уведомило директора на РИОСВ - Пазарджик за инвестиционно предложение със следната характеристика: "Изграждане на малка ВЕЦ "Динката" на р. Тополница от руслов тип над с. Памидово и с. Динката, област Пазарджик" е с кота НВРВН 242,00 и кота на преливния праг на сегментните затвори 237,00. Створът на хидровъзела пресича руслото на р. Тополница над селата Динката (ляв бряг) и Памидово (десен бряг) на 1380 м над моста на Динката - Памидово и 3375 м под моста на магистралата. Основните съоръжения в напорния фронт, с които се прегражда руслото на реката от левия към десния бряг са: сграда на централата на левия бряг; преливни отвори със сегментни затвори на преливника, разположени в главното русло на реката; рибен проход на десния бряг; защитни диги в горния участък на водохранилището; корекционни мероприятия на реката в долния участък. Освен това на левия бряг се предвиждат насипни площадки на кота корона на стена за подход (достъп) до съоръженията. С писмо изх. № КД-01-3093 от 16.11.2011 г. директорът на РИОСВ-Пазарджик уведомява "Кариерни материали 2008" ООД, гр. Пазарджик, че по повод настъпила промяна във възложителя на ИП "Малка ВЕЦ "Динката" от "Енергия" ООД в "Кариерни материали 2008" ООД" и предвид липсата на каквото и да било изменение на останалите параметри на инвестиционното предложение, издаденото решение № ПК-17-ПР/31.05.2006 г. на директора на РИОСВ - Пазарджик за преценяване на необходимостта от извършване на оценка за въздействието върху околната среда (ОВОС) с разпоредителна част "да не се извършва ОВОС за ИП "Малка ВЕЦ "Динката" е валидно за възложител "Кариерни материали 2008" ООД. С решение № 037-ОС/18.11.2011 г. за преценяване на вероятната степен на отрицателно въздействие директорът на РИОСВ - Пазарджик на основание чл. 31, ал. 7 от ЗБР и § 14 от ПЗР на ЗИД на ЗБР (ДВ, бр. 52 от 29.06.2007 г.) и във вр. с чл. 18, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за ОС (ДВ, бр. 73/2007 г.), представено уведомление с вх. № КД-01-3093/20.10.2011 г. и решение № ПК-17-ПР/31.05.2006 г. на директора на РИОСВ - Пазарджик, е съгласувал инвестиционно предложение "Малка ВЕЦ "Динката", което няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху местообитанията и/или видовете - предмет на опазване в защитените зони от мрежата "НАТУРА 2000". Това решение е било предмет на разглеждане пред Административен съд - Пазарджик. Правилно съдът е приел, че при издаването на оспорения административен акт са били спазени административнопроизводствените правила, регламентирани в ЗБР и Наредбата за ОС. Видно от данните по преписката, площадката и другите елементи на ИП не попадат в границите на защитените зони от мрежата "НАТУРА 2000". Същите отстоят на около 7,2 км от зона BG0002069 "Рибарници Звъничево" за опазване на дивите птици, обявена със заповед № РД-803/4.11.2008 г. на министъра на околната среда и водите (ДВ, бр. 106/2008 г.) и на около 6 км от зона BG0000578 "Река Марица" за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна, включена в списъка на защитените зони, приета от МС с решение № 122/2007 г. (ДВ, бр. 21/2007 г.). Съгласно чл. 31, ал. 1 от ЗБР, планове, програми, проекти и инвестиционни предложения, които не са непосредствено свързани или необходими за управлението на защитените зони и които поотделно или във взаимодействие с други планове, програми, проекти или инвестиционни предложения могат да окажат значително отрицателно въздействие върху защитените зони, се подлагат на оценка за съвместимостта им с предмета и целите на опазване на съответната защитена зона. Алинея 4 на същия законов текст гласи, че за плановете, програмите и инвестиционните предложения, попадащи в обхвата на Закона за опазване на околната среда, оценката по ал. 1 се извършва чрез процедурата по екологична оценка, съответно чрез процедурата по оценка на въздействието върху околната среда по реда на Закона за опазване на околната среда и при спазване на специалните разпоредби на този закон и наредбата по чл. 31а. В конкретния случай инвестиционното предложение не попада в границите на защитените зони, нито пък е непосредствено свързано или необходимо за управлението им. Няма и вероятност същото във взаимодействие с други планове, програми, проекти или инвестиционни предложения да окаже значително отрицателно въздействие върху защитените зони. В този смисъл и не попада в обхвата на ЗООС и поради това за него не е необходимо да се извършва процедурата по екологична оценка, съответно процедурата по оценка на въздействието върху околната среда. Затова и законодателят е дал свобода на преценка на административния орган, уредена в ал. 7 на чл. 31 от ЗБР, според която в случаите по ал. 5, когато прецени, че няма вероятност планът, програмата, проектът или инвестиционното предложение да окаже значително отрицателно въздействие върху защитената зона, компетентният орган го съгласува с решение, като може да определи конкретни условия, изисквания и мерки за опазване на защитената зона при осъществяване на плана, програмата, проекта или инвестиционното предложение. Решението за съгласуване се издава по реда на чл. 28, ал. 2 от Наредбата за ОС. Неоснователно се явява възражението в касационната жалба за неуведомяване на заинтересованата общественост, тъй като в оспорения административен акт не били обсъдени резултатите от проведените консултации. Съгласно чл. 25, ал. 1 от Наредбата за ОС, компетентният орган провежда консултации с обществеността, като в 5-дневен срок от уведомяването по чл. 24, ал. 7 публикува на интернет страницата си информация относно плана, програмата и проекта/инвестиционното предложение, включително графичен материал, и доклада по чл. 23, ал. 2. Според ал. 2 в срок 30 дни от публикуването по ал. 1 всички заинтересувани лица могат да депозират пред компетентния орган писмени мотивирани становища по плана, програмата, проекта или по инвестиционното предложение и доклада. По делото е представено копие от страница от дневник за качване на материали на интернет страницата на РИОСВ - Пазарджик, от което е вино, че решение № 037-ОС/2011 г. е било качено на интернет страницата на РИОСВ -Пазарджик на 18.11.2011 г. Също така по делото са приложени и копия от уведомителни писма от инвеститора "Кариерни материали 2008" ООД до кметството на с. Памидово (вх. № 3/24.08.2011 г.), до община Лесичово (вх. № с дата 22.08.2011 г.) и до кметството на с. Динката (вх. № 304/22.08.2011 г.). Представено е и копие от страница на вестник, на която е публикувано следното уведомление: "Кариерни материали 2008" ООД има намерение да изгради малка ВЕЦ "Динката" на р. Тополница от руслов тип над с. Динката и с. Памидово, обл. Пазарджик." С това задължението на инвеститора и на административния орган за уведомяване на заинтересованата общественост е осъществено. Консултации биха могли да се проведат само при направени възражения от страна на заинтересованите лица. Касаторът не е представил доказателства, от които да е видно, че във връзка с публикуваната информация са постъпили възражения. Никой от заинтересованите няма законово вменено задължение да изкаже становище по уведомлението за инвестиционното намерение. Неоснователно е и направеното възражение за съществено процесуално нарушение, изразяващо се в невземане предвид на представената пред първата инстанция писмена защита. Писмената защита замества устните състезания по делото. Страната е имала възможност да се яви и да участва в тях. Представената по делото писмена защита не съдържа обстоятелства, които да променят фактическата обстановка, както и направените правни изводи на съда. Още повече че тези основания са били изтъкнати с касационната жалба и като цяло са обсъдени в настоящото решение. По изложените съображения решението на първоинстанционния съд като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо, Върховният административен съд, трето отделение,