Решение № 5228 от 15.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11543/2013 г.

Решение № 5228 от 15.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11543/2013 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две жалби, първата-подадена от "Райс" ЕООД, със седалище гр. Варна, представлявано от управителя Мария Тодорова Павлова, чрез процесуалните представители адв. Р. Петров и адв. Л. Георгиев, втората - от "Коника Минолта Бизнес Солюшънс България" ЕООД със седалище гр. София, представлявано от управителя Елена Кръстева Дречева-Владимирова, чрез процесуалния представител адв. Пл. Пеев, двете - срещу Решение № 919 от 24.07.2013 г., постановено по преписка № КЗК-173/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С него КЗК установила извършено нарушение от страна на "Коника Минолта Бизнес Солюшънс България" ЕООД по чл. 30 от Закона за защита на конкуренцията и е наложила имуществена санкция на дружеството в размер на 63 020 лв. за това нарушение /т. 1 от диспозитива на решението/ и установила, че дружеството не е извършило нарушение по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, ал. 1 от ЗЗК и чл. 29 от ЗЗК /т. 2/. Жалбоподателят "Райс" ЕООД счита оспореното решение в частта досежно размера на наложената на "Коника Минолта Бизнес Солюшънс България" ЕООД/ или по-нататък "КМБСБ" ЕООД/ имуществена санкция за извършено нарушение на чл. 30 от ЗЗК и в частта, в която е прието, че дружеството не е извършило нарушения по чл. 36, ал. 1 и чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, ал. 1 от ЗЗК за незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона - отменителни основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК. Жалбоподателят намира определения размер на имуществената санкция на "КМБСБ" ЕООД за несъответен на тежестта на установеното нарушение и на възможността да настъпят вреди за него, а продължителността на установеното нарушение-за по-голяма /не само от м. 10. 2012 г. до м. 12.2012 г., а до м. 4 на 2013 г./, предвид посочените в допълнителните му молби от 18.03. и 13.05.2013 г. факти, което довело до занижения размер на санкцията. Освен това оспорващото дружество сочи, че неправилно КЗК приела, че ответното дружество не е осъществило нарушение по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, предвид прекратения договор между "Райс" ЕООД и "Бунт Адвъртайзинг" ЕООД, и сключването на аналогичен договор между последния и "КМБСБ" ЕООД, в която връзка не се съобразила с практиката на ВАС, а и "опитите" за нелоялно привличане на други негови клиенти, напр. "Паус" ООД, "Бюро Веритас Варна" ООД, ЕТ "Атланта", "СОД Варна" АД, "Теси" ООД и "Хидрострой" АД. От трета страна намира, че неправилно КЗК приела, че ответното дружество не е осъществило и нарушение по чл. 32, ал. 1 вр. с чл. 33, ал. 1 от ЗЗК, тъй като във връзка с отварянето на свой офис в гр. Варна "КМБСБ" ЕООД си е послужило със заблуждаваща реклама, намерила място в покана до клиенти на "Райс" ЕООД за откриване на този офис и билбордове, като информацията в рекламата, с оглед начина на нейното представяне, противно на приетото от КЗК, е била от естество да подведе потребителите и настоящите и потенциални негови клиенти, че Konica Minolta открива първия си офис "на Черноморието", което твърдение, освен невярно, е целяло и заблуждение, респ. дискредитиране на искателя, че дотогава в региона не са разпространявани оригиналните продукти на японската марка, респ. че бизнесът не е получавал "най-доброто", което всъщност заслужава. В тази връзка счита, че КЗК не се е съобразила с легалната дефиниция на реклама, дадена в § 1, т. 11 от ДР на ЗЗК и че употребата на превъзходната степен в посланието е насочено не към качествата на промотираната стока и или услуга, а към неговата дейност, по който начин е получен ефектът на дискредитиране на дейността и услугите, които той предлага. Излага подробни разсъждения, обосноваващи извод за наличие на всички твърдяни в неговото искане нарушения на ответното дружество, като счита, че органът по конкуренция не извършил правилна преценка на доказателствата по делото. Моли съда да отмени решението в оспорените части и да постанови друго, с което да приеме за извършени твърдяните от него нарушения по чл. 36, ал. 1 и чл. 32, ал. 1 от ЗЗК и да върне преписката на КЗК, която да наложи на "КМБСБ" ЕООД съответни имуществени санкции и да увеличи наложената по чл. 30 от ЗЗК санкция. Претендира направените по делото разноски съобразно приложен списък. В о. с. з., представлявано от адв. Манджукова и адв. Петров, впоследствие само от последния, в писмено становище и в два писмени отговора поддържа жалбата и оспорва жалбата на "КМБСБ" ЕООД. Жалбоподателят "Коника Минолта Бизнес Солюшънс България" ЕООД счита решението в частта, в която е установено извършено от него нарушение на чл. 30 от Закона за защита на конкуренцията за незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 146, т. 3 и 4 АПК. Твърди, че КЗК неправилно преценила доказателствата по делото и въз основа на тях извела неверен извод относно наличие на конкурентни отношения между двете дружества, предвид липсата на търговска дейност на един пазар, с оглед на факта, че за разлика от "Райс" ЕООД, "КМБСБ" ЕООД не продава машини Коника Минолта и сервиз, а предлага на крайни клиенти интегрирано решение, т.е. услугата "оптимизирани услуги за печат" (Optimized Print Services), т.е. съвкупност от хардуер, софтуер и професионални услуги, позволяваща на клиента да аутсорства печата в собствената си среда. В тази връзка твърди и несъобразяване с легалната дефиниция за "съответен пазар" в частта на изискването за взаимозаменяемост, дадена в § 1, т. 15 от ДР на ЗЗК досежно определянето на "продуктов пазар", както и че законът, по арг. от чл. 29 от ЗЗК изисквал не потенциално, а реално увреждане на интересите на конкурентите, каквото в случая не е налице. Сочи, че с оглед осъществената правна защита на накърнените права на "Райс" ЕООД, при липса на извършени от него действия по увреждане на доброто име на искателя и въобще "при липса на логика и интерес от подобно поведение", противно на приетото от КЗК, не са налице факти и обстоятелства, от които да е видно осъществяване на състава на нарушението по чл. 30 ЗЗК, за което в нарушение на закона му е наложена санкция. По отношение на решаващия извод на КЗК, че е осъществило нарушение по чл. 30 от ЗЗК настоява и че необосновано бил игнориран фактът, че изказванията на неговите служители в никакъв случай не са целяли увреждане на доброто име и доверието на конкурента, нито са съдържали л изопачениы или неверни факти, а само са информирали за затрудненията на "Райс" ЕООД, произтичащи от прекратените търговски отношения с него, без да е поставено под съмнение качеството на предлаганите от "Райс" ЕООД услуги, а оттам и авторитета и реномето на това дружество. По тези съображения твърди липса на съставомерност за това нарушение, за които му е наложено наказание, и то в непропорционален размер . Иска отмяна на решението в оспорената част, алтернативно-намаляване на размера на наложената санкция, при съобразяване с три инвокирани в жалбата като смекчаващи вината обстоятелства и при липса на приетото като отегчаващо такова. В о. с. з. на ВАС "КМБСБ" ЕООД, представлявано от адв. Пеев, в писмено становище и в писмен отговор поддържа жалбата, претендира направените по делото разноски и оспорва жалбата на "Райс" ЕООД. Ответникът по жалбите - Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалните си представители юрк. Кинанeва и юрк. Ботева, оспорва жалбите по съображения, подробно изложени в писмено становище. Намира оспорването на първия жалбоподател в частта за размера на наложената санкция по т. 1 на обжалваното решение за недопустимо, поради липса на правен интерес и моли в тази част то да бъде оставено без разглеждане. По съществото на спора моли ВАС да отхвърли оспорването на административния акт в останалата част по първата жалба, и изцяло-по втората. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на двете оспорващи дружества. По допустимостта на жалбите: Върховният административен съд намира жалбата на "Райс" ЕООД в частта, в която оспорва размера на наложената на "Коника Минолта Бизнес Солюшънс България" ЕООД имуществена санкция за недопустима. Този жалбоподател няма правен интерес от оспорване на решението в тази му част. ВАС е имал повод да се произнесе /така напр. в решение № 7240 от 26.05.2011 г. по адм. д. № 7627/2010 г., VII отд. на ВАС и решение № 15059 от 28.11.2012 г. по адм. д. № 8297/2012 г., 5 чл. с-в на ВАС, оставило в сила Решение № 6081/2.05.2012 г. по адм. д. № 10937/2011 г. на тричленен състав на ВАС, четвърто отделение/, че правният интерес на дружеството е свързан с установяване на твърдяните нарушения, а не с размера на наложената на нарушителя имуществена санкция, тъй като имуществената санкция, като вид административно наказание, е неблагоприятна правна последица, рефлектираща само в правната сфера на адресата на наказанието. Неговата цел е да санкционира, превъзпита и предупреди нарушителя и няма отношение към правната сфера на лицето, което твърди, че понася неблагоприятните последици от извършеното нарушение, нито има за цел да го обезщети за тях. Поради това размерът на имуществената санкция не засяга правата или законните интереси на "Райс" ЕООД. Практиката на ВАС трайно е изградена в посока, че в производството по установяване на нарушение по ЗЗК съществуват две самостоятелни правоотношения, първото - между лицето, което твърди, че е засегнато от нарушението и КЗК, и второто - между лицето, за което се твърди, че е извършило нарушението и КЗК. Макар предметът на производството да е един и същ - установяване наличието, респ. липсата на нарушение, правомощието на КЗК по отношение на лицето, което твърди, че е засегнато от нарушение се изчерпва с установяване на факта на извършване или не на нарушението. По отношение обаче на лицето, за което се установи, че е извършило нарушение, органът по конкуренция, по силата на закона, налага и предвидената държавна санкция за неправомерното поведение, каквато е административното наказание. Материалното правоотношение по налагане на санкцията е само между КЗК и адресата на наказанието, поради което жалбата на първия оспорващ в частта досежно размера на наложената на "КМБСБ" ЕООД имуществена санкция е недопустима и в тази част съдебното производство следва да бъде прекратено. Върховният административен съд намира жалбата на "Райс" ЕООД, в останалата част, и тази на "Коника Минолта Бизнес Солюшънс България" ЕООД, като подадени от надлежни страни, в срока по чл. 64, ал. 1 от ЗЗК, и срещу подлежащ на съдебно оспорване административен акт, за допустими. За да се произнесе по съществото им, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна: Административното производство пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по искане на "Райс" ЕООД, като правоприемник на ЕТ "Мария Николова", допълнено с молби от 18.03.2013 г. и от 13.05.2013 г., с твърдения за извършени нарушения по ЗЗК, представляващи нелоялна конкуренция и с искане за установяване на извършени нарушения по чл. 29, чл. 30, чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, ал. 1, и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК от страна на "Коника Минолта Бизнес Солюшънс България" ЕООД и за налагане на предвидените санкции. По отношение на своята дейност търговското дружество твърдяло, а и доказало, че е със 17-годишен опит в продажба и сервизиране на офис техника - копирни машини, принтери, скенери, презентационна и компютърна техника, като за посочения период е утвърдило позициите си на пазара в България, съответно изградило собствена търговска и сервизна база в регионалните центрове на страната - София, Пловдив, Бургас, Варна, Хасково, Шумен. Посочило, че от 1996 г. датира партньорството на "Райс" ЕООД, чрез ЕТ "Райс-Мария Николова", с Minolta Austria office Vienna, а от 2003 г. с Konica Minolta Austriа, office Vienna, като от 1996 г. до 2005 г. то е едно от четирите търговски предприятия с права за внос, продажба и сервиз за продуктите на марката Konica Minolta в България. Представило и доказателства, че е основен партньор и дистрибутор на тези продукти от 12 години, като реализирало от 25% до 40% от годишния оборот на марката в България, за което, през 2004 г., получило награда от Konica Minolta Европа. Твърдяло и че в периода 2004 г. - 2012 г. е закупило от структурите на Konica Minolta в Европа негови продукти за повече от 10, почти 11 млн. лева и ги е реализирало на българския пазар. По отношение на относимите към спора въпроси молителят твърдял, че "КМБСБ" ЕООД извършило нарушение на чл. 29 и 30 ЗЗК, тъй като с изпратеното до "Райс" ЕООД на 18 октомври 2012 г. предизвестие за прекратяване на договора за партньорство, сключен на 20.03.2009 г. между "Коника Минолта бизнес Сълюшънс ЛТД - клон" ЧД и "Райс" ЕООД /продължил действието на предходен договор за партньорство от 2005 г., по силата на който искателят придобил качеството на "оторизиран партньор" на "Коника Минолта бизнес Сълюшънс ЛТД - клон" ЧД/, изпратено, освен на управителите, и до всички офиси на искателя - до електронните адреси и до общите търговски и сервизни електронни адреси, обявени в Интернет страницата на искателя, ответното дружество е постигнало целта си, след като не е могло да купи дружеството, да дискредитира доверието на неговите служители. Освен това твърдял, че след връчване на посоченото предизвестие, в грубо нарушение на правилата на лоялната конкуренция, ответното дружество осъществило организирана кампания за увреждането на доброто му име, както и на предлаганите от дружеството стоки и услуги, разпространявайки неверни сведения и изопачени факти сред корпоративните клиенти на молителя, че "Райс" ЕООД, освен че нарушава етичните и бизнес правила, няма да може в бъдеще да изпълнява договорите си с тях, тъй като "КМБСБ" ЕООД няма да го снабдява с консумативи на Konica Minolta, в резултат на което "Райс" ЕООД, нямайки откъде да се снабдява с оригинални консумативи, ще ги снабдява с неоригинални такива, както и че "Райс" ЕООД няма да може да изпълнява договорите си и за сервизно обслужване. Горните действия преценил за дискредитиращи доброто му име, т.е. е осъществена нелоялна конкуренция. Релевирано било и твърдение, с оглед нарушение на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, че в резултат на действията на ответното дружество, насочени освен към привличане на клиенти на "Райс" ЕООД, са довели до прекратяване, нарушаване или поне са направени опити за нарушаване на сключени договори на молителя. Накрая дружеството твърдяло и извършени нарушения на разпоредбите на чл. 32, ал. 1 вр. с чл. 33, ал. 1 от ЗЗК, за които посочило, че по повод на откриването на 12.12.2012 г. от "КМБСБ" ЕООД на свой офис в гр. Варна, последното осъществило заблуждаваща реклама, изразяваща се в покана до клиенти на "Райс" за събитието и билбордове по основните булеварди на гр. Варна и на магистрала "Тракия", като информацията в поканата и в рекламата на билбордовете подвеждала или можела да подведе потребителите и настоящите и потенциални клиенти на искателя в гр. Варна, че Konica Minolta открива първия си офис "на Черноморието", което е невярно, тъй като "Райс" ЕООД, в качеството си на оторизиран партньор на Konica Minolta, отдавна разпространява продуктите й "на Черноморието", а и дискредитира искателя като внушава на потребителите, че за първи път се отваря офис "на Черноморието", т.е. до този момент в региона не са разпространявани оригиналните продукти на Konica Minolta, нито че досега бизнесът е получавал "най-доброто, което заслужава". В хода на производството пред административния орган той идентифицирал страните, изискал съответна информация от десетки на брой трети лица, събрал и обсъдил многобройните относими във връзка с предмета на спора доказателства - общо осем папки. Информацията е подробно описана в решението и част от нея - общо две папки, е търговска тайна. Въз основа на извършеното проучване и по отношение на възражението за липса на конкурентни отношения между страните КЗК приела, че от 2004 г. до настоящия момент "Райс" ЕООД извършва стопанска дейност по продажба и сервиз на офис техника (периферия, мултифункционални устройства или печатащи устройства) от среден и висок клас и производствени решения за цветен и чернобял печат, чрез изграждане на собствена търговска и сервизна база в градовете София, Пловдив, Бургас, Варна, Хасково, Шумен, а ответното дружество "Коника Минолта Бизнес Солюшънс България" ЕООД осъществява същата дейност в страната - продажба и сервиз на офис техника (периферия, мултифункционални устройства или печатащи устройства) от среден и висок клас и производствени решения за цветен и чернобял печат, чрез изграждане на собствена търговска и сервизна база на територията на страната, като това дружество, а преди и "Коника Минолта Бизнес Солюшънс Хърватска" ЛТД - клон, извършва стопанската си дейност чрез два канала - първият - чрез директни продажби на крайни клиенти в България, а вторият - чрез продажби, осъществени на партньорски компании. В тази връзка била съобразена и информацията за отношенията между "Райс" ЕООД и "Коника Минолта Бизнес Солюшънс България" ЕООД, а именно партньорски взаимоотношения от 2005 г. /чрез "Коника Минолта Бизнес Солюшънс Хърватска ЛТД - клон"/, а после - съгласно сключен на 7.04.2009 г. договор за партньорство между "Коника Минолта Бизнес Сълюшънс Хърватска ЛТД - клон" и "Райс" ЕООД, по силата на който "Райс" ЕООД е придобил качеството на оторизиран партньор на "Коника Минолта бизнес Сълюшънс Хърватска ЛТД - клон". Във връзка с възражението на ответното дружество за ненарушена репутация на "Райс" ЕООД КЗК установила, че партньорските отношения между искателя и Konica Minolta съществуват от почти 18 години, че във връзка със сервизната дейност, която основно осъществява, "Райс" ЕООД разполага със сертифициран търговски и сервизен персонал, обучаван от 1996 г. досега в центровете на Konica Minolta в Европа, че това дружество е основен партньор и дистрибутор на продуктите на Коника Минолта от 12 години, реализирало е между 25% и 40% от годишния оборот на марката в България, като дори през 2004 г. за изключителните си финансови резултати и отлично представяне в България на продуктите с тази марка, е получило награда от Коника Минолта Европа. Отново в тази връзка КЗК установила, че на 18.10.2012 г. "КМБСБ" ЕООД изпратило на "Райс" ЕООД предизвестие за прекратяване на договора за оторизиран партньор, поради "нарушаване на етичните и бизнес правила" до всички офиси на молителя и до електронните адреси на управителите му, както и на общите търговски и сервизни електронни адреси, обявени в Интернет страницата на "Райс" ЕООД. По отношение на относимите към твърдяното нарушение на чл. 30 от ЗЗК факти установила още, че с оглед посоченото по-горе, при срещите с някои от клиентите на молителя - по една с "Паус" ООД, "Планекс" ООД, "Гиф" ЕООД и "Булярд корабостроителна индустрия" ЕАД, и две с "Теси" ООД, представители на ответното дружество заявявали, че "Райс" ЕООД вече не е част от официалната структура на марката Коника Минолта за страната, както и че търговските отношения между "КМБСБ" ЕООД и "Райс" ЕООД са прекратени, с оглед на което "Райс" ЕООД "вероятно" или "най-вероятно" няма да може да изпълнява задълженията си "качествено оттук нататък", т.е. да предоставя оригинални части и консумативи за машините на клиентите, а дори и че в бъдеще дружеството няма да може да изпълнява договорните си задължения а и че качеството на предлаганата от "Райс" ЕООД "поддръжка ще се влоши". По това твърдение КЗК приела наличие на осъществен състав на нарушението по чл. 30 от ЗЗК по съображения, че тези изявления или изказвания на служителите на ответника са не само недобросъвестни, но и са целяли увреждането на доброто име и доверието на конкурента, тъй като излизайки от рамките на отговарящата на действителността информация за прекратени търговски отношения с "Райс" ЕООД, ответникът е поставил под съмнение качеството на предлаганите от него услуги, респективно авторитета и реномето на това дружество. Обосновала решаващ извод, че противоправното поведение, свързано с представяне на факти в изопачен вид от страна на ответното дружество е от естество обективно да създаде преиначена представа за дейността на молителя, свързана с бъдещото качествено престиране на услуги от негова страна, което създава негативни правни последици, водещи до увреждане на доброто име и доверието в дружеството и е предпоставка за потенциален отлив на клиенти и нанасяне на вреди на цялостната му дейност. От друга страна, по свързаното с посоченото по-горе нарушение, но вече твърдение за нарушение и на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, обосновано с доводи, че в резултат на предприетите от "КМБСБ" ЕООД действия на контакти с негови клиенти, представляващи организирана кампания за увреждане на доброто му име и доверие на неговите клиенти и привличането им, са прекратени, нарушени или са правени опити за нарушаване на сключени договори на "Райс" ЕООД, КЗК съобразила липсата на настъпил конкретен и безспорно доказан вредоносен резултат, т.е. прекратяване или нарушаване на договори или осуетяване на сключването на такива, поради което приела, че само вероятното и хипотетично настъпване на вредоносен резултат не може да ангажира отговорност за такова нарушение. Общото твърдение за прекратени договори на клиенти с "Райс" ЕООД вследствие на недобросъвестното поведение на ответното дружество КЗК приела за недоказано, а това за единствено доказания реално прекратен договор на "Райс" ЕООД с неговия клиент "Роел-98" ООД - за неоснователно, предвид липсата на установена причинно-следствена връзка между процесните действия и последвалото прекратяване на търговските отношения с този съконтрахент. В тази връзка КЗК съобразила, че в деня на прекратяване на търговските си отношения с молителя "Роел-98" ООД даже е сключило договор с "КМБСБ" ЕООД, но в становището си до КЗК това дружество изрично е посочило като причина за това си действие своята преценка за наличие на риск за ненавременна доставка на консумативи и сервизна лнамесаы, като тази преценка не може пряко да се обвърже с недобросъвестното поведение на "КМБСБ" ЕООД по приетото за извършено нарушение на чл. 30 от ЗЗК, предвид липсата на доказателства в тази насока. По отношение на следващия релевантен факт - за твърдяно нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, ал. 1 от ЗЗК, КЗК установила, че на 12.12.2012 г. КМБСБ открил офис в гр. Варна, като изпратените по този повод покани за коктейл били с текст, че са "по случай откриването на първия офис на Коника Минолта във Варна". По отношение на рекламата за популяризиране дейността на КМБСБ, свързана с Коника Минолта установила, че всички билбордове, наети за период от един месец /4.02.2013 г. - 3.03.2013 г./ били със съдържанието "Тук сме... Защото бизнесът във Варна заслужава най-доброто!" Приела, че не е налице осъществяване на заблуждаваща реклама в процесната покана поради това, че тя не промотира услугите, предлагани от ответника, а носи единствено информация, че дружеството открива за първи път свой офис в гр. Варна. По отношение на текста на билбордовете КЗК приела, че има рекламен характер, но преценила, че не цели да внуши, че бизнесът в гр. Варна до момента не е получавал най-доброто, още по-малко - че не е получавал най-доброто като услуги от конкурента "Райс" ЕООД. Обосновала краен извод, че използваната превъзходна степен в случая е насочена към потенциалните клиенти в смисъл, че промотираната стока и услуга притежава най-добрите качества, както и че формулировката на процесното послание не обосновава извод, че с последното се търси пряка асоциация с дейността на ответника по начин, дискредитиращ дейността и услугите, които той предлага. Въпреки че няма възражения по отношение на приетото от КЗК за неосъществен общ състав на чл. 29 от ЗЗК, за пълнота на изложението следва да се посочи и че по отношение на твърденията за извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК КЗК приела, че няма основание за прилагане на тази разпоредба, тъй като не са налице безспорни доказателства за целенасочена недобросъвестна политика от страна на "КМБСБ" ЕООД, целяща изтласкването по неправомерен начин на "Райс" ЕООД като конкурент от пазара. Относно размера на санкцията КЗК преценила нарушението по чл. 30 от ЗЗК като не особено тежко по смисъла на т. 17а от Методиката за определяне на санкции. Приела като отегчаващо отговорността обстоятелство факта, че след образуване на производството пред нея "КМБСБ" ЕООД е предприело действия спрямо клиенти на молителя - управители на ЕТ "Атланта-Златомир Стоянов" и "Елит Прес Къмпани" ЕООД, "създаващи съмнения за опит да влияе върху хода на производството, като окаже съдействие на клиента, при евентуално получаване от негова страна на писмо от КЗК, изискващо информация по случая с него". При липса на други отегчаващи, както и липса на смекчаващи отговорността обстоятелства обосновала извод, че размерът на имуществената санкция следва да се определи на 1% от размера на нетните приходи от продажби на дружеството (6 302 000 лв.) за предходната финансова година (2012 г.), т.е. да възлиза на 63 020 лв., при предвиден в закона максимум до 5% от размера на тези приходи. Разгледани по същество, жалбите са неоснователни. Обжалваното решение е постановено от компетентен орган в рамките на правомощията му по чл. 8, т. 1 и т. 2 и чл. 60, ал. 1, т. т. 2, 3 и 12 ЗЗК, при спазване на изискванията за кворум регламентирани в чл. 59 ЗЗК, в законоустановената форма и в съответствие с административнопроизводствените правила за извършване на разследването по ЗЗК, при правилно прилагане на приложимия материален закон досежно осъществен, респ. неосъществени състави на нарушенията и неговата цел. Въз основа приобщените към преписката доказателства, КЗК е извела обосновани изводи относно релевантните за спора обстоятелства. Неоснователни са оплакванията на двете дружества за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Изложените фактически обстоятелства в решението на КЗК кореспондират с данните по административната преписка. По жалбата на "Райс" ЕООД: Неоснователни са и възраженията в жалбата за материална незаконосъобразност на оспорения административен акт. Направените от КЗК правни изводи съответстват на събраните доказателства, установените фактически констатации и приложимите материалноправни норми. Няма спор, че страните по делото са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, поради което дейността им се подчинява на правилата на специалния закон и подлежи на контрол от страна на специализирания държавен орган в областта на защитата на конкуренцията. По твърдението за нарушение на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК: Законосъобразен е изводът на КЗК, че не са налице доказателства за извод за извършено нарушение по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК. Възражението на първия оспорващ не държи сметка, че по този текст ЗЗК изисква настъпване на резултат, като прекратяването или осуетяването трябва да са в резултат на нелоялна конкуренция. Не намира опора в закона и твърдението, че неправилно КЗК приела, че с осъществените от "КМБСБ" ЕООД контакти с негови клиенти, целящи да увредят доброто му име и доверието им, и насочени към привличането им като клиенти, в резултат са "прекратени, нарушени или са направени опити за нарушаване на сключени договори на "Райс" ЕООД". За да прецени дали действията на ответното дружество са били в противоречие с добросъвестната търговска практика по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗЗК, във връзка с чл. 29 ЗЗК, КЗК е изследвала съставомерността на установените факти на плоскостта на специалната хипотеза на чл. 36, ал. 1 ЗЗК. Обоснован е изводът на националния орган по конкуренция, че в хода на производството не са събрани доказателства в подкрепа на твърденията на молителя за нелоялна конкуренция от страна на ответното дружество, състояща се в недобросъвестно привличане на клиенти, в резултат на което да са прекратени сключени договори с "Райс" ЕООД. Този извод е съобразен с нормата на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, регламентираща нелоялно привличане на клиенти и забраняваща осъществяването на нелоялна конкуренция, насочена към привличане на клиенти, в резултат на което се прекратяват или се нарушават сключени договори, или се осуетява сключването им с конкуренти. Обосновани са изводите на КЗК, че забраната обхваща всяко нелоялно действие, насочено към привличане на клиенти на конкурент и това са всякакви действия в противоречие с добросъвестната търговска практика, въздействащи върху обективната преценка на клиентите, в резултат на което се прекратяват или нарушават сключени договори с конкурент или се осуетява тяхното сключване. От анализа на нормата е видно, че се касае за фактически състав, състоящ се от два кумулативно дадени елемента, а именно - да са налице нелоялни конкурентни действия, насочени към привличане на клиенти и второ - в резултат на тези действия да са налице прекратени или нарушени договорни отношения или да се осуетява сключването на такива. Т.е. специалният състав включва елементи от обективна и от субективна страна, а именно: неправомерното деяние следва да е извършено с цел привличане на клиенти и да е предизвикало определен вредоносен резултат, изразяващ се в прекратяване или нарушаване на договорите на конкурент, като между деянието и последиците следва да е налице пряка и непосредствена причинно-следствена връзка. Верно е, че събраните в административната преписка доказателства установяват един прекратен договор на клиент на "Райс" ЕООД, а именно с "Роел-98" ООД, но последният изрично в становището си до КЗК, видно от писмо с вх. № към КЗК-173/12.04.2013 г. посочва, като причина за това обстоятелството, че "Райс" ЕООД е прекратило договорните си отношения с "КМБСБ" ЕООД, с оглед на което преценило, че това би породило риск от ненавременна доставка на консумативи и сервизна услуга, определена от него като л сервизна намесаы, а то не може да си позволи забава в сервизирането или спиране на някоя от машините, т.к. има сключени договори по обществени поръчки за извършване на копирни услуги и подобно забавяне би довело до уронване престижа на фирмата и неустойки за забавено изпълнение. Противно на твърдяното от този оспорващ обаче, тази преценка на дружеството-клиент не може да обоснове извод за пряка обвързаност с недобросъвестното поведение на ответника по осъщественото от него нарушение по чл. 30 от ЗЗК, с оглед липсата на доказателства, установяващи причинно-следствена връзка между действията на ответника и тези на "Роел-98" ООД. По тези съображения няма как и "опитите" за нелоялно привличане на негови клиенти, напр. "Паус" ООД, "Бюро Веритас Варна" ООД, ЕТ "Атланта", "СОД Варна" АД, Теси" ООД, "Хидрострой" АД са бъдат субсумирани в хипотезата на нормата на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК. Посоченото в жалбата решение № 10061 от 10.07.2012 г. по адм. д. № 7337/2012 г., 5 чл. с-в на ВАС, оставило в сила решение № 4952 от 4.04.2012 г. по адм. д. № 10135/2011 г. на Върховния административен съд - четвърто отделение, е тъкмо в тази, а не в противна насока. Противно на твърдяното в тази жалба, относимите доказателства са събрани и анализирани от административния орган, поради което решението е постановено при спазване на процесуалните правила, респ. не се налага преписката да бъде върната на КЗК за налагане на санкция за нарушение по чл. 36, ал. 1 ЗЗК. По твърдението за нарушение на чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, ал. 1 от ЗЗК: Релевираното възражение на "Райс" ЕООД за наличие на осъществено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК, т.е. за осъществен състав на заблуждаваща реклама от страна на "КМБСБ" ЕООД, чрез текста на поканата до клиенти на "Райс" ЕООД за откриване на офис в гр. Варна и на билбордовете, не може да се приеме за заблуждаваща информация. В тази връзка настоящият състав съобрази, че по смисъла на § 1, т. 11 от ДР на ЗЗК "реклама" е всяко съобщение във връзка с търговия, занаят или професия, което има за цел да насърчи реализацията на стоки или услуги, включително на недвижими имоти, права и задължения, а съгласно дефиницията в чл. 33, ал. 1 от ЗЗК, заблуждаваща е всяка реклама, която по какъвто и да е начин, включително по начина на нейното представяне, подвежда или може да подведе лицата, до които е адресирана или достига, и поради това може да повлияе на тяхното икономическо поведение или по тези причини нанася или може да нанесе вреди на конкурент. На следващо място следва да се посочи, че съгласно чл. 32, ал. 1 от ЗЗК заблуждаващата реклама, като форма на нелоялна конкуренция, е забранена с оглед негативния ефект, който оказва или може да окаже, както върху отношенията между конкурентите, така и поради въздействието, което проявява върху икономическото поведение на потребителите. Законосъобразен е изводът на КЗК, че съдържанието на поканата не промотира услугите, предлагани от "КМБСБ" ЕООД, а само информира за факта, че дружеството открива за първи път свой офис в гр. Варна, което обстоятелство е посочено като причина за поканата за предстоящ коктейл. Аналогични съображения се налагат и по-отношение на съдържанието на рекламните билбордове. Няма спор, че то е с рекламен характер, а с оглед конкретния текст, посочен по-горе е правилен и следващият извод на КЗК, че то не цели да внуши, че бизнесът в гр. Варна до момента не е получавал най-доброто, или конкретно - че не е получавал най-доброто като услуги от "Райс" ЕООД, като неговата формулировка с използване на превъзходната степен в случая води по-скоро до извод, че промотираната стока и услуга е с най-добри качества, а не че дейността и услугите, които конкурентът предлага, не са такива, респ. не ги дискредитира по твърдяния от искателя начин. Възражението, че процесното послание е адресирано индиректно към неговата дейност, по който начин е получен ефекта на дискредитиране на дейността и услугите, които той предлага, е неоснователно и недоказано. Изводът за неосъществен състав на заблуждаваща реклама не се променя от представените с отговора на наименованата като "въззивна жалба" /л. 41 от делото/ 44 бр. референции, препоръчително писмо от администрацията на Президента - л. 53 и още 5 други писма, нито от представените в тази връзка в съдебното производство 6 бр. доказателства под опис с молба от 28.01.2014 г. - приложени на л. 333 - л. 338 от делото. Решението е постановено при правилно приложение на материалния закон досежно твърдяните, но неосъществени състави. Обосновани и законосъобразни са изводите на КЗК в тази част на решението, предвид приетото, че не са извършени посочените в него нарушения. По тези съображения ВАС намира искането в тази жалба за отмяна на решението в посочените части и за извършени от "КМБСБ" ЕООД още две нарушения - съответно по по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК и по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от Закона за защита на конкуренцията и за връщане на преписката за установяването им и за налагане на санкции по тях, за неоснователно. Втората жалба - тази на "Коника Минолта Бизнес Солюшънс България" ЕООД, е също неоснователна. По отношение на нарушението по чл. 30 ЗЗК: Противно на твърдяното в тази жалба, решението е правилно, постановено след задълбочено проучване на конкурентите на релевантния пазар и тяхното поведение, при спазване на административнопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон. КЗК е събрала относимите за спора доказателства и ги анализирала поотделно и в съвкупност и така обосновала правните си изводи. Основното релевирано възражение в тази жалба, че КЗК неправилно приела наличие на конкурентни отношения между страните, а те липсват, съдът приема за неоснователно. Съображенията за този извод са, че наличието на предишни или съществуващи между страните вертикални отношения не е пречка същите дружества да се конкурират ефективно и на един и същ съответен пазар при хоризонтални конкурентни отношения, какъвто е настоящият случай. В това отношение няма колебания в практиката на ВАС. Следващото от тази група възражения - за липса на търговска дейност на един пазар, също не намира опора в доказателствата по делото. Третият довод - че за разлика от "Райс" ЕООД, "КМБСБ" ЕООД не продавал машини Коника Минолта и сервиз, а предлага на крайни клиенти интегрирано решение, т.е. услугата "оптимизирани услуги за печат" (Optimized Print Services), т.е. съвкупност от хардуер, софтуер и професионални услуги, което позволява на клиента да аутсорства печата в собствената си среда, с оглед на което се твърди несъобразяване от страна на КЗК с легалната дефиниция за "съответен пазар" в частта на изискването за взаимозаменяемост, дадена в § 1, т. 15 от ДР на ЗЗК досежно определянето на "продуктов пазар", не държи сметка, че по аргумент от текстовете на глава седма, вкл. и на релевантния за случая чл. 30 от ЗЗК, те касаят конкурентни отношения между участниците, а не на стоките. По отношение на четвъртия от тази група доводи - че законът, по арг. от чл. 29 от ЗЗК изисквал не потенциално, а реално увреждане на интересите на конкурентите, каквото в случая не било налице, следва да се посочи, че текстът на общия състав, т.е. именно на чл. 29 от ЗЗК, в частта "уврежда или може да увреди интересите на конкурентите" налага несъмнен извод тъкмо в противоположната посока. Поради горните съображения изводът на КЗК не е погрешен, нито се опровергава от представените в съдебното производство по делото от този жалбоподател доказателства. Твърдението за неосъществен състав на нарушението по чл. 30 ЗЗК, предвид неизвършени от него действия по увреждане на доброто име на "Райс" ЕООД, а и "при липса на логика и интерес от подобно поведение", настоящият състав на ВАС намира за неоснователно. По това възражение съдът съобрази безспорно установения факт, че при срещи на неговите представители с клиенти на молителя, конкретно с "Паус" ООД, "Планекс" ООД, "Гиф" ЕООД, "Теси" ООД и "Булярд корабостроителна индустрия" ЕАД, те изрично са заявявали, че "Райс" ЕООД е престанало да бъде част от структурата на Коника Минолта за страната и че търговските отношения между "КМБСБ" ЕООД и "Райс" ЕООД са прекратени, от който верен факт са извеждали дискредитиращото предположение, че "вероятно", "най-вероятно", или "би могло", а впоследствие и категоричното изявление пред "Паус" ООД, че "Райс" ЕООД "няма да може да изпълнява задълженията си качествено оттук нататък", или че клиентът "Теси" ООД "няма да може да получава повече оригинални резервни части и консумативи за наличните машини", както и че качеството на предлаганата от "Райс" ЕООД поддръжка ще се влоши. По тези съображения съдът намира за неоснователно твърдението, че изявленията на неговите служители в горния смисъл "в никакъв случай" не са целяли увреждане на доброто име и доверието на конкурента, нито съдържали "изопачени" или неверни факти, а само информация за затрудненията на "Райс" ЕООД, произтичащи от прекратените търговски отношения с него, без при това да са поставяли под съмнение качеството на предлаганите от "Райс" ЕООД услуги, респ. авторитета и репутацията на това дружество. Решението е постановено при правилно приложение на материалния закон досежно осъществения състав на това нарушение по ЗЗК. Обосновано е прието, че това дружество е допуснало нарушение на чл. 30 от ЗЗК Доводът за липса на интерес от увреждане на доброто име на "Райс" ЕООД, е несъстоятелен. Следващото възражение, основано на твърдението, че по преписката не е установено дали така поднесената информация е достигнала до всичките около 600 клиенти на "Райс" ЕООД, е иррелевантно за съставомерността за това нарушение, тъй като нормата на чл. 30 от ЗЗК не съдържа количествени показатели или критерии. По тези съображения ВАС намира, че КЗК законосъобразно е квалифицирала действията на дружеството-жалбоподател като нарушение по този текст на ЗЗК. Нито един от тези изводи не се разколебава от представените с жалбата на този оспорващ и в съдебното заседание на ВАС доказателства. Жалбата е неоснователна и в частта, с която алтернативно се иска намаляване на размера на наложената имуществена санкция за извършеното нарушение, изчислен като 1% от общия оборот за предходната финансова година, предвид правилното му определяне като не особено тежко по смисъла на т. 17а от Методиката за определяне на санкциите, приета с решение 71/3.02.2009 г. на КЗК, изм. с Решение 330/17.03.2011 г., с оглед обстоятелството, че противоправното поведение, изразяващо се в представяне на факти в изопачен вид е от естество да създаде преиначена представа за дейността на молителя у голям брой негови клиенти, което създава опасност от увреждане на доброто име на дружеството, респ. е предпоставка за потенциален отлив на клиенти и вреди на цялостната му дейност и за в бъдеще, както и при съобразяване със срока на извършване на нарушението в рамките на 3 месеца. Възраженията на дружеството, че последният е по-къс, с оглед на което нарушението следвало да се квалифицира като леко, се опровергават от данните по преписката. Възражението на втория жалбоподател за липса на отегчаващо обстоятелство съдът намира за основателно. По отношение на санкцията, изводът за приетото като отегчаващо обстоятелство, а именно че след образуване на производството пред КЗК, "КМБСБ" ЕООД е предприело действия спрямо клиенти на молителя, а именно управителите на ЕТ "Атланта-Златомир Стоянов" и на "Елит Прес Къмпани" ЕООД, създаващи "съмнения за опит от негова страна да влияе върху хода на производството, като окаже съдействие на клиента, при евентуално получаване от негова страна на писмо от КЗК", е необоснован. Това следва от т. 18.2 от Методиката за определяне на санкциите, в която такова поведение не е предвидено да се определи като отегчаващо. Съдът намира, че посоченото по-горе действие не може да се определи нито като "възпрапятстващо проучването", нито като "друго, съобразно конкретния случай". С оглед обаче на факта, че действително не са налице смекчаващи отговорността обстоятелства, а оспорената санкция е определена далеч под средния размер, няма основание да бъде изменена в посока намаляване. Твърдяните в жалбата на "КМБСБ" ЕООД три смекчаващи вината обстоятелства, с оглед твърдението за непропорционален размер на наложената санкция, съдът преценява за неоснователни, тъй като нито едно от тях не е такова по т. 18.1 от Методиката за определяне на санкциите. Освен това първото - че от приетото от КЗК като нарушение действие "не са настъпили никакви вреди за "Райс" ЕООД" е ирелевантно за спора. Второто - че представители на "КМБСБ" ЕООД са гарантирали пред двама клиенти, че ще съдействат на "Райс" ЕООД във връзка с обслужването, и третото - че "КМБСБ" ЕООД е положил всички възможни усилия да се споразумее с "Райс" ЕООД за продължаване на сътрудничеството, са недоказани, включително с приложената кореспонденция между искателя и ответното дружество, а и неотносими към въпроса за размера на санкцията. Няма твърдения, още по-малко доказателства за наличие на други смекчаващи отговорността обстоятелства. Противно на възражението за непропорционалност, размерът на санкцията кореспондира на характера на допуснато нарушение. Доводът, изведен от "значителните загуби за 2011 г. и 2012 г.", по аргумент от чл. 100, ал. 1 от ЗЗК, определящ общия оборот за предходната финансова година като база за определяне на санкцията за извършеното нарушение на закона, е неотносим към спора. Възражението, че санкцията е необосновано висока и в крайна сметка не кореспондира с т. 5 от Методиката, не намира опора в доказателствата по делото. По тези съображения направеното в тази връзка алтернативно искане, в частта досежно размера на санкцията, е неоснователно. С оглед на този извод решението следва да се потвърди и в тази част. По изложените съображения оспореното решение е законосъобразно, а жалбите срещу него се преценяват като неоснователни, поради липса на отменителни основания по чл. 146 от АПК и като такива следва да се отхвърлят. С оглед изхода на делото направените от процесуалните представители на оспорващите дружества искания за присъждане на деловодни разноски за настоящата инстанция са неоснователни и следва да се оставят без уважение. С оглед своевременно направеното от процесуалните представители на КЗК искане за присъждане на разноски, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 8 във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба 1/2004 г. за размера на минималния размер на адвокатските възнаграждения, изм., ДВ, бр. 2 от 9 януари 2009 г., жалбоподателите следва да бъдат осъдени да заплатят на Комисията за защита на конкуренцията направените по делото разноски в общ размер на 150 лв. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,