Решение № 15974 от 19.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9778/2018 г.

Решение № 15974 от 19.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9778/2018 г., I о., докладчик председателят Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Евродизайн" ООД – гр. Варна срещу решение № 1151/29.05.2018 г., постановено по адм. дело № 2829/2017 г. по описа на Административен съд – гр. Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА № Р- 03000316005495-091-001/12.06.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с решение № 307/13.09.2017 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – гр. Варна при ЦУ на НАП за установени задължения за ДДС за месец май 2016 г. в размер на 129 044, 80 лв., вследствие непризнато право на данъчен кредит по 4 бр. фактури, издадени от "Нюстрой Вижън" ЕООД. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствени те правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно според касационния жалбоподател съдът е възприел становището на административния орган при отказа да признае правото на приспадане на данъчен кредит поради липса на реални доставки, както съдът не се е мотивирал и не се е позовал на доказателствата при потвърждаване на ревизионния акт. Изложено е и оплакване, че съдът неправилно е приел, че не може да се направи привръзка между договорите, сключените договори между "Евродизайн" ООД и "Енерджи Ефект" ЕАД и договора между "Евродизайн" ООД и "Нюстрой Вижън" ЕООД, тъй като процесните СМР са изпълнени на обект "Проект за подобряване на производствено-техническата база на "Градски транспорт" ЕАД", както и че не се спори от приходните органи, че процесните СМР са изпълнени. Относно приетото в обжалваното решение, че Приложение № 1 към договора не е представено не е вярно, предвид че то представлява оферта за видове техника и механизация, която е налична в преписката. Касационният жалбоподател възразява, че предметът на доказване е разширен до недопустими предели, като визира задължението на жалбоподателя да установи с каква материална и кадрова обезпеченост са разполагали подизпълнителите на неговите доставчици. Неправилно съдът не бил зачел формалната доказателствена сила на представените от жалбоподателя частни документи. Касационният жалбоподател се позовава на съдебна практика на СЕС и ВАС, че не трябва съгласно принципа на пропорционалност държавите-членки да надхвърлят необходимото за постигането на целите да се осигури точното налагане и събиране на данъка и предотвратяването на измамите. В тази връзка в касационната жалба се излага оплакване, че неправилно първоинстанционният съд е развил съображения и впоследствие е приел, че по отношение на доставчиците на жалбоподателя не са ангажирани доказателства в подкрепа на твърдението за реално изпълнени строителни услуги, а именно СМР. Твърди, че по отношение на главния факт на доказване – наличието на реална доставка, е осъществено пълно доказване. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания, са развити в касационната жалба, с която се иска отмяна на обжалваното решение и отмяна на ревизионния акт, както и се иска присъждане на направените по делото разноски по представения списък за разноски. По делото са депозирани и писмени бележки от адв. Г. Великова, която и в съдебно заседание поддържа касационната жалба. Ответникът по касационната жалба директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – гр. Варна при ЦУ на НАП в депозирана писмена молба на юриск. Г. Екимова, я оспорва с искане за оставяне в сила като правилно обжалваното съдебно решение, както и се иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 7 903, 59 лв. за двете съдебни инстанции. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна поради следните съображения: За да отхвърли жалбата на "Евродизайн" ООД срещу ревизионния акт, с който е отказано право на данъчен кредит по издадените 4 бр. фактури от "Нюстрой Вижън" ЕООД и въз основа на това са установени задължения за ДСДС в размер на за месец май 2016 г. в размер на 129 044, 80 лв. и съответните лихви за забава първоинстанционният съд е приел, че не е доказана реалността на процесните доставки на СМР в производствено-техническа база на "Градски транспорт" ЕАД – гр. Варна. Съдът е обсъдил договора от 01.02.2016 г. между "Евродизайн" ОДО и "Нюстрой Вижън" ЕООД, по силата на който жалбоподателят е възложил на доставчика си извършването със собствена техника и механизация на СМР по проекта на посочения по-горе обект, като в Приложение № 1 към договора са уговорени различните видове СМР, но съдът е приел, че това приложение не е представено като доказателства. Прието е от съда, че съгласно клаузите на договора приемането на работата се удостоверява с приемо-предавателни протоколи и Акт, обр. № 16, а заплащането се извършва въз основа на акт за реално отработени моточасове. Съдът е обсъдил договора от 01.02.2016 г. и от него е направил извод, че не се установява какви са договорените видове СМР, както и в представените приемателно-предавателни протоколи също липсва предмета на услугата, което затруднява и прави невъзможно изследване на реалното изпълнение на СМР. Съдът е обсъдил и договора от 01.02.2016 г., сключен между "Нюстрой Вижън" ЕООД и "Мед – Натурал" ЕООД и издадената фактура № 63/30.05.2016 г., които като частни диспозитивни документи не водят до доказване на авторството на посочените документи, както и липсват данни за техническата обезпеченост на "Нюстрой Вижън" ЕООД да извърши доставките на СМР. Съдът е заключил, че липсата на доказателства за реалността на доставката води до извод и за нeоснователност на жалбата и я е отхвърлил. Обжалваното решение е неправилно постановено. Правото на данъчен кредит е предпоставено от реалното изпълнение на доставката на стока или услуга съгласно чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 6, ал. и/или чл. 9, ал. 1 и чл. 25, ал. 2 ЗДДС. Доказване на реалността на доставката е в тежест на получателя, който ако са налице предпоставките на посочените разпоредби, упражнява правото на данъчен кредит чрез приспадане на ДДС по фактурите, издадени от неговия пряк доставчик и който е начислил в тях ДДС. Задължението на получателя да докаже реалността на доставките, по които са му издадени фактури е само относно изпълнението им чрез съставяне на съответните писмени документи, които са двустранно подписани. Всякакви други доказателства извън тези, които носят подписа на получателя и неговия доставчик, не може да се вменяват като задължение на получателя по доставките. В процесния случай въз основа на сключен договор между "Евродизайн" ООД – възложител и "Нюстрой Вижън" ЕООД – изпълнител, последният се е задължил да извърши СМР, съгласно Приложение № 1 към него, като общо предмета на договора е за ремонт на тролейбусна контактна мрежа. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че Приложение № 1 не е представено, поради което не може да се установи вида и количеството СМР, които изпълнителят "Нюстрой Вижън" ЕООД се е задължил да извърши съгласно договора. Изрично в клаузите на договора е записано в т. 11. 1, че изпълнителят се задължава да изпълни предмета на договора в съответствие с оферта - Приложение № 1. Тази оферта е е представена още в хода на ревизионното производство и в нея изрично са посочени конкретните СМР - количество, вкл. и единична мярка количество, единична цена и обща стойност на процесните СМР. Освен това страните по договора са изготвили и заменителна таблица за ремонта на контактната мрежа на тролейбусния транспорт в гр. Варна, а също в хода на ревизията са представени и актове, в които са описани извършените видове СМР, които подлежат на плащане и са двустранно подписани, поради което удостоверяват осъществени реални доставки по процесните фактури. Тези СМР са свързани с доставки и монтаж, респ. демонтаж на клеми, изолатори, обтегачи и др. и като неоспорени от приходната администрация по реда на чл. 193 ГПК е следвало съдът да ги цени като годни доказателства, установяващи действителното изпълнение на договорените строителни дейности. Неправилно първоинстанционният съд не ги е обсъдил, а извършил преценка само на представените в хода на ревизията протоколи за установяване извършването и изплащането на реално отработени моточасове, без да ги цени като доказателства, установяващи реалността на доставките. Наистина наличието на кадрова, материална и техническа обезпеченост на доставчика не може да се вменява на получателя да я установява, тъй като той не може да контролира действията или бездействията на своя доставчик или на предходни такива. Задължението на получателя по доставката е да докаже, че са осъществени реални доставки, което означава, че той е участвал в подписването на двустранни документи между него и доставчика му, установяващи на фактурираните доставки и в такъв случай право на получателя е да упражни материалното право на данъчен кредит. В процесния случай са налице такива доказателства, които необосновано съдът не е ценил. Представена е и част от книга за инструктаж, от която се установява, че на обекта са работили девет работници, което опровергава констатациите в ревизионния акт, подкрепени в обжалваното решение, че не са налице доказателства за реалност на спорните доставки по издадените от "Нюстрой Вижън" ЕООД 4 бр. фактури. Относно работата с мотокранове, вишка и скеле, по делото са налице доказателства за сключен наемен договор от издателя на фактурите с трето лице "Мед Натурал" ЕООД и макар те да са оспорени и дружеството да не е ангажирало доказателства за тяхното авторство, само от тях не може да се направи извод, че процесните доставки не са осъществени от доставчика на ревизирания субект. Затова и доказателствата за последващата реализация, предвид, че "Евродизайн" ЕООД е подизпълнител на "Енерджи Ефект" ЕАД показват, че подизпълнителя е приел от своя доставчик договорените и фактурирани СМР, поради което "Евродизайн" ЕООД законосъобразно е упражнил правото на данъчен кредит по спорните 4 бр. фактури. Като е приел обратното първоинстанционният съд е постановил неправилно решение на посочените в касационната жалба отменителни основания. С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 1 АПК следва да се постанови друго решение по съществото на спора, като се отмени като незаконосъобразен издадения на "Евродизайн" ЕООД ревизионен акт. На отмяна подлежи решението и в частта за разноските. Предвид изхода на делото и направеното искане за присъждане на разноски в касационната жалба за цялото производство, такива се дължат в общ размер на 8 101 лв., представляващи заплатените адвокатски хонорари на процесуалния представител на касатора и за двете съдебни инстанции, както и хонорар за вещо лице и заплатени държавни такси. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Първо отделение