Решение № 9522 от 28.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4932/2011 г.

Решение № 9522 от 28.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4932/2011 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Петър Георгиев Златанов, в качеството му на кмет на Община Поморие и по касационни жалби на Христо Тодоров Харизанов, гр. Поморие и Радостин Христов Хлебаров, гр. София, чрез проц. му представител адв. Венцислав Дудоленски против Решение № 1495/27.12.2010 г., постановено по адм. д. № 1054/2010 г. по описа на Административен съд Бургас. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационните жалби са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни. По същество настоящата инстанция намира следното. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Стойка Симеонова Ватовска и Велика Тодорова Симеонова против Заповед № РД-16-1055/22.08.2007 г. на кмета на Община Поморие за одобряване на проект на подробен устройствен план - план за регулация и застрояване за имоти № 2973 и № 2658 в кв. 222 по плана на гр. Поморие и обособяването на УПИ I-2973 и II-2973, 2658 със съответното средноетажно застрояване на височина (Н) до 12 м. Съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. Решението е валидно, допустимо и правилно. Правилно, съдът е приел, че жалбоподателката Ватовска, не е била надлежно уведомена за издаването на процесната заповед, и подадената жалба е в срок. От приложените доказателства по делото е видно, че и двете жалбоподателки са заинтересовани страни, по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ. Възраженията в тази насока са неоснователни. С оспорения административен акт са нарушени разпоредбите на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ и чл. 108, ал. 1 ЗУТ. От заключението на вещото лице е видно, че процесния ПУП не е изработен върху актуализирана и вярна кадастрална основа, от което следва и че оспорения административен акт е издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон. Наведените доводи и в трите жалби са неоснователни и решението следва да остане в сила. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационните жалби - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав,