Решение № 5274 от 26.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11531/2016 г.

Решение № 5274 от 26.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11531/2016 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационни жалби, подадени от П. С. Д. от гр. Р., чрез адв. Дончев и И. С. А. от гр. Р., чрез адв. Димова против решение № 30 от 21.07.2016 г. по адм. дело № 100/2016 г. по описа на Административен съд - Р. С доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението, в частта, с която е отменена заповед № РД-01-442/16.02.2016 г. на кмета на О. Р.-първата жалба и в частта, с която е отхвърлено оспорването-втората жалба, се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът кмет на О. Р. не ангажира становище по касационните жалби. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на първата касационна жалба и неоснователност на втората жалба и предлага да се остави в сила частично обжалваното решение, като се отмени в частта, с която е отменена заповед № РД-01-442/16.02.2016 г. на кмета на О. Р., в частта за прекъсване на захранването с ел. енергия, вода и др. на строежа. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и са процесуално допустими, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същите за неоснователни. С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на И. С. А. срещу заповед № РД-01-442/16.02.2016 г. на кмета на О. Р., с която на основание чл. 178 във вр. с чл. 177 от ЗУТ е забранено ползването на невъведен в експлоатация строеж от пета категория, съставляващ "промяна предназначението на "кафе-бар" в жилище" в ПИ 379,кв. 128 по КП на гр. Р. /т. 1/. Заповедта е отменена, в частта, с която се разпорежда по т. 1 прекъсване на захранването в ел. енергия, вода и др. Прието е, че преустроения в жилище "кафе-бар" е бил надлежно въведен в експлоатация, поради което прекъсването на ел. и ВиК захранването е несъразмерно по смисъла на чл. 6 АПК. По същество е прието, че заповедта е издадена при надлежно установена безспорна фактическа обстановка, сочеща на ползване на строежа за жилищни нужди, без да е въведен в експлоатация като такъв. Така постановеното решение е законосъобразно и обосновано, постановено при липса на основанията за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Прилагането на разпоредбата на чл. 178, ал. 6 ЗУТ във всички случаи е обусловено от установявания относно категорията на строежа и ползването му по предназначение без да е въведен в експлоатация. В случая се касае до жилищна сграда, V-та категория, подлежаща на въвеждане в експлоатация по действаща разпоредба на чл. 178, ал. 1 ЗУТ. Безспорно е обстоятелството, че сградата се ползва за жилищни нужди след преустройство /макар и несъществено/, от сина на касатора, без да е въведена в експлоатация след фактическа промяна на предназначението й. Това е достатъчно основание за издаване на заповед за забрана за ползване, която е с временен характер-до отстраняване на причините, които са предизвикали забраната- чл. 178, ал. 8 ЗУТ. В изпълнение на задължението си за извършване на цялостна проверка в съответствие с разпоредбата на чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 АПК, административният съд правилно е преценил законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт- издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на материалноправните и административнопроизводствените правила и съотвествие му с целта на закона, вкл. и досежно несъразмерност по чл. 6 АПК на постановеното прекъсване на ел. и ВиК захранването, което по документи съответства на въведения надлежно в експлоатация "кафе-бар". Решението като постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в разпоредбата на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК следва да се остави в сила. Решението следва да се обезсили по отношение на настоящата касаторка и заинтересована страна в първоинстанционното производство П. С. Д., която не е ползувател на преустроеното с промяна предназначението жилище, не е извършител на промяната на предназначението и не се ползва от него, т. е. не е участник в административното производство. Обстоятелството, че е собственик на ПИ 379,кв. 128 по КП на гр. Р. не я легитимира като заинтересована страна в процеса. В производството по оспорване на заповед за забрана ползването на строеж, страни са компетентният административен орган /в случая кмета на О. Р. / и адресата на административния акт - възложителя по ал. 1, чл. 177 ЗУТ. Трети лица нямат качеството на заинтересовани лица, тъй като заповедта не създава задължения за тях, а възникналите облигационни и друг вид отношения се уреждат по общия исков ред. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,