Решение № 4795 от 5.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2010/2013 г.

Решение № 4795 от 5.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2010/2013 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД, със седалище и адрес на управление с. Добродан, общ. Троян, обл. Ловешка, представлявано от управителя Божидар Василев Петков, против решение № 202/18.12.2012 г., постановено по адм. дело № 202/2012 г. по описа на Административен съд - Ловеч, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството против Постановление по чл. 405а от КТ, изх. № 0048-0880 от 5.07.2012 г. на дирекция "Инспекция по труда" гр. Ловеч, за обявяване съществуването на трудово правоотношение между касатора и Лиляна Цекова Иванчева. Касационният жалбоподател поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 от АПК. По съображения, изложени в жалбата, моли решението да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което да бъде уважена жалбата против оспорения административен акт. Ответникът по касационната жалба - Дирекция "Инспекция по труда" гр. Ловеч, чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт Мирослава Ангелова, с писмени бележки оспорва жалбата и излага доводи за правилност на атакувания съдебен акт. Ответникът по касационната жалба - Лиляна Цекова Иванчева не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, намира следното: Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. С обжалваното решение Административен съд - Ловеч е отхвърлил жалбата на "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД, с. Добродан, против Постановление по чл. 405а КТ, изх. № 0048-0880 от 5.07.2012 г., издадено от главен инспектор в дирекция "Инспекция по труда" - гр. Ловеч, за обявяване съществуването на трудово правоотношение между касатора и Лиляна Цекова Иванчева. С предписание, издадено въз основа на постановлението, дружеството е задължено да предложи на Лиляна Цекова Иванчева сключването на трудов договор. За да постанови това решение, съдът е приел, че при извършената на 19.06.2012 г. проверка от инспектори от "Инспекция по труда" - гр. Ловеч в ягодов масив в с. Добродан, обект на "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД, е констатирано, че физически лица, сред които и Лиляна Цекова Иванчева, осъществявали дейността бране на ягоди. Съдът е приел, че е установено предоставяне на работна сила в нарушение на чл. 1, ал. 2 от КТ, както и че са налице всички елементи на трудово правоотношение, поради което е извел извода, че на основание чл. 405а, ал. 1 от КТ правилно е издадено обжалваното постановление. Приел е за неоснователно възражението на дружеството относно естеството на правоотношението, като е посочил, че са констатирани отношения по предоставяне на работна сила между жалбоподателя и лицето Лиляна Цекова Иванчева, които не са уредени като трудови. Така постановеното решение е правилно. От фактическа страна е безспорно установено, че при извършената на 19.06.2012 г. проверка от инспектори на "Инспекция по труда" - гр. Ловеч, в ягодов масив в с. Добродан, обект на "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД, с. Добродан, са заварени да работят и берат ягоди физически лица, сред които и Лиляна Цекова Иванчева, без да имат сключен писмен трудов договор с дружеството. При проверката на лицето е разяснено съдържанието на оформена декларация, което то е подписало собственоръчно, че започнало работа в деня на проверката 19.06.2012 г. в 7.30 ч., а също, че не е получило екземпляр от трудов договор и копие от уведомление за регистрацията му в НАП. При разпита й пред първоинстанционния съд пояснява, че не може да пише, а в присъствие на представител на РПУ е прочетено съдържанието на документа, след което Иванчева го е подписала. същите обстоятелства потвърждава и св. Петрова, попълнила декларацията. Представител на дружеството твърди, че изпълнявала задълженията си по граждански договор като сезонен работник, а не по трудов договор. При тези данни по делото обосновано е прието от решаващия състав, че осъществяваната от лицето дейност е в изпълнение на трудови функции и безспорно представлява предоставяне на работна сила. Ловешкият административен съд е изяснил всички обстоятелства, касаещи правото на инспекцията по труда да обяви с постановление съществуване на трудово правоотношение по смисъла на чл. 405а, ал. 1 КТ. Обсъдил е относимите за решаване на спора факти, в това число и декларацията, подписана от Иванчева, както и свидетелските показания, събрани по делото. От приобщените доказателства категорично е установено наличието на елементите на трудово правоотношение - наличие на работно място и работно време, уговорени почивки в рамките на работния ден, дължимо трудово възнаграждение за престирания труд. В случая страните са уговорили извършване на определена трудова функция, която създава трудово правоотношение, тъй като не се касае само до еднократно извършване на работа, при която се постига определен резултат с еднократно платено възнаграждение. В този смисъл престирането на работната сила не може да се отъждестви с договор за изработка по ЗЗД или за поръчка или друг договор с характер на облигационен, тъй като към момента на проверката е налице изпълнение на трудово задължение, при което работната сила е предоставена в нарушение на чл. 1, ал. 2 от КТ, както е приел и съдът. В тази връзка е неоснователно възражението в касационната жалба, поддържано и пред първата инстанция, че Лиляна Цекова Иванчева е осъществявала дейността бране на ягоди в изпълнение на граждански договор. От съществено значение за преценката дали дейността е изпълнявана по трудово правоотношение или по граждански договор и по-точно по договор за поръчка, е обстоятелството, че възложената работа не е била определена по обем и като краен резултат, нито е била налице самостоятелност при изпълнението. В гражданския договор обем работа не е уговорен и от данните по делото категорично е установено, че извършваната работа не е била определена по обем и като краен резултат. Установено е също така, че процесът на работа на наетите за брането на ягоди лица, е бил контролиран от служители на дружеството. В момента на извършване на проверката там се е намирал Тодор Нинов Тодоров - "отговорник група за работа на полето", който е възлагал конкретната работа на работещите и е следял процеса на извършваната на масива работа. Следва също така да бъде отбелязано, че на територията на масива Иванчева е ползвала предоставените от дружеството средства за работа - касетки за ягоди. Неоснователни са оплакванията на касатора за правното качество на попълнената от Лиляна Цекова Иванчева декларация при проверката. Доколкото същата е изрично регламентирана в чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ и съдържа посочените в този законов текст данни, както и с оглед разпоредбата на чл. 405а, ал. 1, изр. 2 от КТ, тя съставлява годно доказателствено средство, още повече, че декларираните в нея обстоятелства се подкрепят и от другите доказателства по делото - свидетелските показания, дадените от Иванчева обяснение в деня на проверката, представения граждански договор и др. Представеният от "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД, с. Добродан, граждански договор с лицето Лиляна Цекова Иванчева, не може да обуслови извод за изпълнение на работата по граждански договор. Основни аргументи за наличие на трудово правоотношение съдът е извлякъл именно от този граждански договор, анализирайки съдържанието му и приемайки, че с него е уговорена трудова функция в условията на продължителност, непрекъснатост и повторяемост на осъществяването й, на едно и също работно място - на територията на ягодовия масив в м. Горно Кюверне, с. Добродан и при уговорено трудово възнаграждение в една от формите му - според изработеното. Дейността по брането на ягоди не е извършвана самостоятелно от Иванчева, а по предварително създадена от "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД, с. Добродан, организация, по установен от дружеството ред. Извършваната от нея работа няма самостоятелен характер, а е част от създадена организация. При посочените условия на работа очевидно в конкретния случай по отношение на Лиляна Цекова Иванчева липсва самостоятелността, характерна за изпълнителите по договорите за услуга и поръчка. Също така е очевидно, че рискът от извършваната работа не е за Иванчева, а за "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД, с. Добродан. При проверката на 19.06.2012 г. на ягодовия масив са заварени да извършват една и съща работа - бране на ягоди, около 30 лица, като впоследствие е установено, че част от тях са извършвали тази работа по трудови правоотношения. Условията са били еднакви за всички. От длъжностната характеристика за "Сезонен работник в земеделието" се установява, че работещите на тази длъжност изпълняват операции по беритба, засаждане, окопаване, разреждане, наторяване на маточни и плододаващи насаждения, напояване, поддържане на капковата и дъждовална системи, както и всякакви други агромероприятия. Извършваната от Иванчева на 19.06.2012 г. работа - бране на ягоди, несъмнено се покрива със задълженията на "сезонен работник в земеделието" в частта им беритба на плододаващи насаждения. Несъстоятелно е и възражението относно сезонния характер и краткотрайността на извършваната работа като критерий за наличие на облигационно, а не трудово правоотношение. Кодексът на труда изрично е уредил възможността за сключване на срочни трудови договори - чл. 68 от кодекса. В чл. 68, ал. 1, т. 1 се предвижда сключването на трудов договор за определен срок, който не може да е по-дълъг от 3 години - законът не предвижда минимална продължителност като ал. 3 изрично указва, че принципно такива срочни договори се сключват именно за временни, краткотрайни или сезонни работи. Същественото в случая е, че лицето е осъществявало определени трудови функции - бране на ягоди, което по своето естество представлява престиране на работна сила. По изложените по-горе съображения, не са доказани твърденията на дружеството, че е уговорено постигане на определен резултат или възлагане на работа, определена по обем и като краен резултат. Възникналото правоотношение правилно е определено като трудово. Предвид изложеното не са налице твърдяните касационни основания за отмяна. Правилно първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата против постановлението за обявяване съществуването на трудово правоотношение между "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД, с. Добродан и Лиляна Цекова Иванчева считано от 19.06.2012 г. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,