Решение № 335 от 14.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7539/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Кауфланд България ЕООД енд Ко КД, със седалище и адрес на управление в гр. София, подадена чрез пълномощник, против решение 2996 от 07.05.2024 г., постановено по адм.д. 751/2024 г. на Административен съд София - град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед 679/07.07.2023 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че административният акт не е връчен на надлежно упълномощено лице. Според касатора възприетата от съда фактическа обстановка не е изяснена напълно от административния орган. Оспорва изводите на съда, че дружеството е осъществило фактическия състав на нелоялна заблуждаваща търговска практика. Посочва, че конкретният начин на оповестяване в магазините не е изследван, но е послужил за мотивиране на съдебното решение. Твърди, че административният орган не е събрал необходимите доказателства, отразяващи дали през периодите, за които е поискал справка и преди аукционния период, реално са извършени продажби на съответните стоки; не е установена и наличността на съответните продукти преди кампанията. Сочи, че непредставянето на възможност за участие на дружеството е довело до едностранно проведено административно производство, в което заинтересованата страна не е имала възможност за участие и не е могла да изрази становище по събраните доказателства, както и да упражни правото си на защита. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отмяна на административния акт като незаконосъобразен. Претендира присъждане на разноски. Ответникът председателят на Комисията за защита на потребителите не изразява становище. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Производството пред Комисията за защита на потребителите е започнало по сигнал от 23.03.2023 г. на потребител, относно липсваща в обекта на търговеца "Кауфланд България ЕООД енд Ко КД в гр. Враца промоционална стока - леща червена Izzi 2 х500г., обявена в рекламна брошура за периода 20.03.2023 г. 26.03.2023 г. Извършена е проверка от компетентните органи по Закона за защита на потребителите в конкретния търговски обект на "Кауфланд България ЕООД енд Ко К и е съставен констативен протокол К-2742300/ 23.03.2023 г. Проверката е установила, че в разпространена от дружеството рекламна брошура за периода 20.03.2023 г. - 26.03.2023 г. се рекламират с посланието За кратко при нас стоките Ariel гел различни видове (4,675 л = 85 пранета, 4,4 л.= 80 пранета, 3,74 л.= 68 пранета), Ariel капсули за пране избрани видове (45, 58 или 62 бр. = 45, 58 или 62 пранета) и Familia кухненска ролка трипластова бяла 12 бр., но без да е обявен срок или условия за закупуването им, както и предишна цена. Според проверяващите, от съобщението върху етикета не се разбира какъв времеви обхват се визира с понятието кратко и дали обявлението се отнася за посочената продажна цена на стоките или наличността им в търговския обект и възможността да бъдат закупени. Установено е също, че на страница 29, в долната част на брошурата, валидна в периода от 20.03.2023 г. до 26.03.2023 г., е поместено пояснение на символа (*): Със звездичка са обозначени артикулите, които са специално предложение до изчерпване на наличностите. Органът е изискал от дружеството представяне на справки за продажните цени на стоките в обекта в гр. Враца за периода 15.02.2022 г. 19.03.2023 г, както и становище за същността на посланието, отправено до потребителите чрез рекламно съобщение За кратко при нас и е приел от представените такива, че три от шестте вида Ariel гел капсули и Familia кухненска ролка бяла са предлагани за продажба в продължителен период от време преди рекламирането им в брошурата с послание за кратко при нас, със същата продажна цена. Търговецът поддържа, че някои предложения са част от редовния и постоянен асортимент на веригата, а в брошурата понякога се включват предложения, които са изключение от редовния асортимент за търговеца и са обозначени с надпис За кратко при нас. При тези данни административния орган е приел, че информацията не съответствала на представените справки, тъй като са съществували няколкомесечни постоянни цени на стоките, което не попада в обхвата на понятието за кратко. Приел е, че не е даден ориентир на потребителите за неговото значение и съответно разбиране и никъде в обекта не била налична информация по отношение на неговото прилагане. С оспорената пред първоинстанционния съд заповед 679/07.07.2023 г. председателят на КЗП е забранил на "Кауфланд България ЕООД енд Ко КД при упражняване на своята дейност да използва нелоялна заблуждаваща търговска практика, а именно: да представя невярна и подвеждаща информация за период/време на предлагане за продажба на стоки в рекламна брошура, чрез надписи, в т.ч. за кратко при нас. Издателят на акта е определил нарушението като такова по чл. 68д, ал. 1, пр. 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща), във вр.с чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68в от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). При безспорно установените относими факти и обстоятелства първоинстанционният съд е приел, че атакуваната заповед е издадена от компетентен орган и във валидна форма, съдържа фактически и правни основания, в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и че актът е издаден в съответствие с материалноправните норми и целта на закона, поради което е отхвърлил жалбата на дружеството като неоснователна. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е установил релевантната фактическа обстановка и е извел съответни на закона и доказателствата правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Наведените касационни оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от страна на административния орган са неоснователни. Обстоятелството, че оспорената заповед не е връчена на касатора по надлежния ред не променя извода за законосъобразност на същата, тъй като връчването на административния акт има значение единствено за срочността на подадената срещу акта жалба, но не и за законосъобразността на акта. Неоснователно е и възражението, че не е предоставена възможност за участие на дружеството в хода на административното производство и това е довело до едностранно проведено административно производство. Действително, разпоредбата на чл. 12 АПК въвежда принцип за откритост, достоверност и пълнота на информацията в производството по издаване на индивидуалния административен акт.