Решение № 12751 от 10.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10274/2025 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Алгафари Шаурма ООД, притежаващо ЕИК 203558140, чрез пълномощник адв. Иванов, против Решение 22791/08.11.2024 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. д. 4036 по описа за 2024 г. на този съд, в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка ФК-С2884-0161020/11.04.2024 г., издадена от началник отдел Оперативни дейности София, Главна дирекция Фискален контрол при ЦУ на НАП София, с която на дружеството-жалбоподател е наложена ПАМ запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него, за срок от 30 дни, в частта относно 5 дневен срок. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Счита, че затварянето на обекта за 5 дни се явява прекомерно наказание с оглед на така претендираното нарушение и би довело до непреодолими икономически вреди за дружеството. Излага съображения, че ПАМ не е съобразена с целите, регламентирани в чл. 22 от ЗАНН и с принципа на съразмерност. Моли за отмяна на съдебното решение в обжалваната му част. Ответникът по КЖ - Началник отдел Оперативни дейности в ЦУ на НАП София, я е оспорил чрез юрк. Георгиев в писмени бележки и претендира разноски. Представителят на ВКП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта, правилността на съдебното решение на предявеното основание и след служебна проверка по чл. 218, ал.2 АПК прецени КЖ като процесуално допустима, защото е депозирана от страна по делото и в срока по чл.211 АПК. Разгледана по същество КЖ е основателна. По делото са установени следните факти и обстоятелства: Със заповед ФК-С2884-0161020/11.04.2024 г., издадена от началник отдел Оперативни дейности София при ЦУ НАП София, на Алгафари Шаурма ООД е наложена ПАМ запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него дюнерджийница, находящ се в гр. София, [адрес], стопанисван от жалбоподателя, за срок от 30 дни на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. ЗДДС. Органът е приел за установено, че на 19.03.2024 г. при извършване на проверка на търговския обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС е извършена контролна покупка на 1 бр. голям дюнер и напитка с обща стойност 8,50 лева, за което не е издаден фискален бон от инсталираното ФУ. В този смисъл е издаденият на същата дата протокол за извършена проверка - 0161020. Административният съд е преценил ЗНПАМ, като издадена от компетентен орган, в изискуемата форма. Според съда мотивите относно продължителността на срока са бланкетни и не се базират на конкретни факти /с изключение на факта на повторност/; не са съотнесени към конкретния случай, именно за който не се сочи защо точно 30-дневен срок би постигнал целите на наложената принуда. Дадена е единствено оценъчна квалификация преустановяване на лошите практики в обекта . Съдът е счел, че срокът на ПАМ следва да се намали на 5-дневен, като е отменил ЗНПАМ в частта относно 25-дневния срок и е отхвърлил жалбата на дружеството в частта на 5 дневния срок. Решението се обжалва в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството. Първоинстанционното решение в обжалваната част е валидно и допустимо, но неправилно и необосновано, поради което следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановена отмяна на ЗНПАМ в същата част. В процесната ЗНПАМ са формулирани бланкетни мотиви относно продължителността на срока. Посочено е, че срокът на наложената ПАМ е съразмерен на извършеното и е съобразен с целената превенция за преустановяване на лошите практики в обекта, както необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане на дейността на търговеца. Видно е според настоящия съдебен състав на ВАС, Осмо отделение, че тези мотиви са общи, в тях липсва конкретизация, свързана с Алгафари Шаурма ООД. Административният орган е длъжен да обоснове защо определя един или друг срок, което липсва в ЗНПАМ. Бланкетните мотиви не означават изпълнение на изискването на чл. 169 от АПК, поради което неизлагането на конкретни мотиви представлява порок на административния акт. Аргументът, че дружеството е извършило и друго нарушение не може да бъде преценено като изпълнение на изискването за мотивираност срока на мярката. Първоинстанционното решение в обжалваната част като неправилно и необосновано, следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановена отмяна на ЗНПАМ в същата част. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение