Решение № 1376 от 28.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14254/2019 г.

Решение № 1376 от 28.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14254/2019 г., IV о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството е по реда чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Д. Димитров от [населено място], общ. [община] срещу Решение № 173 от 19.11.2019 г., постановено по адм. дело № 264/2019 г. на Административен съд Търговище, с което е потвърдено Решение № 242/29.10.2019 г. на Общинска избирателна комисия - Търговище за избиране на кмет на кметство с. Здравец, общ. Търговище. В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно поради несъобразяване със събраните по делото доказателства, както и постановено при съществено нарушение на материалния закон - касационни основания съгл. чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че не е допуснат да присъства при отваряне на избирателната кутия и преброяване на бюлетините, което можело да попречи на коректното, честно, прозрачно и достоверно обявяване на изборния резултат. Имало нарушения при съставяне на протокола от комисията. От съда се иска да отмени оспореното решение и да обяви за недействителен избора за кмет на кметство с. Здравец, общ. Търговище. Ответникът Общинска избирателна комисия - Търговище, не се представлява и не изразява становище по касационната жалба. Заинтересована страна – Г. Георгиев, не се представлява и не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховен административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 459, ал. 8 от ИК. Разгледана по съществото е неоснователна по следните съображения: Производството пред Административен съд – Търговище е образувано по жалба на Д. Димитров, в качеството му на кандидат за кмет на Кметство с. Здравец, общ. Търговище, срещу Решение № 242/29.10.2019 г. на Общинска избирателна комисия – Търговище, с което за избран за кмет на Кметство с. Здравец, общ. Търговище е обявен Г. Георгиев. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореното решение на ОИК – Търговище е издадено от компетентен орган, в писмена форма и по установен образец, при наличието на посочените фактически и правни основания за издаването му, при спазване на материалноправните разпоредби, административнопроизводствените правила и в съответствие с целта на закона. Формулиран е извод, че не са събрани доказателства, които да сочат на наличие на съществени нарушения в процедурата по произвеждане на избор за кмет на кметство, които да обосновават становище за недействителност на избора. Съдът се е произнесъл по наведените с депозираната на 07.11.2019 г. с вх. № 1922 от същата дата жалба на Д. Димитров доводи за незаконосъобразност на оспореното решение на ОИК, като предвид разпоредбата на чл. 459, ал. 7 от ИК не е обсъждал твърденията на лицето, в допълнителна жалба с вх. № 1958/12.11.2019 г. При напълно изяснена фактическа обстановка, първоинстанционният съд е формулирал правилен и обоснован извод за неоснователност на жалбата срещу решение № 242/29.10.2019 г. на ОИК – Търговище. Страните в производството не оспорват обстоятелството, че Д. Димитров не е бил допуснат да присъства при отваряне на избирателната кутия в секцията № 66 в с. Здравец и при преброяване на гласовете след приключване на изборния ден, но това обстоятелство не може да се определи като нарушение, водещо до опорочаване на констатирания резултат от гласуването за кмет на Кметство с. Здравец. Такъв извод би бил възможен ако се съберат доказателства, че поведението на участващите в изборния процес лица е повлияло върху изборния резултат, а такива в случая липсват. Останалите по нареждане на председателя на секционната избирателна комисия извън изборното помещение лица, в това число и касационния жалбоподател са могли да наблюдават действията на комисията през незакрит прозорец на вратата на помещението, в което е проведено гласуването и не са установили каквото и да е незаконосъбразно или дори съмнително поведение на членовете на СИК. Това, както правилно е отбелязал първоинстанционният съдебен състав, се установява от показания на свидетеля Й. Славчев. Съставения нарочен протокол, отговарящ на изискванията на Изборния кодекс, съдържа задължителната по вид и форма информация, установяваща волята на гласоподавателите и констатираните въз основа на нея резултати. Няма каквито и да е данни върху изборните книжа, в частност бюлетините, извадени от кутията за гласуване, да са правени отбелязвания, отметки или по какъвто и да е начина да е въздействано върху тях с цел промяна на изразения вот. Установени са общо 15 недействителни бюлетини, които не са в състояние да променят изборния резултат за никой от кандидатите. Поради описаното, обосновано в оспореното съдебно решение е прието, че недопускането на кандидатите за кмет на населеното място в помещението по време на отваряне на кутията за гласуване и при преброяване на бюлетините не представлява съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до опорочаване на изборния процес до такава степен, че да води до незаконосъобразност на оспореното решение на ОИК и до необходимост от отмяната му. Настоящия съдебен състав напълно споделя становището, че на съдебен контрол подлежат обстоятелствата, посочени от жалбоподателя в изложението за оспорване на решението, депозирано в срока по чл. 459, ал. 1 от ИК, поради което и на основание чл. 459, ал. 7 от ИК, допълнително наведени основания за незаконосъобразност след изтичането му не следва да бъдат обсъждани. Поради описаното, поведението на първоинстанционния съдебен състав в тази насока е съобразено с наложено от приложимите процесуални норми ограничение и не може да се квалифицира като незаконосъобразно. Предвид описаното, оспореното решение на Административен съд – Търговище не страда от твърдяните в жалбата пороци по чл. 209, т. 3 от АПК и следва да се остави в сила като правилно и обосновано. Поради горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение