Решение № 12396 от 19.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10645/2014 г.

Решение № 12396 от 19.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10645/2014 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от директор на дирекция ОДОП София срещу Решение № 4587 от 3.07.2014 г., постановено по адм. д. № 11130/2013 г. по описа на Административен съд София град, с което е отменен ревизионен акт /РА/ № 2031209292/7.05.2013 г. издаден от орган на приходната администрация при ТД на НАП София, в потвърдената му част с Решение № 1338/2.08.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП", в която на Надя Василева Кирилова са определени задължения по ЗДДФЛ за 2008 г. в размер на 642,42 лв и съответните лихви за забава. Касаторът релевира доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Надя Василева Кирилова чрез адв. Балджиев излага съображения за за неоснователност на жалбата, както и претенция за присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за недопустимост на решението, алтернативно за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, за което е процесуално допустима. Настоящият състав счита, че първоинстанционното съдебно решение не следва да бъде обезсилено, предвид представените адвокатски пълномощни пред първата и касационната инстанция и нейното представляване. Тъй като порокът /неподписана първоинстанционна жалба/ е поправим и страната го е отстранила, решението не следва да се обезсилва /арг. проф Живко Сталев, "Българско гражданско процесуално право", ДИ "Наука и изкуство", София, 1988, стр. 437/. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна поради следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - София град е отменил ревизионен акт/РА/ № 2031209292/7.05.2013 г. издаден от орган на приходната администрация при ТД на НАП София, в потвърдената му част с Решение № 1338/2.08.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП", в която на Надя Василева Кирилова са определени задължения по ЗДДФЛ за 2008 г. в размер на 642,42 лв и съответните лихви за забава. Решението е правилно. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. Правилен е извода на първоинстанционния съд, че след като с решението на директора на Дирекция "ОДОП", е отменен издадения РА за 2006 г., 2007 г. и 2009 г., тъй като е прието, че не е налице недостиг на парични средства и не е отчетено, че при ревизията по чл. 122 от ДОПК, крайното салдо за предходната година се явява начално салдо за следващата година, остава неясно какво е началното салдо за 2008 г. и с какви средства разполага лицето. Неоснователни са доводите в касационната жалба относно недостига на парични средстава през 2007 г., тъй като в тази му част ревизионния акт е отменен по административен ред именно с оглед обстоятелството, че установения недостиг е само спрямо определени месеци, а не и на годишна база. Правилно първоинстанционният съд е включил в паричния поток за процесната година доходи от трудово възнаграждение, който доход е изключен от органите на приходната администрация без да е извършена проверка за начина на получаването му. Правилни са и мотивите относно полученото дарение от родителите на ревизираното лице. Правилно и обосновано първоинстанционният съд е ценил доказателства, които са били налични и е следвало да бъдат проверени още в ревизионното производство. При оспорването не са събрани доказателства, които да оборват писмените такива за получавано възнаграждение и гласните доказателства за предоставена като дарение сума от родителите на жалбоподателката. Съдът е достигнал до извод за незаконосъобразност на оспорения РА, който извод е съответен на материалния закон. Не са допуснати нарушения на съдебнопроизводствените правила по събиране и преценка на доказателствата. Не са налице касационни основания за отмяна на решението. С оглед горното, като е приел, че оспореният пред него ревизионен акт е незаконосъобразен, административният съд е постановил правилно решение, което ще следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото и своевременно направеното искане в тази връзка, на ответника в касационното производство следва да се присъдят направените по делото разноски за един адвокат. Представени са доказателства за това - списък с разноски с приложен договор за правна защита и съдействие, по който е заплатен хонорар в размер на 400 лева. Възражение за прекомерност на размера на хонорара не е направено. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,