Решение № 5231 от 15.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2015/2013 г.

Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Ленокс фроузън фууд" ЕООД - с. Добродан, област Ловеч против решение № 196/18.12.2012 г. по адм. дело № 215/2012 г. на Административен съд Ловеч. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 405 от Кодекса на труда (КТ) и необоснованост поради неправилни изводи относно характера на съществуващото правоотношение между дружеството и посоченото в постановлението физическо лице - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната по жалбата страна - Дирекция "Инспекция по труда" - Ловеч счита същата за неоснователна и моли атакуваното съдебно решение да бъде оставено в сила. Ответникът, Траян Веселинов Тодоров не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. С решение № 196/18.12.2012 г. по адм. дело № 215/2012 г. Административен съд Ловеч отхвърлил жалбата на"Ленокс фроузън фууд" ЕООД - с. Добродан, област Ловеч срещу постановление по чл. 405А от КТ изх. № 0048 - 0082/05.07.2012 г. на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Ловеч. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, след точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Посочил е, че са налице елементите на трудово правоотношение и е установено предоставяне на работна сила в нарушение на чл. 1, ал. 2 КТ, поради което издаденото на основание чл. 405а, ал. 1 КТ постановление за обявяване съществуване на трудово правоотношение между търговското дружество - жалбоподател и лицето Траян Веселинов Тодоров е законосъобразно. Решението е правилно. По делото е установено, че на 19.06.2012 г. представители на Дирекция "Инспекция по труда" - Ловеч са извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в ягодов масив, стопанисван от "Ленокс фроузън фууд" ЕООД - с. Добродан, област Ловеч. Проверката е установила, че работещите в масива лица са без трудови договори. От представен граждански договор е видно, че на Траян Тодоров е възложено да извърши почистване на ягодово насаждение след приключване на брането - рязане на листа и леторасли, плевене и отстраняване на загнили плодове. От показанията на свидетелите и констатациите на контролните органи се установява, че към момента на проверката всички лица (включително и заинтересованата страна), заварени в ягодовия масив са беряли ягоди. Неоснователно е възражението в касационната жалба, което е поддържано и пред първата инстанция, че наетото лице е осъществявало дейността по бране на ягоди в изпълнение на граждански договор. От съществено значение за преценката дали дейността е изпълнявана по трудово правоотношение или по граждански договор е обстоятелството, че възложената работа не е била определена по обем и като краен резултат, нито е била налице самостоятелност при изпълнението, след като изпълнителят е действал под ръководството и контрола на възложителя. Договорът за изработка, в който задължението на възложителя да заплати на изпълнителя възнаграждение за извършената работа в размер на дневна надница прикрива трудов договор за сезонна или краткотрайна работа - чл. 68, ал. 3 КТ. Обоснован е изводът на Ловешкия административен съд, че в случая предмет на договора е предоставяне на работна сила срещу дневна надница, а според чл. 1, ал. 2 от КТ отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. При договор за изработка има уговорен, точно определен по съдържание и обем краен трудов резултат и уговорено конкретно по размер възнаграждение за този резултат. Бране на ягоди срещу дневна надница не е договор за изработка, а договор за предоставяне на работна сила за постигането на определен, но само по съдържание (като трудова функция), а не и по обем, трудов резултат. Затова, като е отхвърлил жалбата на търговското дружество срещу постановлението по чл. 405а, ал. 1 от Кодекса на труда, Ловешкият административен съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.