Решение № 4382 от 21.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7106/2014 г.

Решение № 4382 от 21.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7106/2014 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Дони МП" ООД моли да бъде отменено решение № 635/11.03.2014 г. по адм. д. № 2929/2013 г. на Пловдивския административен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата против РА № 161300013/21.05.2013 г. на ТД на НАП - Пловдив като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмени бележки. Моли РА да бъде отменен в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит 17 149,64 лв. с лихви по фактури на "Фин плас" ЕООД и да му бъдат присъдени разноски. По съображения в писмени бележки моли решението да бъде оставено в сила в частта, обжалвана от другата страна. "Дони МП" ООД е подал частна жалба против определение № 1089/23.04.2014 г. по същото дело, с което съдът е оставил без уважение искането на дружеството за изменение на решението в частта за разноските. Поддържа, че неправилно е приложен чл. 161, ал. 3 от ДОПК. Моли ответника да заплати разноски съразмерно на отменената част от РА. Втора касационна жалба е подадена от Директора на Дирекция "ОДОП" - Пловдив против решението в частта, с която е отменен РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит 32 065,25 лв. с лихви по фактури на "Кал Крац" ЕООД, 31 222,56 лв. по фактури на "Енигма-С" ЕООД и 4059,86 лв. с лихви по две фактури на "Фин плас" ЕООД. Поддържа, че решението е неправилно като постановено при допуснати необоснованост, нарушение на материалния и процесуалния закон. Моли решението в тази част да бъде отменено, жалбата против РА да бъде отхвърлена и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби и на частната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационните жалби и изложените в тях отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационните жалби и частната жалба са допустими и подадени в срок. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 161300013/21.05.2013 г. на ТД на НАП - Пловдив във частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит 32 065,25 лв със съответни лихви по фактури на "Кал Крац" ЕООД, 31 222,56 лв. със съответни лихви по фактури на "Енигма-С" ЕООД, за непризнат данъчен кредит 2017,82 лв. със съответни лихви по фактура № 626/22.12.2010 г. и 2042,04 лв. със съответни лихви по фактура № 638/27.12.2010 г., и двете на "Фин плас" ЕООД, като е отхвърлил жалбата против РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит с лихви по останалите фактури на "Фин плас" ЕООД. Съдът е обсъдил събраните доказателства, доводите на страните и приложимата практика на СЕО и СЕС. В съответствие със закона съдът е приел, че за да възникне право на приспадане на данъчен кредит следва да е налице осъществена доставка. Правилен е изводът на съда, че не е доказано основание да не се признае право на приспадане на данъчен кредит по доставките, които са осъществени поради недобросъвестност на ревизираното лице. Правилно съдът е приел, че за да се докаже осъществяване на доставката на родово определени вещи следва да е доказано прехвърляне на собствеността върху тях в патримониума на получателя по доставката. Обосновано съдът е приел, че представените товарителници, подписани за получател от ревизираното лице, с пътни листове, неоспорени от данъчната администрация, установяват предаване на стоките на ревизираното лице от доставчика "Кал Крац" ЕООД и осъществяване на доставките на родово определените вещи от този доставчик. Обосновано съдът е приел, че няма изискване наемодателят да е собственик на имота, който отдава под наем, поради което липсата на данни за правното основание, по което наемодателят е имал фактическа власт върху имота, който е отдал под наем на доставчика, не е основание да не се признае право на приспадане на данъчен кредит на ревизираното лице. Правилен е изводът на съда, че липсата на доказателства за плащане за транспорта не е основание да не се признае правото на приспадане на данъчен кредит на получателя по доставката, щом транспортът е осигурен от доставчика "Кал Крац" ЕООД, както е в процесния случай. Решението в частта, с която е отменен РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактурите на този доставчик е правилно и следва да бъде оставено в сила. Относно фактурите на "Енигма-С" ЕООД съдът е приел, че представените в съдебното производство пътни листове и товарителници са открити от вещото лице в счетоводната кантора на доставчика и установяват премо-предаване на фактурираните стоки, тъй като товарителниците са подписани от изпращач, превозвач и получател. Изводът противоречи на съдържанието на товарителниците на стр. 551 до 561 от делото, от които е видно, че нито една от товарителниците не е подписана от представител на ревизираното лице за получател, а в графата за подпис на получател липсват подписи. Решението в частта, с която е отменен РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактурите на "Енигма-С" ЕООД в размер 31 222,56 лв. със съответни лихви е неправилно и следва да бъде отменено в тази част. По делото не са представени доказателства за прехвърляне на собствеността върху родово определените вещи, поради което жалбата против РА в тази част следва да бъде отхвърлена. Правилен е изводът, че за част от стоките по фактурите на "Фин пласт" ЕООД, които надхвърлят товароносимостта на автомобила от 13 300 кг, с който е извършен транспорта, е компрометирана доказателствената стойност на товарителниците и не е доказано осъществяване на доставките по част от фактурите. Правилен е изводът на съда, че липсват доказателства, които да потвърдят стоковите разписки за част от стоките, доставени от "Фин плас" ЕООД, предвид товароносимостта на автомобила и посочените в товарителниците като транспортирани количества стоки, които я надвишават. Този извод е правилен за стоките по фактури № 564/3.12.2010 г., № 570/6.12.2010 г., № 579/8.12.2010 г., № 583/10.12.2010 г., № 599/14.12.2010 г. и № 609/17.12.2010 г., № 633/23.12.2010 г. и № 644/28.12.2010 г. Решението в тази част следва да бъде оставено в сила. В товарителница № 75874/28.12.2010 г. за превоз на стоки с изпращач "Фин плас" ЕООД и получател - ревизираното лице е посочен товар: арматурна мрежа 546 м, за доставката на която е издадена фактура № 638/27.12.2010 г. с начислен данък 2042,04 лв. В товарителницата е посочен втори товар: цимент торба 50 кг, 370 бр., за която стока е издадена фактура № 644/28.12.2010 г. с начислен данък 651,20 лв. Включването в товарителницата на цимент с общо тегло 18 500 кг. води до извод за недостоверност на данните в нея предвид товароносимостта на автомобила, както съдът е приел за останалите цитирани по-горе фактури, товарителници и пътни листове към тях. Съдът необосновано е приел, че товарителницата доказва доставката по фактура № 626/22.12.2010 г., която има за предмет тухли газобетон 30 см, 660 бр. и 20 см, 987 бр., която стока предвид товарителницата и пътния лист е транспортирана заедно с 6870бр. тухли четворки, които тежат по 4,8 кг. При тези данни товарителницата и пътния лист за еднократен транспорт са недостоверни и не подкрепят представената стокова разписка. Решението в частта, с която е отменен РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 626/22.12.2010 г. и по фактура № 638/27.12.2010 г. със съответни лихви е неправилно и следва да бъде отменено, а вместо него следва да се постанови отхвърляне на жалбата против РА. Решението е неправилно и в частта, с която е отхвърлена жалбата против РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит 5100 лв. по фактура № 617/20.12.2010 г. за доставка на 30 т. арматурно желязо. Представени са три товарителници, подписани от получателя от 20.12.2010 г. за транспорт на по 10 т. арматурно желязо и пътен лист от 20.12.2010 г. за направени три курса за транспорт по всяка от фактурите по маршрут София-Пловдив-София, които потвърждават представената стокова разписка и установяват предаване на стоката на ревизираното лице. В тази част следва да се отмени решението в частта, с която е отхвърлена жалбата против РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит 5100 лв. с начислени лихви 1234,20 лв., изчислени съответно, и вместо него следва да се постанови отмяна на РА. С определение № 1089/23.04.2014 г. по същото дело административният съд е отхвърлил искането на дружеството за изменение на решението в частта за разноските и приложение на чл. 161, ал. 3 от ДОПК. В решението съдът е възложил разноските върху дружеството на основание чл. 161, ал. 3 от ДОПК, тъй като в съдебното производство са представени стокови разписки, пътни листове и товарителници по доставките на "Енигма-С" ЕООД, които е могло да бъдат представени в по-ранни фази на данъчното производство. Според чл. 161, ал. 3 от ДОПК разноските по делото, независимо от неговия изход, се възлагат върху страната, представила доказателства, които е могла да представи в административното производство. Доказателствата са открити от вещото лице при проверката в счетоводството на доставчика. Товарителниците не са подписани от ревизираното лице, от което следва, че не е получил екземпляр от тях. Пътните листове се съставят за счетоводната отчетност на превозвача и копия от тях не се предават на получателя по доставката. По доставките от другите двама доставчици ревизираното лице е представило стоковите разписки в ревизионното производство, поради което правилно съдът е приел, че стоковите разписки на "Енигма-С" ЕООД е могло да бъдат представени по време на ревизията. Доводът на дружеството за неправилно приложение на чл. 161, ал. 3 от ДОПК е неоснователен. Определението като правилно следва да бъде оставено в сила. Поради промяната в резултата следва да се присъди допълнително юрисконсултско възнаграждение в размер 532,54 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, I отделение,