Решение № 15243 от 13.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7431/2010 г.

Решение № 15243 от 13.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7431/2010 г., VI о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Стоянка Тодорова Димитрова против решение № 236/25.03.2010 г., постановено по адм. д. № 1031/2009 г., на Административен съд - София област. С доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила се претендира отмяната му. Ответната страна по делото: Бойчо Венчов Иванов оспорва жалбата, моли съда решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Останалите ответници не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, шесто отделение като взе предвид, че жалбата е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, намира същата за процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Стоянка Тодорова Димитрова срещу Заповед № 1240/17.11.2009 г. на кмета на община Костинброд, с която на основание § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР и чл. 53, ал. 2 от ЗКИР, е отказано попълване на кадастралния план на с. Градец - махала "Беледие хан" с нови имоти пл. № 9 и № 10, поради наличие на спор за материално право- неподписване на акта за непълноти и грешки от всички заинтересовани лица. За да постанови този резултат съдът е приел, че административният акт е законосъобразен като краен резултат, тъй като жалбоподателката не се легитимира като собственик на имота, чието нанасяне е поискала. Решението е правилно като краен резултат. Административното производство е започнало по заявление с вх. № 94-С-20/30.07.2009 г. на Стоянка Тодорова Димитрова до кмета на община Костинброд с искане за допълване/поправка/ на одобрен кадастрален план. Приложено е решение № 50 от 18.10.1993 г. на Поземлена комисия, община Костинброд, по силата на което се признава правото на собственост на наследниците на Геко Грозданов Тонков в съществуващи стари реални граници на нива от 3.5 дка, находяща се в строителните граници на село градец. Законосъобразно, компетентният административен орган - кметът на община Костинброд е образувал административно производство по реда на § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР във връзка с чл. 53, ал. 2 и ал. 3 от ЗКИР при подадено заявление и приложени към него писмени документи. Актът по чл. 53, ал. 3 ЗКИР по своята правна природа има предназначение да установи липсата на имуществен спор между заявителя на искането за изменение на кадастралния план и евентуални трети лица. Предвид на това е въведено законово изискване актът да бъде съставен на самото място и да бъде представен за подпис на пряко заинтересуваните собственици, като чрез подписването му от тях, заявителят и длъжностното лице, се гарантира липсата на какъвто и да е било имуществен спор (спор за материално право). Безспорно е, че съставеният акт за непълноти и грешки не е подписан от заинтересованата страна - Бойчо Иванов, чиито имуществени интереси, като собственик на съседен имот, са засегнати. Липсата на подписи в съставения акт от страна на заинтересованите лица е индиция за наличието на спор за материално право. Съгласно чл. 53, ал. 2 ЗКИР, непълнотите или грешките се допълват или поправят по молба на заинтересуваното лице. Когато непълнотите или грешките са свързани със спор за материално право, какъвто е настоящия случай, те се отстраняват след решаването му по съдебен ред. Спорът за собственост не може да бъде разрешен нито от административния орган, нито по реда на административното производство, а това следва да стане по общия исков ред. С оглед тези съображения, обжалваната заповед е законосъобразна, издадена е от компетентен орган в законоустановената форма, при липса на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, при правилно и точно прилагане на материалния закон и в съответствие с целта на закона. В допълнение следва да се отбележи, че е недопустимо първоинстанционният съд в своето решение да изменя, заменя или допълва фактическите основания за издаването на обжалвания административен акт. Съдът проверява съответствието на акта с материалния закон само въз основа на фактите, които са посочени като основания за издаването му. Отхвърляйки жалбата като неоснователна, Административен съд София област е постановил правилно решение като краен резултат, което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,