Решение № 3493 от 10.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15740/2010 г.

Решение № 3493 от 10.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15740/2010 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община - Златоград против решение № 275 от 16.10.2010 г. по адм. д. № 141/2010 г. на Административен съд - Смолян, с което е отменена заповед № 75 от 04.03.2010 г. на кмета на Община - Златоград, с която е определил ЕТ "Вероника - Велин Кардашлъков", гр. Златоград за спечелил публично оповестен конкурс за отдаване под наем на част от имот публична общинска собственост - помещение от 13 кв. м., находящо се в СОУ "Антим I", гр. Златоград, както и е осъдена Община - Златоград да заплати на Вальор 77" ЕООД, гр. Златоград, разноски по делото в размер на 950 лева и на ЕТ "Дакер - Данаил Керменов", гр. Златоград, разноски по делото в размер на 950 лева. Излага доводи, че решението е недопустимо, като постановено при липса на правен интерес за жалбоподателите. Излага и доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния. Представя писмени доказателства по изложените доводи. Моли, да бъде обезсилено или отменено обжалваното решение. Ответниците - "Вальор 77" ЕООД и ЕТ "Дакер - Данаил Карменов", чрез пълномощника си адв. Ефимов, с писмени отговори и в съдебно заседание оспорват жалбата и излагат доводи за допустимост и правилност на обжалваното решение. Молят, да бъде оставено в сила обжалваното решение, като се присъдят направените по делото разноски. Заинтересованата страна - ЕТ "Вероника - Велин Кардашлъков", редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбата е неоснователна и не са налице отменителни основания по чл. 209 от АПК. Излага, че е правилен извода на съда, че оспорената заповед е незаконосъобразна поради допуснато нарушение на процедурата по провеждане на конкурса във връзка с неговото оповестяване, след като с разпоредбата на чл. 72 от Наредба № 2 на Общински съвет - Златоград за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, условията на публично оповестения конкурс и срока за подаване на предложенията се оповестяват чрез вестник и местна телевизия, разпространяващи се на територията на общината, в официалната интернет - страница на общината и се разгласяват по друг подходящ начин най-малко 30 дни преди крайния срок за подаване на предложенията за участие. Излага, че тази процедура не е спазена, след като са с предприетите действия по оповестяването чрез изпращане на писма до местния вестник и до регионалната телевизия, обявата в местния вестник е публикувана на 26.01.2001 г. и не е спазен 30-дневния срок преди крайния срок за подаване на предложенията за участие, а доказателства за излъчване по местната телевизия не са представени. Смята, че са обосновани изводите на съда, че процедурата не е била обявена по предвидения ред в разпоредбата на чл. 72 от Наредбата, която е императивна и нарушаването й при провеждане на конкурса обуславя извод за материална незаконосъобразност, след като е опорочено самото провеждане на конкурса и са нарушени принципите на публичност, достъпност и прозрачност. Излага, че издадената заповед на кмета при опорочена процедура обуславя нейната незаконосъобразност. Предлага обжалваното решение да се остави в сила, а касационната жалба да бъде отхвърлена. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решение № 275 от 16.10.2010 г. по адм. д. № 141/2010 г. на Административен съд - Смолян, е отменена заповед № 75 от 4.03.2010 г. на кмета на Община - Златоград, с която е определил ЕТ "Вероника - Велин Кардашлъков", гр. Златоград за спечелил публично оповестен конкурс за отдаване под наем на част от имот публична общинска собственост - помещение от 13 кв. м., находящо се в СОУ "Антим I", гр. Златоград, както и е осъдена Община - Златоград да заплати на "Вальор 77" ЕООД, гр. Златоград, разноски по делото в размер на 950 лева и на ЕТ "Дакер - Данаил Керменов", гр. Златоград, разноски по делото в размер на 950 лева. С обжалваното решение административният съд е приел, че с оспорения акт е допуснато неправилно приложение на материалния закон - нарушение на чл. 72 от Наредба № 2 на Общински съвет - Златоград за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Касационният жалбоподател е изложил доводи за наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК - недопустимо и неправилно решение. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема доводите на касационния жалбоподател за неоснователни, като в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК първоинстанционният съд е преценил всички доказателства по делото и доводите на страните по свое убеждение и е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия материален закон. Установените от административния съд фактически обстоятелства са съответни на доказателствата по делото, поради което настоящият съдебен състав приема констатациите за правилни. Подробно и обосновано административният съд е установил спорното административно правоотношение по оспорване на административен акт, с който е определен за спечелил конкурс за отдаване под наем на помещение публична общинска собственост, с площ от 13 кв. м., находящо се в СОУ "Антим I", гр. Златоград. От доказателствата по делото се установява, че процедурата по отдаване под наем на обект публична общинска собственост чрез публично оповестен конкурс е започнала с решение № Д517 по протокол № 46 от 26.11.2009 г. на Общински съвет - гр. Златоград, в съответствие с чл. 14, ал. 7 от Закона за общинската собственост и чл. 19 от Наредба № 2, с което е дадено съгласие за откриването на процедурата. Със заповед № 13 от 15.01.2010 г. на кмета на Община - Златоград, е открит конкурс за отдаване под наем на процесния обект, като са определени основни обстоятелства свързани с конкурса, утвърдена е конкурсната документация и са дадени указания за участие в процедурата. Със заповедта не е указан начина на обявяване на конкурса. В производството пред административния съд са установени всички обстоятелства свързани с откриването, обявяването и провеждането на конкурса, изискванията по конкурсната документация, действията на комисията по провеждане на конкурса и постановения административен акт от административния орган. За участие в конкурса предложения са подали ЕТ "Вероника - Велин Кардашлъков", "Вальор 77" ЕООД и ЕТ "Дакер - Данаил Карменов". Със заповед № 75 от 04.03.2010 г. на кмета на Община - Златоград е определен ЕТ "Вероника - Велин Кардашлъков" за спечелил публично оповестен конкурс за отдаване под наем на процесния имот. Комисията по провеждане на процедурата не е допуснала до участие по оценяването "Вальор 77" ЕООД и ЕТ "Дакер - Данаил Карменов", поради това, че не са доказали, че са производители на закуски, в съответствие с изискванията на възложителя. Процесната заповед № 75 от 04.03.2010 г. на кмета на Община - Златоград е обжалвана от двамата кандидати, които не са допуснато до оценяване и класиране. Административният съд е установил, че обявлението на конкурса не е осъществено в съответствие с изискванията на чл. 72 от Наредба № 2, която е императивна и нарушаването й при провеждане на конкурса обуславя материална незаконосъобразност, след като е опорочено самото провеждане на конкурса и са нарушени принципите на публичност, достъпност и прозрачност, поради и което е отменила оспорения административен акт. Решението на административният съд е допустимо. Съдебното производство е образувано по жалби на "Вальор 77" ЕООД и ЕТ "Дакер - Данаил Карменов", които са участници с предложения в публично оповестения конкурс и за тях е обоснован правен интерес да обжалват крайния административен акт, с който е приключила процедурата, след като не са допуснати до оценяване и класиране. В тази връзка са неоснователни възраженията на касатора за недопустимост на обжалваното решение. Решението на административният съд е правилно, съответно на материалния закон. Изводите на решаващият съд за допуснато нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 72 от Наредба № 2 са обосновани и законосъобразни. В касационното производство касаторът е представил доказателства свързани с установяване на обстоятелствата по обявяване на публично оповестения конкурс в съответствие с чл. 72 от Наредба № 2. Административният орган не е доказал изпълнение на всички кумулативно и нормативно установени изисквания във връзка с обявяването на публично оповестения конкурс. Не е оборена констатацията на съда, че обявата във вестник е публикувана след датата, на която е обявено провеждането на конкурса и не е спазен 30 дневния срок за обявление. Също така не е доказано "оповестяване" чрез местна телевизия. Представените писма от касатора за изпращане на обявата в местния вестник и местна телевизия, не обуславя изпълнение на нормативното изискване да е извършено оповестяване "най-малко 30 дни преди крайния срок за подаване на предложенията за участие". Разпоредбата на чл. 72 от Наредба № 2 е императивна и нарушаването й при провеждане на конкурса, обуславя извод за материална незаконосъобразност, като е ирелевантен въпроса дали се засягат правата на конкретен участник в процедурата, след като е опорочено самото провеждане на открит конкурс и са нарушени принципите на публичност, достъпност и прозрачност. В съответствие с чл. 218 от АПК настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционният съд в съответствие с материалния закон, правилно е обосновал и мотивирал обжалваното решение. Отмяната на административният акт е обусловена от констатираното нарушение, което обуславя незаконосъобразност на оспорения акт и отмяната му в съответствие с чл. 146, т. 4 от АПК. По отношение на тези нарушения не са обосновани и изложени касационни доводи в жалбата, както и не са представени доказателства, които да оборват установените фактически обстоятелства, поради което следва да се приемат за правилни изводите на първоинстанционния съд. Неоснователни са възраженията на касатора свързани с присъдените разноски по делото в полза на първоинстанционните жалбоподатели. В съответствие с чл. 143, ал. 1 от АПК, след като е отменил оспорения административен акт, съдът е присъдил направените разноски по делото, като е съобразил разпоредбата на чл. 75, ал. 5 от ГПК. Възражение относно размера не е направен от административния орган в първоинстанционното производство, а от жалбоподателите са представени договор № 1855 от 03.06.2010 г. и договор № 1861 от 15.09.2010 г. за правна защита и съдействие, като общият размер от 1800 лева е разделен по равно за всеки от жалбоподателите. Присъденият размер на разноските е в съответствие с чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и чл. 8 и чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. минималните размери на адвокатските възнаграждения по административни дела. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдяните от касатора нарушения обуславящи касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК и при проверката в съответствие с чл. 218 от АПК не се установиха пороци на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса и направените искания за разноски от процесуалния представител на ответниците, следва да им бъдат присъдени направените разноски за настоящата инстанция, като в съответствие с чл. 143, ал. 1 от АПК бъде осъдена Община - Златоград да заплати на "Вальор 77" ЕООД, по договор № 1864 от 29.11.2010 г. за правна защита и съдействие разноски в размер на 200 лева и на ЕТ "Дакер - Данаил Карменов" по договор № 1865 от 29.11.2010 г. и договор № 1873 от 14.02.2010 г. за правна защита и съдействие, разноски в размер на 750 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение