Решение № 7691 от 5.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5096/2014 г.

Решение № 7691 от 5.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5096/2014 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във вр. чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Бети М" ЕООД срещу Решение на КЗК № 241 от 05.03.2014 г., постановено по преписка № 125/2014 г. с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № 3-12/16.01.2014 г. на Изпълнителния директор на "Специализирана болница за активно лечение по онкология" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти", открита с Решение № З-2108/20.11.2013 г. на Възложителя. Прави се искане за отмяната му и постановяване на друго с което да бъде уважена жалбата. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Възложителят в писмени бележки и в съдебно заседание, чрез процесуални представители юрк. Кисьова и юрк. Александрова, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски за настоящата инстанция. Заинтересованите страни - "Експрес фууд трейд" ЕООД, "Епасто" ООД и "Елиаз" ООД не вземат становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежни страни в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба на "Бети М" ЕООД срещу Решение № 3-12/16.01.2014 г. на Изпълнителния директор на "Специализирана болница за активно лечение по онкология" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти", открита с Решение № З-2108/20.11.2013 г. на Възложителя. Изложени са твърдения, че заложените изисквания в т. 1.6. и т. 1.6.1. от Раздел III, 2.3. Технически възможности от Обявлението са дискриминационни и противоречащи на чл. 25, ал. 5 от ЗОП. Следващото възражение е свързано с твърдението, че класираният на първо място участник по обособена позиция № 2 "Епасто" ООД, не отговаря на изискването за налично техническото оборудване, машини, складови бази и производствени халета на територията на гр. София, находящо се в лицензирано Стоково тържище. След подробно обсъждане на възраженията на жалбоподателя и изложените доводи, КЗК е приела, че жалбата на "Бети М" ЕООД е процесуално допустима, тъй като жалбоподателят притежава качеството на заинтересовано лице и тя е подадена в законоустановения 10-дневен преклузивен срок съгласно чл. 120, ал. 5 от ЗОП, а разгледана по същество за неоснователна. Като недопустимо е прието възражението, че заложените изисквания към участниците в т. 1.6. и т. 1.6.1. от Раздел III, 2.3. Технически възможности от Обявлението, които според жалбоподателя са дискриминационни, необосновано ограничават кръга на участници в процедурата и противоречащи на чл. 25, ал. 5 от ЗОП. Посочено е, че тези твърдения касаят друг административен акт, различен от обжалвания, а именно - решението за откриване на обществената поръчка и одобрените с него обявление и документация за участие. Същите са могли да бъдат обжалвани в срока по чл. 120, ал. 5, т. 1 от ЗОП. За неоснователни са приети възраженията, че класираният на първо място участник по обособена позиция № 2 "Епасто" ООД, не отговаря на изискването за налично техническото оборудване, машини, складови бази и производствени халета на територията на гр. София, находящо се в лицензирано Стоково тържище. След извършен анализ на представения като доказателство по преписката Плик № 1 "Документи за подбор" от офертата на участника "Епасто" ООД, КЗК е констатирала, че същия е представил Декларация-справка за наличната складова база и хладилни съоръжения на фирма "Епасто" ООД, а именно налична складова площ - 415 кв. м. и наличен обем на хладилните съоръжения - 178 куб. м. Отделно от това в приложена към преписката справка, участника подробно е описал как ще се извършва складирането и съхранението на храните както в складовата част, така и в хладилните съоръжения. Представени са и копия от два договора за наем, съгласно които, "Епасто" ООД е наел две складови помещения, съответно 415 кв. м. и 450 кв. м., като за втория е представено и Удостоверение за регистрация № 04312/12.01.2012 г. от БАБХ. Правилно комисията по подбора е преценила, че участника "Епасто" ООД отговаря на изискванията на възложителя и го е допуснала до следващите етапи от процедурата, а след разглеждане и оценка на техническото и ценовото му предложение го е класирала на първо място по обособена позиция № 2. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба напрактика се повтарят доводите, направени от дружеството в производството пред КЗК. По тези възражения КЗК е изложила подробни мотиви, които се споделят изцяло от настоящият състав на ВАС. Неоснователни са възраженията в жалбата, свързани със заложени изисквания в към участниците в раздел III. 2.3 от Техническите възможности от Обявлението, водещи да нарушаване на принципа за свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и дискриминация. Това е възражение, което на този етап на процедурата се явява недопустимо като просрочено. Касае се за заложени изисквания на възложителя в утвърдените документи с решението за откриване на процедурата. От приложената възлагателна преписка се установява, че с Решение № З-2108/20.11.2013 г. на Възложителя е отрита процесната процедура, като същото е публикувано на 21.11.2013 г. Съгласно чл. 120, ал. 5, т. 1 от ЗОП в десетдневния срок от изтичането на срока по чл. 27а, ал. 3 от ЗОП всеки участник може да подаде жалба срещу решението за откриване на процедурата, доколкото по смисъла на чл. 25, ал. 1 от ЗОП възложителят взема решение за откриване на процедурата с което одобрява обявлението за обществената поръчка и документацията за участие. С изтичането на този срок се преклудира и възможността да бъдат оспорени заложените изисквания. Ако някой от участниците, вкл. и жалбоподателя е имал възражения относно заложените от възложителя изисквания, то той е имал законовата възможност да обжалва именно това решение и там да изложи своите възражения. След влизане в сила на решението на възложителя за откриване на процедурата, какъвто е настоящия случай, документацията, както и заложените в нея изисквания са станали задължителни за участниците, поради и което е недопустимо оспорване в настоящото производство. Отделно от това при неяснота относно някои от изискванията за участника съществува правната възможност да направи запитвания по реда на чл. 29 от ЗОП, за което няма доказателства да е извършено от жалбоподателя. Неоснователни са и възраженията на касатора, свързани с несъответствието на офертата на класирания на първо място участник по обособена позиция № 2 с изискванията на възложителя. Съгласно т. 6.6 от част 4 "Указания към участниците за участие в "открита процедура", раздел втори, "Подготовка на офертата", плик 1 "Документи за подбор от тръжната документация, участниците следва да разполагат с техническо оборудване, машини, складови бази и производствени халета на територията на град София, находящи се лицензирано Стоково тържище, което участникът ще използва при изпълнение на поръчката. За доказване на съответствието с това изискване възложителят е изискал представяне на копия на документи за собственост, договори за наем. В изпълнение на изискванията на възложителя, "Епасто " ООД е представило Декларация- справка за налична складова база и хладилни съоръжения - база с площ 145 кв. м. и наличен обем на хладилните съоръжения -178 куб. м. Видно от приложената възлагателна преписка в подадената справка този участник подробно е описал механизма на складиране и съхранение на храните, както в складовата част, така и в хладилните съоръжения. Съобразно изискванията на възложителя към офертата са приложени копия от договори за наем- два на брой, с които се доказва, че "Епасто" ООД е наел две складови помещения, с посочени квадратури, като за едно от помещенията е приложено и Удостоверение за регистрация № 04312/12.01.2012 г. от БАБХ. С оглед изложеното, правилни и законосъобразни са изводите на КЗК, че този участник е съобразил своята оферта и е представил всички изискуеми документи, придружени и с договори за наем, покривайки изискването на възложителя за складова база и производствени халета на територията на град София, находящи се в лицензирано Стоково тържище, които ще използва при изпълнение на поръчката. Този извод се споделя напълно и от настоящия състав на съда. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че касационната жалба е неоснователна и оспореният акт на КЗК, като законосъобразен, следва да бъде оставен в сила. С оглед изхода на спора на касатора разноски не се дължат. На възложителя "Специализирана болница за активно лечение по онкология" ЕАД, следва да бъдат присъдени претендираните пред настоящата инстанция разноски за юрисконсултско възнаграждение, за един процесуален представител в размер на 300 лева. Водим от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,