Решение № 12973 от 3.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4110/2009 г.

Решение № 12973 от 3.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4110/2009 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по жалба на Директора на Областна дирекция на МВР (ОД на МВР) Благоевград срещу Решение № 9/12.02.2009 г., постановено по адм. дело № 1477/2008 г. от Административен съд - Благоевград, с което е отменена негова Заповед № 1827/06.11.2008 г. Навеждат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд. Ответникът, редовно призован не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество основателна, поради следните съображения: С обжалваното решение Административен съд гр. Благоевград е отменил Заповед № 1827/06.11.2008 г. на директора на ОД на МВР - Благоевград, с която на основание чл. 75 т. 5 от Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС) (заб. заглавието изменено на Закон за българките лични документи - ДВ бр. 82/2009 г.) на Илияна Тодорова Балева е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) - забрана за напускане на Република България до изплащане на установените парични задължения към държавата. Въз основа на събраните по делото доказателства първоинстанционният съд е установил, че с писмо вх. № 55961/21.10.2008 г. на публичния изпълнител при Агенцията за държавни вземания (АДВ), Регионална дирекция (РД) - София е направено предложение до директора на ОД на МВР Благоевград на основание чл. 221 ал. 6 т. 1 б. Да" и б. "б" ДОПК на Балева, в качеството й на управител на ДДДД" ООД да бъде наложена ПАМ по реда на чл. 75 т. 5 ЗБДС поради наличие на образувано изпълнително производство - ИД № 805/2003 г. по описа на АДВ - РД София за публично задължение в размер по-голям от посочения в чл. 221 ал. 6 ДОПК и липса на надлежно обезпечение от страна на длъжника, срещу което да се насочи принудително изпълнение. Въз основа на това предложение била издадена и обжалваната пред първоинстанционния съд заповед. С обжалваното решение съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган и в предписаната от закона форма, но при издаването й били допуснати съществени нарушения на административно производствените правила по чл. 26 и чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Освен това съдът е посочил, че административният орган не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая, тъй като е наложил ПАМ без да е установил по безспорен начин размера на задължение, както и в какво качество на Балева е наложена мярката, което от своя страна съставлява нарушение по чл. 35 АПК. Касационната инстанция намира така постановеното решение за неправилно. След като правилно е установил, че административният орган е постановил акта си при неизяснена в пълнота фактическа обстановка, съдът е следвало в съответствие с разпоредбата на чл. 171, ал. 4 АПК да укаже на страните, кои относими за случая факти са останали неизяснени, като в случая предвид тежестта на доказване, определена в чл. 170, ал. 1 АПК е следвало да укаже на органа, че не сочи доказателства относно факта на конкретния размер на задълженията, за да може да бъде извършена преценка дали същите попадат в хипотезата на чл. 75, т. 5 ЗБЛД (старо заглавие ЗБДС). В касационното производство е представена служебна бележка № 0805/2003/003044 от 23.02.2009, издадена от АДВ - РД - София и адресирана до директора на ОД на МВР Благоевград, от която се установява, че ДДДД" ЕООД, представлявано от Илияна Балева, длъжник по изпълнително дело № 805/2003 г. към 06.11.2008 г. е имало непогасени задължения в размер на 6518,94 лв. и лихви в размер на 7689 лв. Разпоредбата на чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК предвижда, че ВАС връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд в случаите, когато трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. С приетата служебна бележка безспорно се установява, освен установеното пред първоинстанционния съд наличие на искане за налагане на забрана по реда на чл. 182, ал. 2, т. 2, буква "а" и по чл. 221, ал. 6, т. 1, букви "а" и "б" от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, така и наличието на публично задължение в размер на над 5000 лв. и липса на неговото обезпечаване на дружеството, чийто управител е Илияна Балева. Настоящият състав намира, че в случая органът е изпълнил задълженията си да уведоми известните заинтересовани лица за започналото административно производство, като е изпратил уведомително писмо на Балева на постоянният й адрес, а обстоятелството, че последната не е потърсила пратката, след известяването й от пощата не може да бъде прието като неизпълнение от страна на административния орган на разпоредбата на чл. 26 АПК. С оглед на така установеното настоящият състав счита, че Заповед № 1827/06.11.2008 г. на Директора на ОД на МВР Благоевград е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при липса на съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби, при което оспорването й от Илияна Тодорова Балева следва да бъде отхвърлено, като неоснователно. Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното решение на АС Благоевград следва да бъде отменено, вместо което следва да бъде отхвърлено оспорването й от Илияна Тодорова Балева на Заповед № 1827/06.11.2008 г. на Директора на ОД на МВР - Благоевград. По изложените съображения, Върховният административен съд, пето отделение