Решение № 133 от 5.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11356/2011 г.

Решение № 133 от 5.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11356/2011 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Катя Димитрова Стефанова от гр. София срещу заповед рег. № Х-6199 от 17.06.2011 г. на министъра на вътрешните работи, с която й е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от 6 месеца. Иска се отмяна на заповедта като незаконосъобразна - издадена в нарушение на материалноправните разпоредби на ЗМВР и ППЗМВР, и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Според жалбоподателката липсва извършено от нея съставомерно дисциплинарно нарушение. Освен това, както същото е формулирано в заповедта, не е ясно за какво конкретно действие или бездействие, представляващо небрежно изпълнение на служебните задължения, е наложено наказанието. Препратката към изготвената справка и предложение също не водят до извод за надлежно мотивиране на административния акт. Претендират се направените разноски. Ответникът - министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Излага съображения в писмени бележки. Върховният административен съд, състав на пето отделение, счита жалбата за процесуално допустима като подадена в срок и при наличие на правен интерес. Разгледана по същество е основателна, поради следното: Жалбоподателката заема длъжността старши инспектор - началник на 02 група в ГКПП Калотина при РДГП Драгоман от Главна дирекция "Гранична полиция" - МВР. Наказана е за извършено нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че на 10.01.2011 г. на АРМ № 18 (изход автобуси), полицай Димитър Борисов Благоев е пропуснал филипинската гражданка Анабел Акупан Ганик да излезе от РБългария, без да бъде въведена в АИС - ГК и да бъде положен в паспорта й граничен печат, като при явяване на сръбския граничен пункт "Градина" чуждата гражданка не е допусната да влезе в страната поради липса на виза и в 17.46 часа е върната пеша обратно на българска територия, където на АРМ № 5 полицай Атанас Веселинов Велев, при въвеждане в АИС - ГК е констатирал, че тя протича и по задача категория "I" (установяване на адрес), за което е уведомил старши инспектор Катя Стефанова, в качеството й на началник на смяна. Старши инспектор Стефанова не е докладвала хронологично и в пълен обем за инцидента и за извършеното нарушение от полицай Благоев на ръководството на РДГП - Драгоман, с което лошо е изпълнила т. 8 от раздел II на заповед рег. № 4573/8.12.2009 г. по описа на ГДГП - МВР, установено от извършена проверка, разпоредена със заповед рег. № 621/16.03.2011 г. директора на РДГП - Драгоман, приключила със справка вх. № 2357/11.04.2011 г. и предложение рег. № 6465/11.04.2011 г. по описа на РДГП - Драгоман. Поради това нарушение, след приемане писмените обяснения и възражения на служителката (6 на брой, подробно описани в заповедта) и след оценка на събраните доказателства, на основание чл. 228, т. 1, чл. 224, ал. 2, т. 1 от ЗМВР и чл. 226, ал. 1, т. 3 от ППЗМВР, министърът на вътрешните работи е наложил на Стефанова дисциплинарното наказание "писмено предупреждение" за срок от 6 месеца, считано от датата на връчване на заповедта. От изложеното следва, че вмененото във вина на жалбоподателката дисциплинарно нарушение е "не е докладвала хронологично и в пълен обем за инцидента и за нарушението на полицай Благоев", с което лошо е изпълнила свое служебно задължение съгласно една от точките на цитираната заповед. В преписката обаче се намира докладна записка на Стефанова от 10.01.2011 г. до началника на ГКПП - Калотина, в която случаят с филипинската гражданка е подробно докладван на началника. Съществуването на този документ, макар и открит след приключване на проверката, въобще не е обсъден преди налагането на наказанието, въпреки възраженията на служителката, дадени след запознаването й със справката и предложението, с които възражения, депозирани във МВР с вх. № 11083/27.04.2011 г. чрез дирекция "Човешки ресурси", дисциплинарнонаказващият орган в лицето на министъра на вътрешните работи се е запознал на 16.06.2011 г. Следователно, не е доказано лошо изпълнение на произтичащо от заповед служебно задължение на Стефанова да докладва своевременно и по установения ред за инцидента по време на смяната й. Още повече, въобще не става ясно по какъв начин именно въпросната точка от заповед рег. № 4573/8.12.2009 г., вменяваща задължение за длъжностните лица в структурите на РДГП, в т. ч. и началниците на смяна, да докладват чрез висшестоящото структурно звено за "други случаи установени в обслужваната територия", е относимо в конкретната хипотеза. Изложеното налага категоричен извод за немотивираност на заповедта съгласно изискванията на чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР. Не може и да се приеме, че фактическите основания на министерската заповед се съдържат в справката и предложението, към които тя препраща. В тези два документа вменените във вина на Стефанова нарушения са не едно, а три и според дисциплинарноразследващия орган в съвкупност обосновават по-тежко по вид наказание - "недопускане до конкурс за израстване в категория или в степен", тъй като за всяко от тях поотделно се предвижда "порицание". Става въпрос за това, че служителката не е докладвала "в установения срок за инцидента", а не само че "не е докладвала хронологично и в пълен обем за инцидента". Освен това, към вмененото й като единствено в заповедта нарушение, в справката и в предложението са налице и допълнителни констатации и изводи на комисията, а именно, за целенасочено укриване и недокументиране на факти във връзка с поведението на полицай Благоев, което поведение на Стефанова е квалифицирано като нарушение на етичните правила. Третото нейно нарушение е за неспазени служебни задължения при охраната на филипинската гражданка след задържането й. Предвид обстоятелството, че в случая няма съвпадение между съдържанието на документите, с които е приключила дисциплинарната проверка и това на заповедта, поради което не е конкретизирано кое точно е вмененото във вина на Стефанова дисциплинарно нарушение, както и какво наказание е предвидено за него, съдът счита, че органът не е изпълнил задължението си по чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР да мотивира административния акт. Нормата е с императивен характер и нарушението й е винаги съществено, като в случая обосновава и извод за липса на съставомерност по смисъла на чл. 226, ал. 1, т. 3 от ППЗМВР на извършеното нарушение. В заключение, според съда оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в изискуемата се форма, като са спазени разпоредбите относно провеждане на дисциплинарното производство. Констатираното обаче нарушение на чл. 246, ал. 1 от ЗМВР категорично води до отмяната й съгласно чл. 146, т. 3 и 4 от АПК. При този изход на делото основателно е искането на жалбоподателката за присъждане на направените разноски, поради което МВР следва да се осъди да й заплати сумата 410 лева. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,