Решение № 9577 от 12.10.2023 г. на ВАС, III о.

Националната агенция за приходите е подала касационна жалба срещу решение 702/7.02.2023г. по адм. дело 9225/2022 г. по описа на Административния съд-град София, с което е осъдена да заплати на ПУЦ Бобов дол ЕООД със седалище и адрес на управление София сумата 8200 лева като обезщетение за имуществени вреди, представляващи разноски за правна защита, причинени от отменения като незаконосъобразен ревизионен акт Р 22221518005358 091 001/06.04.2020г., ведно с изтеклата за периода 19.06.2020г. - 10. 10. 2022г. законна лихва върху главницата, законната лихва от предявяването на иска, и разноски в размер на 1320, 98 лева. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отхвърлят предявените искове и се присъди юрисконсултско възнаграждение. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна. "ПУЦ Бобов дол ЕООД със седалище и адрес на управление София е поискало отхвърлянето на жалбата и присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, прие следното: Производството пред административния съд е образувано по исковата молба на ПУЦ Бобов дол ЕООД със седалище и адрес на управление София, с която срещу Националната агенция за приходите са предявени искове, както следва : иск за сумата 8200 лева, представляваща обезщетение за имуществена вреда - разход за адвокатско възнаграждение, заплатено за обжалването на отменения като незаконосъобразен ревизионен акт Р 22221518005358 091 001/06.04.2020г., издаден от длъжностни лица на Националната агенция за приходите, иск за сумата 1922, 60 лева, представляваща изтеклата върху главницата за периода 19.06.2020 г. - 10.10.2022 г. лихва за забава и законната лихва от датата на исковата молба - 10.10.2022 г. Административният съд установил, че с ревизионен акт Р-22221518005358 091 001/06.04.2020г., издаден от длъжностни лица на Националната агенция за приходите по отношение на ПУЦ Бобов дол ЕООД са установени задължения по ЗКПО за 2015г. и 2016г., главница и лихви за внасяне в общ размер от 288 055, 02 лева. Ревизионният акт е издаден въз основа на ревизионен доклад Р 22221518005358 092 001/17.01.2020г. Срещу ревизионния доклад е подадено възражение 53 00 3249#2/18.02.2020г. и са представени допълнителни доказателства. На 10.02.2020г. между ПУЦ Бобов дол ЕООД и адвокат К. Москов е сключен договор за правна помощ с предмет: изготвяне на писмено възражение срещу ревизионен доклад Р 22221518005358 092 001/17.01.2020г. срещу заплащане на възнаграждение в размер на 2770 лева, платено в брой при сключване на договора . С протокол от 17.02.2020г. адвокат Москов предал на ПУЦ Бобов дол ЕООД писмено възражение срещу ревизионен доклад Р 22221518005358 092 001/17.01.2020г., което било внесено от управителя на дружеството в Националната агенция за приходите. Адвокат К. Москов и ПУЦ Бобов дол ЕООД сключили и договор за изготвянето на жалба срещу ревизионен акт Р 22221518005358 091 001/06.04.2020г. срещу възнаграждение от 5430 лева, платено в брой при сключването на договора. С протокол от 14.04.2020г. на ПУЦ Бобов дол ЕООД е предадена писмена жалба срещу ревизионен акт Р 22221518005358 091 001/06.04.2020г. , в частта, в която е определено задължение за корпоративен данък заедно с лихви за 2015 година. С решение 975/19.06.2020г. на заместник-директора на Дирекция ОДОП при Централно управление на Националната агенция за приходите ревизионен акт Р 22221518005358 091 001/06.04.2020г. е бил отменен в оспорената част. Административният съд приел, че исковете са основателни. Издаденият от органи по приходите ревизионен акт бил отменен като незаконосъобразен в оспорената му при обжалването му по административен ред. Ищецът понесъл имуществена вреда като направил разходи за правна помощ в размер на 8200 лева във връзка с оспорването на акта. Тези разходи не можели да се възмездят по друг начин, освен с предявяването на иск, тъй като заплащането им не било уредено. Съдът се позовал на чл.17, ал. 6 ДОПК, според който задължените лица имат право на обезщетение за вредите, причинени от незаконни актове, действия или бездействия на органи по приходите и публичните изпълнители при или по повод изпълнение на дейността им и уважил исковете в пълен размер. Освен обезщетение, административният съд присъдил и изтеклата върху главницата законна лихва, считано от датата на отмяна на ревизионния акт до предявяването на исковете, общо в размер на 1922, 60 лева, законната лихва от 22.10.2022 г. и разноски в размер на 1320, 98 лева. Касационната инстанция намира, че касационната жалба е частично основателна. Административният съд отбелязал, че Данъчно-осигурителният процесуален кодекс не урежда присъждането на разноски за правна защита, направени в ревизионното производство, както и при обжалване на ревизионния акт по административен ред. Съдът законосъобразно е приел, че разходите за правна защита при оспорване на административния акт по административен ред се намира в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с издаването на акта. Защитавайки се срещу неблагоприятния за правното му положение административен акт, засегнатото лице ангажира и заплаща квалифицирана правна помощ въз основа на сключен с адвокат договор за правна помощ и съдействие. При положение, че разноските за правна помощ, произтичащи от сключен между страните договор, са направени по повод на издадения административен акт, който е бил отменен като незаконосъобразен, те следва да се интерпретират като имуществена вреда. Административният съд правилно не е взел предвид довода на ответника за липсата на доказателства, от които да се направи извод, че разходът действително е направен. Вярно е, че договорът за правна помощ за обжалването на ревизионния акт е частен документ, който няма достоверна дата, тъй като не е бил представен в хода на ревизионното производство, но е установено електронно подаване на жалбата от адвокат Москов, което подкрепя твърдението, че на дружеството е оказана квалифицирана правна помощ, за която се дължи възнаграждение. Като е присъдил обаче всички претендирани разноски, първоинстанционният съд е допуснал неточно приложение на материалния закон. Съдът не е съобразил, че съгласно чл.1, ал.1 ЗОДОВ обезщетение се дължи само за вреди, произтичащи от отменен административен акт. В случая е бил отменен и то, частично, издаден по отношение на "ПУЦ - Бобов дол" ЕООД, ревизионен акт, от което следва, че за имуществена вреда за дружеството следва да се счита само сумата 5430 лева, заплатена като адвокатско възнаграждение за обжалване на ревизионния акт. Платеното възнаграждение не може да се определи като прекомерно с оглед величината на имуществения интерес, поради което няма основание за намаляване на размера на обезщетението. При наличието на предпоставките за ангажиране на имуществената отговорност на ответника по чл.1, ал.1 ЗОДОВ, в полза на ПУЦ - Бобов дол ЕООД се дължи обезщетение за имуществена вреда в размер на 5430 лева заедно с изтеклата върху главницата законна лихва за периода 19.06.2020г. - 10. 10. 2022г. в размер на 1273, 03 лева, както и законната лихва върху главницата от датата на исковата молба. С оглед допуснатото от съда нарушение на материалния закон решението следва да се отмени за разликата над сумата 5430 лева до присъдения размер от 8200 лева и да се постанови друго, с което предявеният иск за заплащане на обезщетение за имуществена вреда да се отхвърли в частта за сумата 2770 лева, ведно със законната лихва от датата на исковата молба. Решението следва да се отмени и в частта за разликата над 1273, 03 лева до присъдената сума от 1922, 60 лева, представляваща изтеклата върху главницата лихва и да се постанови друго, с което искът за заплащане на законната лихва върху главницата за периода 19.06.2020г. -10. 10. 2022г . да се отхвърли за сумата 649, 57 лева. Решението следва да се отмени и в частта за присъдените в полза на ПУЦ- Бобов дол ЕООД разноски за сумата 315, 75 лева. В останалата част решението е правилно и следва да се остави в сила. В полза на касационния жалбоподател, съразмерно с уважената част от жалбата, се дължи юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева за двете съдебни инстанции. Основателно е възражението на касационния жалбоподател, че възнаграждението на адвоката на ответната страна в размер на 2000 лева, заплатено за касационната инстанция, е прекомерно спрямо фактическата и правната сложност на делото. Съпоставено с минималния размер на възнаграждението по чл.7, ал.2, т.3 от Наредба 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, , то следва да се намали на 1400 лева. С оглед отхвърлената част от касационната жалба в полза на ответника се дължат разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1065, 37 лева. Разноските следва да се присъдят по компенсация или Националната агенция за приходите следва да бъде осъдена да заплати на ПУЦ Бобов дол ЕООД разноски в размер на 865,37 лева. По изложените съображения и на основание чл.222, ал.1 АПК Върховният административен съд