Решение № 10448 от 12.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10565/2010 г.

Решение № 10448 от 12.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10565/2010 г., VII о., докладчик съдията Соня Янкулова Производството е по чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалба на "Нелас - Мотор Сервиз" ООД, седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Братя Бъкстон" № 61 срещу решение № 766 от 6.07.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията. С обжалваното решение Комисията установила, че не е извършено нарушение на чл. 36, ал. 1 във вр. с чл. 29 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) от страна на "Юнион Мотор" ООД, както и че не е извършено нарушение на чл. 36, ал. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК от Радослав Петров Симеонов и Драган Йорданов Иванов. Жалбоподателят счита обжалваното решение за незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 146, т. 4 АПК. Комисията неправилно ценила доказателствата по делото и приложила материалния закон. Не взела предвид представените над 170 фактури, които безспорно установяват намаления оборот на дружеството за процесния период. Неправилно ценила факта, че в периода от 14.10.2009 г. до 16.02.2010 г. Радослав Симеонов бил едновременно съдружник в "Нелас - Мотор Сервиз" ООД и в "Юнион Мотор" ООД. Не ценила факта, че след вписването на "Юнион Мотор" ООД Радослав Симеонов и Драган Иванов извършвали паралелна конкурентна дейност като използвали служебната и търговска информация, станала им известна с оглед на служебните им задължения в "Нелас - Мотор сервиз" ООД. Сочи подробно факти за прекратяване на търговските отношения с клиенти. Моли съда да отмени обжалваното решение и постанови друго, с което установи твърдяните нарушения и наложи на нарушителите имуществени санкции в максимален размер. Жалбоподателят се представлява от адв. Христо Вълков. Ответникът по жалбата - Комисията за защита на конкуренцията, не взема становище. Заинтересованите страни - "Юнион Мотор" ООД, Радослав Петров Симеонов и Драган Йорданов Иванов, считат жалбата за неоснователна. Комисията правилно установила, че не са извършени действия, представляващи нелоялна конкуренция. Обоснован е изводът на Комисията, че привличането на клиенти е обективно обусловено от предлагане на по-добри условия на продажба. Молят съда да остави в сила оспорваното решение. Претендират направените пред Комисията за защита на конкуренцията разноски за адвокатска защита. Заинтересованите страни се представляват от адв. Камелия Рускова. Върховният административен съд счита жалбата на "Нелас - Мотор Сервиз" ООД за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на съдебно оспорване административен акт. За да се произнесе по същество съдът установи от фактическа страна следното: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на "Нелас - Мотор Сервиз" ООД с твърдение за извършено от "Юнион Мотор" ООД и от Радослав Симеонов и Драган Иванов нарушения на чл. 29 и чл. 36, ал. 1 ЗЗК. Комисията взела становища от страните, както и от търговци, за които жалбоподателят твърди, че прекратили отношенията с него. От фактическа страна Комисията приела, че "Нелас - Мотор Сервиз" ООД извършва стопанска дейност на територията на страната, свързана с търговия на едро и дребно с резервни части за различни видове автомобили. Приела, че "Юнион Мотор" ООД извършва също стопанска дейност на територията на страната, свързана с търговия на едро и дребно с резервни части за различни видове автомобили. "Юнион Мотор" ООД било вписано на 14.10.2009 г. като съдружници в него са Драган Иванов и Радослав Симеонов. Драган Иванов бил назначен в "Нелас - Мотор Сервиз" ООД на длъжност продавач-консултант с трудов договор № 3 от 26.03.2003 г. На 16.11.2009 г. трудовото му правоотношение било прекратено със заповед № 03-09. На 10.12.2009 г. Драган Иванов бил назначен на длъжност продавач-консултант в "Юнион Мотор" ООД с трудов договор № 1-09. Радослав Симеонов бил назначен на 27.02.2006 г. на длъжност "снабдител" в "Нелас - Мотор Сервиз" ООД с трудов договор № 3. На 4.10.2009 г. отправил писмено предизвестие до "Нелас - Мотор Сервиз" ООД за прекратяване на съдружието си в дружеството считано от изтичане на тримесечния срок на предизвестието. На 15.03.2010 г. Симеонов отправил едностранно предизвестие до "Нелас - Мотор Сервиз" ООД за прекратяване на трудовото правоотношение. Комисията приела, че представените от цитираните дружества - клиенти на жалбоподателя фактури показват, че за периода 2009 - 2010 г. те са поддържали търговски взаимоотношения и с "Нелас - Мотор Сервиз" ООД, и с "Юнион мотор" ООД. Приела, че предоставената от клиентите и контрагентите на двете дружества информация установила, че от Драган Иванов, Радослав Симеонов и "Юнион Мотор" ООД не са правени изрични предложения за целенасочено привличане на клиенти на "Нелас - Мотор Сервиз" ООД. Въз основа на така установените факти Комисията приела от правна страна, че двете дружества са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 ЗЗК, които извършват стопанска дейност. Приела, че релевантна за административното производството е дейността им по продажба на резервни части, която безспорно ги поставя в конкурентни отношения. Приела, че събраната информация от дружествата-клиенти на жалбоподателя сочи, че изборът им от кое дружество да закупят стоки се определя от по-доброто качество и обслужване, както и от предложената цена, складовата наличност и срок за доставка. Въз основа на това приела, че прекратените търговски отношения между "Нелас - Мотор Сервиз" ООД и дружествата, негови клиенти, не са в причинно-следствена връзка с поведението на "Юнион Мотор" ООД. Приела, че макар и за определени периоди Драган Иванов и Радослав Симеонов да бил едновременно съдружник в "Юнион Мотор" ООД и продавач-консултант в "Нелас - Мотор Сервиз" ООД, съответно управител и съдружник в "Юнион мотор" ООД и съдружник и снабдител в "Нелас - Мотор сервиз" ООД този факт сам по себе си не може да обоснове недобросъвестно поведение на физическите лица, тъй като не е налице нелоялна конкуренция от юридическото лице. Въз основа на това Комисията направила извод, че не е налице нарушение на чл. 36, ал. 1 от "Юнион Мотор" ООД и от физическите лица - Иванов и Симеонов. Съдът, при така установената фактическа обстановка, и след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, счита жалбата на "Нелас - Мотор Сервиз" ООД за неоснователна по следните съображения: По делото няма спор за факти. Безспорно е, че "Нелас - Мотор Сервиз" ООД и "Юнион Мото" ООД са предприятия, по смисъла на § 1, т. 7 ЗЗК, които се намират в конкурентни отношения. Безспорно е също, че "Юнион Мотор" ООД е вписано в търговския регистър на 14.10.2009 г. и съдружници в него са Радослав Симеонов и Драган Иванов. Не се спори, че в периода 14.10.2009 г. - 16.02.2010 г., датата на първото решение на съдружниците за освобождаване от дружеството на Радослав Симеонов, той бил едновременно съдружник и снабдител в "Нелас - Мотор Сервиз" ООД и съдружник и управител в "Юнион Мотор" ООД, а Драган Иванов в периода 14.10.2009 г. - 16.11.2009 г. бил едновременно продавач-консултант в "Нелас - Мотор Сервиз" ООД и съдружник в "Юнион Мотор" ООД. Не се спори също, че в периода след регистрацията на "Юнион Мотор" ООД оборотът на "Нелас - Мотор Сервиз" ООД спаднал. Спорът по делото е досежно приложението на материалния закон по отношение на тези факти. За да е налице нарушение по чл. 36, ал. 1 ЗЗК е необходимо освен общите елементи на състава на нелоялната конкуренция - наличие на стопанска дейност, отношения на конкуренция и нелоялно действие, кумулативно да са налице и следните специфични елементи на фактически състав: а) насоченост на нелоялното действие конкретно към клиенти на конкурент; и б) резултат - прекратяване/нарушаване или осуетяване сключването на договори, т. е. за да е осъществено нарушението е необходим резултат. Липсата на който и да е от елементите на фактическия състав води до несъставомерност на деянието. От изложеното по-горе е видно, че стопанската дейност и конкурентните отношения са налице. Спорът по делото е досежно нелоялното действие, неговата насоченост и резултат. Основното възражение на жалбоподателя е относно преценката на Комисията за искания от закона резултат. Жалбоподателят твърди, че договорите с клиентите са осуетени поради поведението на заинтересованите страни, а Комисията приела, че мотивите на клиентите са други - цена, складова наличност, срок на доставка, качество на обслужване. Преди всичко следва да се посочи, че клиентите на жалбоподателя нямат сключени с него договори с продължителен срок на действие. Търговски отношения между тях възникват по повод на конкретна сделка, която не се оформя в договор, и за която писмената форма не е условие за валидност, а само плащането се удостоверява с фактура. С оглед на това в случая приложима е втората хипотеза на чл. 36, ал. 1 ЗЗК - осуетяване сключването на договори с конкурента. За да установи релевантния за нарушението факт на осуетяване на договорните отношения Комисията поискала информация от посочените от жалбоподателя 13 негови клиенти. Видно от приложените отговори - 9 от фирмите са отговори, всички сочат, че първо, нямат подписани договори с нито една от двете фирми, второ, че поддържат нормални търговски отношения и с двете, трето, че решението им от коя фирма да закупят зависи от наличностите и цените, четвърто, че нямат намерение да прекратяват търговските си отношения и с двете фирми, стига всяка от тях да предлага удовлетворяващи ги условия. При така установените факти, Комисията направила обоснован извод, че намаляването на оборота на жалбоподателя в периода след създаването на "Юнион мотор" ООД не е обусловено от негово поведение, а резултат на цялостното пазарно поведение на двамата конкуренти и съответно на техните клиенти. Неоснователно с оглед на фактите е твърдението на жалбоподателя за неправилно ценене на представените по делото фактури, удостоверяващи твърдяната финансова загуба. По делото не се оспорва факта на установена финансова загуба, както и нейния размер, за времето след създаване на "Юнион мотор" ООД. Релевантно за нарушението на чл. 36, ал. 1 ЗЗК е причината за осуетените търговски отношения в резултат на което е възникнала тази загуба. А причината за прекратените отношения не се установява само с фактурите, дори и те да доказват разлика в цените в полза на жалбоподателя, а такава в случая клиентите твърдят в полза на "Юнион Мотор" ООД. Пазарното поведение на клиентите е комплекс от множество обективни и субективни фактори, който включва разбира се цената на стоката, но така също нейното качество, срок на доставка, качество на обслужване, наличие на по-изгодни алтернативни стоки, отпадане на потребността от стоката и други. Дотолкова, доколкото действително между жалбоподателя и неговите клиенти не са били налице писмени договори, а търговските отношения са обективирани при конкретна сделка - с оглед интереса на двете страни, то факта на прекратяване на покупките от някои от клиентите сам по себе си не води автоматично до извод за нелоялно поведение на новопоявилия се конкурент. Неоснователно е и твърдението на жалбоподателя, че Комисията не ценила правилно факта, че и двамата съдружници в новото дружество - "Юнион Мотор" ООД, били в определен период едновременно в правоотношение и с двете дружества. Този факт безспорно, сам по себе си е индиция за нелоялно поведение. Но за да се направи обоснован извод за действително осъществено нелоялно поведение, е необходимо да се вземат предвид всички относими доказателства. Самият жалбоподател сочи, че от 15.10.2009 г. Радослав Симеонов фактически престанал да работи и не се явил повече на работа в "Нелас - Мотор Сервиз" ООД - л. 6, папка 1.1. Новото дружество е учредено на 6.10.2009 г. и от тази датата е протоколът от заседанието на учредителното събрание - л. 212, папка 1.1. Вписването на дружеството в търговския регистър е от 14.10.2009 г. По делото е приложено предизвестие на Радослав Симеонов до "Нелас - Мотор Сервиз" ООД, с което заявява желанието си да прекрати участието си в дружеството като съдружник, считано от датата, следваща тази на изтичане на тримесечния срок от получаване на предизвестието. Комисията приела, че датата на предизвестието е 04.10.2009 г., но видно от положения печат на нотариуса, чрез който предизвестието е връчено на Асен Павлов, в качеството му на управител на "Нелас - Мотор Сервиз" ООД, датата е 4.12.2009 г., а датата на връчване - 7.12.2009 г. Именно защото датата на предизвестието е 7.12.2009 г. на 8.03.2010 г. Радослав Симеонов връчил нотариална покана на "Нелас - Мотор Сервиз" ООД, в която сочи, че предизвестието е връчено на 7.12.2009 г. и счита от 7.03.2010 г. правоотношенията между дружеството и него за прекратени като поискал изплащане на дяла си. На 12.02.2010 г. от своя страна "Нелас - Мотор Сервиз" ООД връчил на Радослав Симеонов нотариална покана за изключването му като съдружник. По различни причини, извън Радослав Симеонов, вписването на промените в дружеството е извършено на 6.08.2010 г. Тази безспорна фактология между бившите съдружници установява сложния характер на отношенията им, но не доказва, че именно нелоялното поведение на "Юнион Мотор" ООД е довело до осуетяване сключването на договори от "Нелас - Мотор Сервиз" ООД с негови предишни клиенти. Нещо повече, видно е, и жалбоподателят не го оспорва, че от деня, следващ регистрацията на новото дружество Радослав Симеонов фактически престанал да работи в "Нелас - Мотор сервиз" ООД, физически преустановил контакта си с дружеството. Що се отнася до Драган Иванов то периодът, в който бил в правоотношения и с двете дружества е около месец, но този факт, сам по себе си не доказва автоматично извършване на действия на нелоялна конкуренция. По делото няма доказателства Симеонов и Иванов да са осъществили каквито и да било действия по привличане на клиентите на "Нелас - Мотор Сервиз" ООД. А търговската дейност на "Юнион Мотор" ООД започнала едва от края на ноември, т. е. след като и Иванов напуснал "Нелас - Мотор Сервиз" ООД. Видно от изложеното по делото няма доказателства, които да установяват по безспорен начин осуетяване сключването на договори от "Нелас - Мотор Сервиз" ООД с лица, с които преди регистрацията на "Юнион Мотор" ООД жалбоподателят имал сключени договори по причина поведението на новия конкурент, съответно на Симеонов и Иванов. По принцип, предмета на отношения между жалбоподателя и клиентите му - свързан с извършване на продажба на стоки, не предполага, а и жалбоподателят не твърди, дългосрочни договорни обвързаности. Напротив. Както всяка продажба, договорите на жалбоподателя са с еднократно облигаторно-вещно действие. Те не обвързват по задължителен начин страните за последващи договорни отношения, поради което при наличие на конкурентна среда логично пазарно поведение е смяната на контрагента по различни обективни и субективни причини. При така събраните по делото доказателства обосновано Комисията приела липса на нарушение от страна на "Юнион Мотор" ООД. Що се отнася до твърдяните нарушения от физическите лица, то с оглед разпоредбата на закона - чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК, физически лица могат да извършат нарушение по Закона за защита на конкуренцията в две хипотези: а) когато извършват самостоятелно стопанска дейност и осъществят нарушение, или б) когато съдействат на съответното юридическо лице да осъществи нелоялна конкуренция. Доколкото по делото е безспорно, че Радослав Симеонов и Драган Иванов не са извършвали самостоятелна търговска дейност в хода на която да са допуснали нарушение, въпросът е съдейства ли ли са на юридическо лице да извърши нарушение. При положение, че по делото не се установи "Юнион Мотор" ООД да е извършило нарушение на чл. 36, ал. 1 ЗЗК то няма как физическите лица да са съдействали за осъществяването му. Налице е обусловеност на отговорността на физическите лица от извършване на нарушение от юридическото лице и липсата на отговорност за юридическото лице предопределя липсата на отговорност и на лицата, за които се твърди, че са му съдействали. Видно от изложеното инвокираните от жалбоподателя отменителни основания са неоснователни. При извършена служебна проверка на обжалвания административен акт съдът констатира, че същият е издаден от компетентен орган, в исканата от закона форма, при издаването му не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, актът не противоречи на материалноправните разпоредби и на целта на Закона за защита на конкуренцията, поради което оспорването на "Нелас - Мотор Сервиз" ООД като неоснователно следва да бъде отхвърлено. С оглед изхода от оспорването, направено от заинтересованите страни искане и на основание чл. 143, ал. 3 АПК съдът следва да осъди "Нелас - Мотор Сервиз" ООД да заплати на заинтересованите страни - "Юнион Мотор" ООД, Радослав Симеонов и Драган Иванов направените по делото разноски. Доказателства за такива по делото не са представени. В представения договор за упълномощаване няма доказателства за платено адвокатско възнаграждение, поради което съдът не следва да присъжда разноски. Що се отнася до искането на заинтересованите страни за заплащане на адвокатското възнаграждение, платено за представителство пред Комисията за защита на конкуренцията, то същото следва да бъде оставено без уважение. Съгласно чл. 143 АПК във вр. с чл. 78 ГПК съдът е компетентен да постанови възстановяване на разноските само и единствено за съдебното производство. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Върховният административен съд,