Решение № 13071 от 3.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7131/2014 г.

Решение № 13071 от 3.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7131/2014 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на Столичен общински съвет, чрез юриск. Щерева като процесуален представител, срещу решение № 2690 от 23.04.2014 г., постановено по адм. дело № 9914/2013 г. по описа на Административен съд София - град. Релевирани са доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 2 АПК. Прави се искане за отмяната му. Ответниците - Юлия Славова Петрова, Жан Георгиев Петров и Александър Димитров Киров, чрез адв. Добрева изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Претендират присъждане на направените разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, като обсъди доводите в касационната жалба, становищата на страните и данните по делото, приема следното: С обжалваното решение е отменено решение № 187 от 11.04.2013 г. на Столичен общински съвет за одобряване проект на план за регулация и план за застрояване за м. "Красно село - Плавателен канал север" в обхват: бул. "Тодор Каблешков", бул. "Братя Бъкстон", бул. "Цар Борис III", бул. "Гоце Делчев" и бул. "Ген. Ст. Тошев", в частта му относно УПИ III-19 от кв. 315а и улична регулация от осова точка 248 до осова точка 301. Със същото решение е осъдена Столична община да заплати на Юлия Славова Петрова, Жан Георгиев Петров и Александър Димитров Киров сумата от 1570 лв., представляващи съдебно-деловодни разноски по делото. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна с изключение на частта от нея, с която се обжалва решението на административния съд по отношение отмяната на решението на Столичен общински съвет за одобряване на ПУП-ПРЗ в частта на уличната регулация от осова точка 248 до осова точка (о. т.) 301. По делото по безспорен начин се установява, че отмененият ПУП - ПР в частта, касаеща улична регулация от о. т. 248 до о. т. 301 пред кв. 315а засяга улица III а - клас (районна артерия) от първостепенната улична мрежа по смисъла на чл. 77, ал. 1 от ЗУТ и чл. 6, т. 3 от Наредба № 2/2004 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии и представлява общински обект от първостепенно значение по смисъла на § 5, т. 73 ДР ЗУТ. С последната норма законодателят определя кои са общинските обекти от първостепенно значение, сред които попадат и улиците от първостепенната улична мрежа. Булевард "Гоце Делчев" е III а - клас (районна артерия) и попада в обхвата на определените обекти в цитираната норма. Съгласно разпоредбата на чл. 215, ал. 7, изр. 2 ЗУТ решенията на първоинстанционния съд са окончателни по жалби или протести срещу индивидуалните административни актове за одобряване на подробни устройствени планове или на комплексни проекти за инвестиционна инициатива за изграждане на обекти с национално значение и на общински обекти от първостепенно значение. В конкретния случай с обжалваното решение на първоинстанционния съд е разгледана жалба срещу решение на общинския съвет за одобряване на ПУП за регулация на улична мрежа в частта за улица от о. т. 248 до о. т. 301, засягаща имота на ответниците в настоящото производство. Тази улица е общински обект от първостепенната улична мрежа, поради което обжалваното решение в тази му част е окончателно. Касационният контрол върху обжалвания съдебен акт в тази част е недопустим и е налице основанието по чл. 215, т. 4 АПК. Касационната жалба на Столичен общински съвет следва да се остави без разглеждане, а образуваното въз основа на нея касационно производство - да се прекрати в тази част. Разгледана по същество в допустимата й част, касационната жалба е основателна. С обжалваното в тази част решение, съдът необосновано е приел, че одобреният ПУП-ПРЗ, издаден на основание чл. 134, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 1 ЗУТ, е незаконосъобразен поради противоречие с изискванията на раздел XXI от Наредба № 2/2004 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии. Доводите на касатора за неправилност на извода на административния съд, че предвижданата двупосочна велосипедна алея от южната страна на бул. "Гоце Делчев" в частта, засягаща УПИ III-19 от кв. 315а, м. "Красно село - Плавателен канал север", собственост на ответниците, не е предвидена за изграждане в ОУП на СО от 2009 г. и не е съобразена с плана за развитие на велосипедния транспорт на гр. София към него, са основателни. От приетото и неоспорено от страните заключение на съдебно - техническата експертиза се установява пълно съответствие на процесния ПУП, предвиждащ разширение на бул. "Гоце Делчев" с общия устройствен план на СО от 2009 г. Планираните намерения по трасето са за разширение на тротоарната площ от южната страна на булеварда, като за част от нея е предвидено да бъде изградена двулентова велоалея. Съгласно чл. 103, ал. 2 ЗУТ общите устройствени планове определят преобладаващото предназначение и начин на устройство на отделните структурни части на териториите, обхванати от плана. В чл. 107 ЗУТ са определени параметрите на общия устройствен план на град с неговото землище или на селищно образувание с национално значение. При одобряването на ОУП е заложено, че при прилагането му конкретизирането на правилата, нормативите и показателите следва да се решават със средствата на подробните устройствени планове в граници, определени с Наредба № 7 от 13.04.2004 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Следователно, с подробните устройствени планове е допустимо да се предвижда конкретизиране и детайлизиране на заложените в ОУП показатели на режима на устройство на територията при спазване на устройствените правила и нормативи и съобразяване със заложения общ устройствен режим на територията. Предвидените в оспорения в първоинстанционното производство ПУП устройствени параметри са в рамките на определените в Наредба № 7/2004 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. В този смисъл е и заключението на вещото лице. Няма законова пречка в ПУП да се предвиди изграждането на велоалея, след като разширението на бул. "Гоце Делчев" в оспорената част по отношение на собствения на ответниците УПИ е в съответствие с ОУП на гр. София. Не може да бъде споделен изводът на съда, че предвижданията за велосипедното трасе не са съобразени с изискванията на чл. 23 от Наредба № 2/2004 г. за планиране и проектиране на комуникационно - транспортните системи на урбанизираните територии. Велосипедните алеи се проектират като цялостна система на комуникационно-транспортната система въз основа на анализи и прогнози, в които се отчитат структурата на урбанизираната територия, нейните топографски особености, както и навиците и традициите на населението. В ал 2 на същата разпоредба е предвидено, че основните и най-натоварените направления на велосипедното движение се осигуряват посредством самостоятелни велосипедни алеи, пространствено отделени от първостепенната улична мрежа. Съгласно чл. 52 от Наредба № 7/2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони функционалните, техническите и транспортните параметри на различните класове улици се определят съгласно Наредба № 2/2004 г. за планиране и проектиране на комуникационно - транспортните системи на урбанизираните територии. Прилежащият тротоар към УПИ III-19 от кв. 315а е с ширина 3 метра, което е в противоречие с нормативите, заложени за улица IIIа клас (районна артерия) от първостепенната улична мрежа, за която на основание чл. 115, ал 3, т. 2 от Наредба № 2/2004 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии, най-малките допустими широчини на тротоарите за този клас улица е 4, 5 метра. Предвидената в плана ширина на тротоара е 5 метра, което напълно отговаря на заложените нормативи. Не е налице и посоченото от първоинстанционния съд нарушение на нормата на чл. 118, ал. 1 от Наредба № 2/2004 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии в частта, в която одобреният проект предвижда разширение на тротоарната площ откъм южната част на УПИ III-19 от кв. 315а. Изводът относно липсата на информация за очакваната интензивност на велосипедното движение по този участък от бул. "Гоце Делчев" съдът е изградил, позовавайки се на показанията на разпитания свидетел. С цитираната разпоредба се предвижда, че броят на велосипедните алеи се определя в зависимост от интензивността на велосипедното движение. Касационната инстанция приема, че преценка за очакваната интензивност на велосипедното движение не може да се прави посредством свидетелски показания. В случая предвиденото в чл. 118, ал. 1 от Наредбата бъдещо прогнозиране на интензитета на велосипедното движение е заложено в Програмата за развитие на велосипедния транспорт на територията на Столична община, приета с решение на СОбС № 18 от 26.01.2012 г. и в изпълнение на Плана за развитие на велосипедния транспорт на територията на Столична община 2012-2017 г. В т. 3 от Плана е направен анализ на велосипедното движение в гр. София, а в т. 3.4 са изнесени данни за използването на велосипед в столицата. Посоченият дял на пътуванията с велосипед действително е много нисък, но данните от направеното проучване сочат, че градът има много голям потенциал за увеличаване на пътуванията с велосипед. Посочено е, че за да се отговори на нуждите на велосипедистите е нужно да бъдат изградени велоалеи, за да бъдат насърчени хората да се придвижват с велосипеди. Оценка на интензивността на велосипедното движение е извършена и на база статистическите данни и изложения анализ на велосипедните потоци в плана, поради което е спазено изискването на чл. 118, ал. 1 от посочената наредба. Относно останалите, изложени от оспорващите в първоинстанционното производство доводи за неприложен предходен план за регулация, за нарушаване разпоредбата на чл. 16, ал. 1 ЗУТ, за несъответствие на предвидените параметри за застрояване с ОУП и за нарушение на изискванията на чл. 108, ал. 5 ЗУТ съдът е изложил обосновани и законосъобразни съображения, които се споделят от настоящия състав. Предвид изложеното, изводът на Административен съд София - град за незаконосъобразност на одобрения ПУП-ПРЗ в частта относно УПИ III-19 от кв. 315а по същество е необоснован и постановен при неправилно прилагане на материалния закон. Това налага отмяна на обжалваното решение в тази част и постановяване на друго по съществото на спора, с което жалбата на Юлия Славова Петрова, Жан Георгиев Петров и Александър Димитров Киров следва да бъде отхвърлена. С оглед изложеното и на основание чл. 215, т. 4, чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,