Решение № 8164 от 1.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11249/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Планет - 1 ЕООД с ЕИК 148082691 със седалище гр. Варна, представлявано от управителя П. Петков, чрез представител по пълномощие адв. Д. Костодинов от Адвокатска колегия гр. Русе, против Решение 1332/17.10.2023 год., постановено по административно дело 1196/2023 год. по описа на Административен съд Варна. С оспорения съдебен акт е отхвърлена жалба на дружеството срещу отказ с изх. 339/13.04.2023 год. на директора на Общинско предприятие Общински паркинги и синя зона гр. Варна по заявление с вх. 264/01.03.2023 год. на дружеството. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на тези твърдения е заявено, че комисията извършила проверката и изготвила и представила докладна до директора на Общинско предприятие Общински паркинги и синя зона гр. Варна е в незаконен състав. Сочи, че същата не би следвало да е в четен състав. Твърди, че административният акт е нищожен, като в подкрепа на това твърдене са развити подробни доводи и аргументи, които са обосновани с Решение 14 от 2014 год. на Конституционния съд по конституционно дело 12 от 2014 год. Касаторът твърди също, че Заповед 2346/21.06.2018 год. на кмета на община Варна относно назначаването на комисията, разглеждаща заявленията е недействителен акт, като твърди, че са налице процедурни пропуски и нарушения по издаването й липсват мотиви във връзка с факта, защо броя на членовете е четен. В съответствие с горните доводи и аргументи, касаторът е формулирал искане за отмяна на съдебното решение на първоинстанционния административен съд и решаване на спора по същество, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендира присъждането на разноски за касационното производство. Представя списък на разноските, придружен с доказателства. В съдебно заседание касаторът, чрез процесуалния си представител адв. Д. Костадинов, поддържа касационната жалба по изложените доводи и аргументи, като заявява искане за отмяна на съдебното решение, претендира разноски по представен списък. Ответникът Директорът на Общинско предприятие Общински паркинги и синя зона гр. Варна не изразява становище по оспорването и в съдебно заседание не се представлява. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице сочените от жалбоподателя касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което решението като правилно следва да остане в сила. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С оспореният съдебен акт, състав на Административен съд Варна е отхвърлил жалбата на Планет - 1 ЕООД против отказ с изх. 339/13.04.2023 год. на директора на Общинско предприятие Общински паркинги и синя зона гр. Варна по заявление с вх. 264/01.03.2023 год. на дружеството за издаване на разрешение за режим на платено паркиране Служебен абонамент съгласно чл. 30 от Наредба за организация на движението на територията на община Варна (НОДТОВ). Със съдебният акт, в тежест на жалбоподателя са присъдени и разноски в размер на 100 лева. За да постанови този резултат, от фактическа страна първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка: Производството пред административния орган директора на Общинско предприятие Общински паркинги и синя зона гр. Варна е започнало по повод заявление с вх. 264/01.03.2023 год., подадено от Планет - 1 ЕООД с искане за издаване на разрешение за режим на платено паркиране на ППС Служебен абонамент на основание чл. 30 НОДТОВ за един брой служебно паркинг място, находящо се в гр. Варна, бул. Владислав Варненчик 132. Към заявлението е представен договор за наем от 01.02.2021 год., по силата на който Планет 1 ООД наема магазин с площ от 31 кв.м. и склад от 16 кв.м, находящи се в гр. Варна, бул. Владислав Варненчик 132 за срок от три години, считано от 01.02.2021 год. 01.02.2024 год. Със Заповед 2346/21.06.2018 год. на кмета на община Варна е сформирана комисия, която е извършила проверка и оглед на място по подадените заявления включително и заявлението на жалбоподателя с вх. 264/01.03.2023 год. и е установила, че обособяването на паркоместа за служебни нужди не са съобразени с действащата организация на движение и паркиране на територията на община Варна и броя на паркоместата за обществено ползване, като са взети предвид и интересите на живущите в района. Комисията е изготвила и представила докладна по реда на чл. 5, т. 5 от Инструкцията относно реда за организация и функциониране на режим платено паркиране на пътни превозни средства Служебен абонамент до Общинско предприятие Общински паркинги и синя зона гр. Варна към протокол 101/12.04.2023 год., като е установила, че заявителят желае обособяването на едно паркомясто Служебен абонамент в локалното платно на бул. Владислав Варненчик между 126 и 138. Локалното платно е с 30 съществуващи места за паркиране, от които 3 места са отредени за хора в неравностойно положение и 7 паркоместа са отдадени за служебен абонамент. За въпросното място е посочено, че е подадена жалба с вх. 66/17.01.2023 год. относно нарушаване интересите на живущите в района, които ползват ограничен брой паркоместа. В жалбата е направено оплакване, че в района между 126 и 136 на бул. Владислав Варненчик има около 6 блока с по 4 етажа и по 3 апартамента на етаж или 72 апартамента и от общо 30 паркоместа остават около 21, които да могат да се ползват от живущите, тъй като 3 паркоместа са за инвалиди и 6 паркоместа Служебен абонамент. Комисията е направила заключението, че всеки нов Служебен абонамент на тази улица ще намалява броя на паркоместата за обществено ползване и биха се нарушили интересите на живущите в района. Комисията е предложила да бъде издаден отказ за обособяването на паркомясто по заявлението на жалбоподателя на основание чл. 5 т. 4 от Инструкцията относно реда за организация и функциониране на режим платено паркиране на пътни превозни средства Служебен абонамент и чл. 30 от НОДТОВ. С мотивиран отказ с изх. 339/13.04.2023 год., административният орган е отказал исканото разрешение за режим на платено паркиране на ППС Служебен абонамент на основание чл. 30 НОДТОВ за един брой служебно паркинг място, находящо се в гр. Варна, бул. Владислав Варненчик 132, като е развил мотиви, че подаденото заявление не отговаря на изискванията на чл. 30 от НОДТОВ. Недоволен от така постановения отказ, представляващия дружеството е оспорил същият пред Административен съд Варна. Въз основа на така установената фактическа обстановка, Административен съд Варна е отхвърлил жалбата като неоснователна, установявайки от правна страна, че актът е издаден от компетентен административен орган в кръга на предоставените му от закона правомощия. Установено е, че административният акт съответства на изискванията за форма и съдържание, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По отношение на материалната законосъобразност на административния акт, съдът е приел, че оспореният отказ е постановен в съответствие с относимите материалноправни норми. При формирането на този правен извод, съдът е посочил, че едно от изискванията, касаещи допустимостта на заявлението е поискалият разрешение за паркомясто с режим на платено паркиране служебен абонамент да е собственик, ползвател или наемател. В случая Планет 1 ЕООД е представило към заявлението си договор за наем, по силата на които то е наемател на нежилищни помещения - магазин и склад, разположени на бул. Владислав Варненчик 132 в гр.Варна, като е приел, че заявлението му е допустимо, но за да бъде и основателно е необходимо съобразяването на допълнителни нормативни изисквания. Посочил е, че обжалваният отказ е мотивиран и мотивите му се съдържат в документ, който е съставен преди самия административен акт и е част от неговата преписка, така както позволява Тълкувателно решение 16 от 31.03.1975 год. на ОСГК на ВС, а именно протокол 101/12.04.2023 год. от заседание на комисията проведено на 12 април 2023 год., като е приел, че паркомястото не е съобразено с действащата организация на движение и паркиране на територията на община Варна и броя на паркоместата за обществено ползване и съобразно интересите на живеещите в района. Според първоинстанционният съд, по делото не са налице данни за дискриминационно отношение към дружеството-жалбоподател, тъй като със същите мотиви е отказано и на други заявители, посочени в акта и обжалваният отказ е съобразен с принципа на съразмерност, като е мотивиран с надделяващ над личния интерес на заявителя обществен интерес. В съответствие с така развитите мотиви, първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания за издаването му. При постановяване на акта не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обосноват незаконосъобразност на собствено основание. Към мотивите на органа са присъединени и констатациите по протокол 101/12.04.2023 год. по т. III, в който е подчертано, че паркомястото заявено със заявление 264/01.03.2023 год. не е съобразено с действащата организация на движение и паркиране на територията на община Варна и броя на паркоместата за обществено ползване и съобразно интересите на живеещите в района. В решението си комисията се позовава и на чл. 5, т. 4 от Инструкцията, предвидена в чл. 30 от НОДТОВ. Посочвайки точните правни норми и съответните на тях фактически констатации, съдържащи се в приобщени документи, директорът на Общинско предприятие Общински паркинги и синя зона гр. Варна е спазил изискването за мотивиране на акта. Съдебната практика трайно приема, че мотивите на един административен акт могат да не съвпадат по време с издаването на акта. Съгласно Тълкувателно решение 16/31.03.1975 год. на ОСГК на ВС мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт, като изложените в тях обстоятелства се считат за мотиви и на издадения акт, необходимо е само това да е станало до съобщаването му на заинтересованите лица. Ето защо и противно на поддържаното от жалбоподателя, неизлагането на изрични мотиви към оспорения отказ не съставлява съществено нарушение на закона, доколкото фактическите основания за постановяването му могат да бъдат изведени от асоциираните към преписката документи, което от своя страна позволява да бъде идентифицирана волята на административния орган относно упражненото субективно право, както и да бъде извършена последваща проверка за съществуването му, т.е. проверка за материалната законосъобразност на акта. По отношение на развитите и в касационната жалба твърдения за нищожност на административния акт, настоящият съдебен състав намира същите за неоснователни. В подкрепа на твърдението си за нищожност, касаторът е посочил, че комисията извършила проверката и изготвила и представила доклада до директора на Общинско предприятие Общински паркинги и синя зона гр. Варна е в незаконен състав. Според него същата е назначена със Заповед на кмета, същата не е представена и не би следвало да е в четиричленен състав. Такова твърдение е поддържано за първи път пред касационната инстанция, а не е релевирано пред първоинстанционния съд. В хода на първоинстанционното производство не е изискана, респективно не е представена заповедта за назначаване на комисията. Не е имало и възражение по отношение състава на комисията. Настоящият съдебен състав, счита че този довод не следва да бъде обсъждан, тъй като тези твърдения са релевирани конкретно за първи път пред настоящата инстанция, която се явява и касационна. Същият не е бил част от предмета на проучване и произнасяне в производството пред административния съд, не подлежи на обсъждане в касационното производство, включително с оглед изричната забрана за нови фактически установявания по чл. 220 от АПК. За пълнота следва само да се отбележи, че противно на приетото от касатора, въпросната заповед за назначаване на комисия не съставлява индивидуален административен акт, а вътрешноведомствен такъв и не подлежи на самостоятелен контрол за законосъобразност, в хода на който да се обяви нейната недействителност. По отношение на материалната законосъобразност на оспореният отказ, настоящият касационен състав споделя изводите на първоинстанционния съд, че същият е постановен в съответствие с приложимите материалноправни норми. Съобразно чл. 99, ал. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) местата за платено паркиране се обозначават с пътни знаци, пътна маркировка и надписи, чрез които на водача се указват условията за паркиране. Съгласно чл. 99, ал. 3 от ЗДвП, законодателят е възложил на общинския съвет да определи цена на паркиране на местата на платено паркиране, както и условията и реда за заплащането й от водачите на моторни превозни средства. В изпълнение на това законово правомощие, с Решение 1078-5 по Протокол 26 от заседание, проведено на 31.01.2018 година, по мотивирано предложение на кмета на Община Варна е приета Наредба за организация на движението на територията на Община Варна (НОДТОВ). Съгласно чл. 30, ал. 1 от Наредба за организация на движението на територията на община Варна, на улици, площади и паркинги общинска собственост, на специално обозначени за това места, може да се въвежда режим на платено паркиране Служебен абонамент, както следва в Синя зона от понеделник до неделя от 9:00 до 20:00 часа, в Зелена зона от понеделник до петък от 09:00 до 19:00ч., за което се заплаща цена, посочена в Приложение 2 към Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Варна. Съгласно чл. 30, ал. 2 от Наредба за организация на движението на територията на община Варна, редът и условията за определяне на местата с режим на платено паркиране Служебен абонамент" се утвърждава със заповед на кмета на Община Варна или упълномощени със заповед на кмета лица. От приложената по делото Заповед 2343/21.06.2018 год., е видно, че кметът на община Варна е утвърдил Инструкция относно реда за организация и функциониране на режим на платено паркиране на ППС Служебен абонамент. Съгласно чл. 5 от Инструкцията местата с режим служебен абонамент се определят след подаване на заявление от собственици, ползватели или наематели на нежилищни имоти, към което се прилага копие от нотариален акт или договор за наем, схема на местата, за които ще се въвежда режим на платено паркиране служебен абонамент и документ за липса на задължения към община Варна. Посочено е, че проектът на схемата за разполагане на местата за паркиране трябва да съдържа самите паркоместа всяко от тях с размери 2.50 х 6.00 метра и не трябва да попадат в зелени площи. В чл. 5 т. 4 от Инструкцията е отразено, че комисията съобразява разглежданите от нея заявления с действащата организация за движение и паркиране на територията на община Варна и броя на паркоместата за обществено ползване, както и интересите на живеещите в района. Безспорно по делото е установено, че локалното платно на бул. Владислав Варненчик между 126 и 138 е с 30 съществуващи места за паркиране, 3 места, от които са отредени за хора в неравностойно положение и 7 паркоместа са отдадени за служебен абонамент. Тези констатации се подкрепят и от представения по делото генерален план за организация на движението на територията на община Варна. За въпросното място е подадена жалба относно нарушаване интересите на живущите в района, които ползват ограничен брой паркоместа. Обосновавайки отказа си с констатациите направени от комисията, която е извършила проверка и изготвила протокол 101/12.04.2023 год., като е направила заключение, че заявеното паркомясто за служебни нужди не е съобразено с действащата организация за движение и паркиране на територията на община Варна и броя на паркоместата за обществено ползване, както и интересите на живеещите в района, административният орган е спазил изискваният за законосъобразност на административния акт, като безспорно не е налице и дискриминационно отношение от страна на органа спрямо жалбоподателя, във връзка с искането му за издаване на разрешение за режим на платено паркиране Служебен абонамент. Процедурата е съобразена с нормативната база и няма данни за по-различно третиране на жалбоподателя в сравнение с други лица, като е отказано със същите мотиви и на други заявители, посочени в акта. Предвид изложеното оспореното решение е валидно, допустимо и правилно и при липсата на касационни основания за неговата отмяна следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, на касационния жалбоподател не се следват разноски. От страна на ответника по касация такива не са претендирани. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,