Решение № 5894 от 5.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12375/2009 г.

Решение № 5894 от 5.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12375/2009 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Община Варна против решение № 1085 от 22.06.2009 г. постановено по адм. д. № 1040/2009 г. по описа на Административен съд Варна. Релевират се доводи за неговата неправилност и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба - чрез процесуалния си представител адв. Камелия Василева в писмено становище оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на решението. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима и основателна. При служебна проверка относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, настоящата съдебна инстанция намира обжалваното съдебно решение за валидно, но недопустимо, като постановено от съд, на когото спорът не е подсъден поправилата на родовата подсъдност. Производството пред Административен съд Варна е било образувано по предявения от малолетната Христина Данчева Гочева /лично от нея, а не от неин родител или друг законен законен представител, ако е налице такъв - обстоятелство, обуславящо нередовност на исковата молба/ иск с правно основание чл. 1 от ЗОДОВ против Община Варна за присъждане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, произтекли от ухапване от бездомно куче. Въпреки нередовността на исковата молба, съдът е дал ход на делото, разгледал го е по същество, постановил е решение, с което е осъдил Община Варна да заплати на ищцата обезщетение за имуществени вреди в размер на 20 лв. и обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2000 лв. В мотивите си е развил съображения, че вредите за малолетната ищца произтичат от незаконосъобразното бездействие на община Варна да осъществят контрол върху бездомните кучета и да ги настанят в изолатор и ако длъжностните лица бяха настанили бездомното куче в изолатор, то не бил съществувала възможност да бъдат причинени коментираните от съда вреди.. Така постановеното решение е недопустимо. Вредите се претендират на фактическо основание посоченото в исковата молба ухапване от бездомно куче . За вредите, причинени от животни, отговарят техния собственик - основание чл. 50 от ЗЗД или лицето, под чийто надзор те се намират. При всички случаи обаче, с или без построен изолатор, общината би отговаряла за вредите, причинени от ухапвания от бездомните кучета като гражданскоправен субект, под чийто надзор се намират животните. А отговорността се реализира по реда на ЗЗД. В този случай компетентен да разгледа, искът е неадминистративният съд, а общият граждански съд - в случая районен съд Варна подсъдност по чл. 103 и чл. 105 от ГПК. Като е приел за разглеждане и е решил по същество гражданскоправния спор, намиращ правното си основание в ЗЗД, Административен съд Варна е постановил недопустимо решение, което следва да се обезсили, а производството да се прекрати., като спорът бъде изпратен на Районен съд - Варна. Водим от изложеното, Върховен административен съд, трето отделение,