Решение № 1330 от 31.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14658/2013 г.

Решение № 1330 от 31.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14658/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Хидропро груп" ООД, София, чрез процесуален представител, против Решение № 10375/09.07.2013 г., постановено по а.д. № 3106/2013 г. по описа на Върховния административен съд, тричленен състав на VII отделение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение тричленен състав на ВАС е отхвърлил като неоснователна жалбата на "Хидропро груп" ООД, против Заповед на министъра на образованието, младежта и науката № РД 09-122/11.02.2013 г. в частта, с която е отменено утвърденото класиране на проектни предложения за финансиране от Фонд "Научни изследвания" (ФНИ), по направление "Педагогика" и "Мултидисциплинарни изследвания с приложение в повече от едно приоритетно направление", досежно проект № FFNNIPO_12_01652. Касаторът счита същото за недопустимо, неправилно поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила и необосновано и излага писмено подробни съображения. Иска се обезсилване на съдебното решение, алтернативно - отмяна на решението. Претендирани са разноски. Ответникът по касационната жалба - министърът на образованието, младежта и науката, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, 5-членен състав на ІІ колегия, за да се произнесе по касационната жалба, възприе следното за установено от фактическа: С оспореното решение тричленен състав на ВАС е отхвърлил жалбата на "Хидропро груп" ООД срещу заповед на министъра на образованието, младежта и науката № РД 09-122/11.02.2013 г. в частта, с която е отменено утвърденото класиране на проектни предложения за финансиране от Фонд "Научни изследвания" /ФНИ/ по направление "Педагогика" и "Мултидисциплинарни изследвания с приложение в повече от едно приоритетно направление" досежно проект № FFNNIPO_12_01652. За да постанови този резултат, съдът е приел от фактическа страна, че касаторът е кандидатствал с проект с № FFNNIPO_12_01652 пред ФНИ в горния конкурс. Проектното им предложение е с наименование "Изследване на хидроенергийния потенциал и екологичното му използване при съществуващи съоръжения в средното и долното течение на р. Марица и притоците?". С решение по протокол № 11/06.11.2012 год. Изпълнителният съвет на фонд "Научни изследвания" определил процесния проект като един от тези, които ще бъдат финансирани - приложение № 7, № 11. След приключилата конкурсна процедура е сключен договор № ДФНИ М01/0015/26.11.2012 т. за финансиране на научно-изследователския проект. Впоследствие със заповед № Р-313/19.12.2012 год. министър-председателят на Република България назначил междуведомствена работна група, която да извърши проверка по постъпили сигнали за допуснати нарушения при провеждането на конкурс "Финансиране на фундаментални науки и научно-приложни изследвания в приоритетните области" за 2012 год. Резултатите от извършената проверка се съдържат в доклад, който бил предоставен на министър-председателя на Република България с № 02.12-138/12 от 25.01.2013 год. Междуведомствената работна група е констатирала нарушения във връзка с дейността на фонда. Констатирани са също така нарушения във връзка с конкурсната процедура "Финансиране на фундаментални научни и научно-приложни изследвания в приоритетни области" - 2012 год. Констатирани са нарушения и в дейността на ВНЕК "Мултидисциплинарни изследвания с приложение в повече от едно приоритетно направление". Дадени са и препоръки в общо 21 точки, свързани с подобряване на цялостната дейност на фонда и с процедурите по провеждане на конкурси. Описаните по-горе нарушения са мотивирали министъра, в производство по реда на чл. 99, т. 1 АПК, с негова Заповед № РД 09-122 /11.02.2013 г., да отмени утвърденото класиране на проектни предложения за финансиране от ФНИ, предложени от ВНЕК "Мултидисциплинарни изследвания с приложение в повече от едно приоритетно направление " и ВНЕК "Педагогика", съгласно приложение. В последното, под № 7 фигурира и проектното предложение на касатора. За да отхвърли като неоснователна жалбата на "Хидропро груп" ООД срещу обжалваната заповед, тричленният състав на ВАС е приел, че същата е издадена от компетентен орган, предвид разпоредбата на чл. 99, т. 1 АПК, във вр. с чл. 13, ал. 5 от Закона за насърчаване на научните изследвания /ЗННИ/, при правилно посочено правно основание, в рамките на срока по чл. 102, ал. 1 АПК, като при постановяването * не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тя е съобразена с материалния закон и целта на закона. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Доводът за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила се излагат в насока, че съдът не е съобразил някои съществени нарушения при издаването на обжалваната заповед. От текста на обжалваната заповед не става ясно кой точно административен акт е бил отменен, предвид обстоятелството, че утвърденото класиране няма характер на индивидуален административен акт. Недопустимо е според касатора, при констатираната от първоинстанционният съд непрецизност на диспозитива на заповедта, съдът да изменя предмета на делото - че е отменено решението на ИС на ФНИ за финансиране на класирани проектни предложения. В заповедта липсва и посочване на фактическите основания за издаването й, като е налице само едно голословно твърдение за незаконосъобразността на предишния административен акт. Тази липса на мотиви в заповедта не е обсъдена от първоинстанционния състав. Неточно и общо са посочени нормите от Регламент /ЕО/ № 800/2008 на ЕК, за които се твърди, че са нарушени. Направените доводи са неоснователни. Част от тях са изложени и в жалбата пред първоинстанционния съд, който ги е обсъдил и е изложил подробни съображения за неоснователността им. При служебно извършената проверка за законосъобразност на обжалваната Заповед № РД 09-122/11.02.2013 г. на министъра, тричленният състав в изпълнение на задълженията си по чл. 168, ал. 1 и ал. 2 АПК, преди проверката за законосъобразност, е приел същата за валиден административен акт. Този извод се споделя изцяло от настоящата инстанция. Заповедта е издадена в кръга на функционалната компетентност на издателя *, предвид нормата на чл. 99, ал. 1 АПК, вр. чл. 13, ал. 5 от ЗННИ /ред. ДВ, бр. 82 от 26.10.2010 г./. Фондът е юридическо лице, второстепенен разпоредител с бюджетни кредити към Министерството на образованието, младежта и науката /чл. 13, ал. 1 ЗННИ, вр. чл. 2, ал. 1 от Правилника на ФНИ /ред. ДВ, бр. 29 от 16.04.2010 г./, поради което министърът има правомощия да осъществява контрол за законосъобразност върху актовете на органите на ФНИ. Неоснователен е доводът за недействителност на заповедта, обосновано с твърдение за липса на индивидуализация на отменения акт. Заповедта е юридически акт, обективиращ волеизявление на компетентен държавен орган спрямо определен брой адресати /юридическите лица в процесния случай/, утвърденото класиране на чиито проектни предложения за финансиране от ФНИ, се отменя. При условие, че заповедта на министъра има за свои адресати тези изчерпателно посочени юридически лица, то очевидно се касае за субективно съединени волеизявления, които за улеснение са обективирани в един акт. Неподписването на приложението към заповедта не съставлява нарушение на формата му, при липсата на нормативно задължение за това. Още повече, че от самия текст на акта, отменящ класирането на предложенията на две от назначените в рамките на тази конкурсна сесия ВНЕК, несъмнено могат да бъдат индивидуализирани адресатите му - вносителите на одобрени за финансиране проектни предложения в двете приоритетни направления - "Мултидисциплинарни изследвания с приложения в повече от едно приоритетно направление" и "Научни изследвания с приложения в педагогическата сфера". По аргумент от чл. 29, ал. 3 от ЗННИ, определящ че въз основа на класирането за всеки конкурс, извършено по реда на чл. 28, ИС с решение определя проектите, които ще бъдат финансирани и размера на средствата, които им се предоставят, в рамките на общия размер на определените за конкурса финансови средства, със заповедта на министъра се отменя именно решението на ИС на ФНИ, обективирано в Приложение 8 на протокол № 11 от 09.11.2012 г., където фигурира и предложението на касатора. Съобразен със ЗННИ е изводът на първата инстанция, че министърът е компетентният административен орган да се произнесе по реда на чл. 99, т. 1 АПК. Правилно решаващият състав е приел, че по аргумент от чл. 13, ал. 5 ЗННИ, ресорният министър е непосредствено по-горестоящият административен орган, който разполага с правомощие да упражнява контрол за законосъобразност върху административните актове на органите за управление на Фонда. Следователно, касае се за валиден административен акт, издаден по реда на чл. 99, т. 1 АПК. Основните доводи в касационната жалба се свеждат, както се каза по-горе, са за допуснати нарушения в производството по възобновяване по реда на чл. 99 АПК, изразяващи се в това, че не са конституирани всички заинтересовани страни както и липса на мотиви в процесната заповед. Анализът на чл. 99 и сл. АПК сочи, че законодателят е предвидил производството по възобновяване като извънреден контролен способ за отмяна на влязъл в сила порочен административен акт, необжалван по съдебен ред, при наличие на някое от изрично и изчерпателно изброените в чл. 99, т. 1 - т. 7 АПК основания. Предпоставките за възобновяване на производството по издаване на административните актове предполагат привеждане на актовете в съответствие с действителното фактическо и правно положение, съществувало към момента на тяхното постановяване. Инициативата за възобновяване на административното производство по чл. 99, т. 1 АПК принадлежи и в случая е упражнена от министъра, като по-горестоящ административен орган спрямо ИС на ФНИ. Спазен е срока по чл. 102, ал. 1 АПК - тримесечен срок от датата на влизане в сила на акта. Правният извод на решаващия състав, че заповедта е издадена от компетентен административен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и в рамките на преклузивния срок по чл. 102, ал. 1 АПК се явява обоснован и законосъобразен. Видно от приетите по делото писмени доказателства, министърът е издал заповедта след изясняване на фактическата обстановка от значение за случая. В конкретната хипотеза не става въпрос за нова фактическа обстановка или за промяна в правната регламентация, а за допуснати при издаването на акта нарушения на закона. След като въпросът е изяснен от фактическа страна към момента на произнасяне по допускане на възобновяването и не се налага събиране на нови доказателства, административният орган няма задължение да уведомява адресата на незаконосъобразния административния акт, а може да пристъпи към отмяната му. Съгласно правната теория и съдебна практика, съществено е това нарушение на административнопроизводствените правила, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т.е. нарушение, недопускането на което би могло да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос. В случая тези признаци не са налице, поради което доводите на касатора в тази насока са неоснователни. Възражението за липса на мотиви в заповедта, правилно е преценено като неоснователно. Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, издаването на акта и мотивите към него не е задължително да съвпадат по време. Възможно е съображенията да предхождат издаването на акта и да се намират в друг документ, предхождащ издаването му. Когато административният акт е издаден въз основа на такъв документ, изложените в документа мотиви са такива и по издаването на акта. В случая в заповедта изрично е посочено, че се издава във връзка с доклад № 02.12-138/12 от 25.01.2013 г. на МВРГ. Докладът съдържа констатации във връзка с нарушения в дейността на ФНИ по конкурсната процедура "Финансиране на фундаментални научни и научноприложни изследвания в приоритетните области" - 2012 г. Издаден въз основа на специализирана проверка, възложена от министър-председателя на РБ на основание чл. 46а, ал. 2, т. 4 от Закона за администрацията и чл. 62, ал. 2, т. 3 от Устройствения правилник на Министерски съвет и на неговата администрация и е част от представената административна преписка. Върху него има резолюция от министър-председателя, с която е разпоредено на министъра на образованието, науката и младежта предприемането на незабавни действия и доклад. След като мотивите съществуват в доклада като мотиви на помощен орган, изложени в акт, предхождащ издаването на спорния такъв, същият изрично е посочен в заповедта и след като тя е в съответствие с тях, е налице връзка между мотивите на доклада и акта. Очевидно е, че административният орган е приел тези мотиви за свои и ги е инкорпорирал в издадения от него акт. По изложените съображения заповедта на министъра е мотивирана, като основаваща се на констатациите в доклада поради което липсва и нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Законосъобразно с оспорената заповед на министъра, на основание чл. 99, т. 1 АПК, са отменени всички проектни предложения, класирани за финансиране от ФНИ в посочените две направления, между които попада и това на касатора с № FFNNIPO_12_01652. Нарушаването на чл. 2, ал. 1 ЗННИ, вр. чл. 4 от Правилника на ФНИ и Националната стратегия е съществено нарушение на условията за законосъобразност на административния акт, което е и основание за приложението на чл. 99, т. 1 АПК. Наред с това, видно от данните по делото, липсват критерии и ясни правила при провеждане на конкурсната сесия в посочените направления, прилаган е различен подход при назначаване на рецензенти при оценяване на проектите, което е довело до нарушения при оценяване и класиране на проектите по тези две направления. Установено е, че проектни предложения които са административно недопустими, са допуснати до оценяване на втори етап, класирани и финансирани. Разглеждането и класирането на проекта е извършено от ВНЕК "Мултидисциплинарни изследвания с приложение в повече от едно приоритетно направление", като по отношение на работата на същата, в доклада са констатирани съществени нарушения във връзка с конкурсната процедура. Законосъобразно тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон са съществени, не могат да бъдат санирани на по-късен етап, опорочават извършеното класиране, поради което е налице основанието на чл. 99, т. 1 АПК за отмяна в производство по възобновяване. Обстоятелството, че сключеният между страните договор междувременно се изпълнява е без правно значение за делото, т.к. касае последващи облигационноправни отношения между касатора и ФНИ. При липса на твърдяните касационни основания, обжалваното решение се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия