Решение № 13139 от 22.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11726/2021 г.

Производството е по реда на чл.216 и сл. от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по три касационни жалби:

1. Първата е подадена от Кристън ЕООД, гр. София, представлявано от управителя С. Бусерски и процесуален представител срещу решение 1018 от 28.10.2021г., постановено по обединена преписка 656/657/662/663/2021г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което се оставя без уважение жалба, подадена от Кристън ЕООД срещу решение D7994611/30.07.2021 г. на директора на ДУССД към МВР за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на полицейски униформи тениски с къс ръкав и фланелки с дълъг ръкав, с уникален номер на поръчката в Централизираната автоматизирана информационна система Електронни обществени поръчки 02851-2020-0073, открита с решение D67135/18.12.2020 г. на възложителя. Твърди неправилност на решението, доколкото може да се изведе такова твърдение от мотивите на касационната жалба, поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания за отмяна по чл.209 т.3 от АПК. Развиват се подробни доводи в касационната жалба и се иска отмяна на решението на КЗК и отмяна на решението на възложителя и връщане на преписката за продължаване на процедурата по възлагане на обществената поръчка. Претендира присъждане на разноските, направени пред КЗК и пред настоящата върховна инстанция.

2. Втората е подадена от Техномат-Меркурий ЕООД, гр.Габрово, представлявано от управителя С. Стоянов и адвокат Петкова срещу същото решение на КЗК, в частта, с която се оставя без уважение жалбата на това дружество срещу същото решение за прекратяване на откритата обществена поръчка на директора на ДУССД към МВР. Развиват се подробни съображения за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществени нарушение на процесуалните правила и необоснованост касационни основания за отмяна по чл.209 т.3 от АПК. Оплакванията са свързани с посочените от помощния орган на възложителя и възприети от КЗК основания за отстраняването му. Счита, че е налице неправилна фактическа преценка и иска отмяна на решението за прекратяване на процедурата на обществена поръчка. Претендира присъждане на направените разноски и прави възражение за прекомерност на претенцията за такива от другата страна.

3. Третата е подадена от К. стил 8 ЕООД, представлявано от К. Борисов и адвокат Гурмева срещу същото решение на КЗК, в частта, касаеща отхвърляне на жалбата на дружеството срещу решението на възложителя. Мотивите в касационната жалба и оплакванията са идентични с тези на останалите касатори. Претендира присъждане на направените разноски по представен списък.

Директор на дирекция Управление на собствеността и социални дейности Министерство на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител оспорва и трите касационни жалби. Поддържа правилност на решението на КЗК в представени подробни писмени отговори. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Лортън ЕООД, представлявано от управителя Л. Панчева поддържа доводите, изложени в касационните жалби за неправилност на решението на КЗК, счита решението на възложителя за прекратяване на процедурата на обществената поръчка за неправилно, свързано с оплакванията и по отношение на неговото отстраняване. Иска отмяна на решението на КЗК и на възложителя.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби.

Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и сл. от АПК, приема за установено следното:

Касационните жалби са допустими като подадени в срок и от надлежни страни, разгледани по същество и трите са неоснователни по следните съображения:

Предвид идентичността съдът излага мотивите си общо относно оплакванията, свързани с отстраняването на трите дружества поради неизпълнение на заложени от възложителя критерии. За пълнота следва да се посочи че спора по същество е останал само относно надписите на мострите, представени от участниците.

Предмет на контрол пред КЗК по жалба от К. стил 8 ЕООД е било решение D7994611/30.07.2021 г. (деловоден 5785опр-112/30.07.2021 г.) на директора на Дирекция на управление на собствеността и социални дейности (ДУССД) към министерство на вътрешните работи (МВР) за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на полицейски униформи тениски с къс ръкав и фланелки с дълъг ръкав, открита с решение D67135/18.12.2020 г. (деловоден 5785оп-64-5785опр-227/18.12.2020 г.) на възложителя, уникален номер на поръчката в Централизираната автоматизирана информационна система Електронни обществени поръчки (ЦАИС ЕОП) 02851-2020-0073. В КЗК е било образувано производство по преписка КЗК - 657/13.08.2021 г. и във връзка с постъпила жалба от Техномат - меркурий ЕООД, насочена срещу същия акт, както и е било образувано производство по преписка КЗК - 662/31.08.2021 г. във връзка с постъпила жалба от Кристън ЕООД и производство по жалба от Лортън ЕООД срещу същия акт на възложителя. С протоколно определение ПРЗ - 952-16.09.2021 г., на основание чл. 214 от ЗОП, във връзка с чл. 144 от АПК и чл. 213 от ГПК, КЗК е обединила преписките в общо производство с номер КЗК 656/657/662/663/2021 г.

Пред Върховния административен съд касационни жалби са подали трима от жалбоподателите Кристън ЕООД, Техномат-Меркурий ЕООД и К. стил 8.

Комисията за защита на конкуренцията е разгледала изложените оплаквания, приела е представените към преписките доказателства, обсъдила е всички данни и въпреки излишната повтаряемост на становища и решения, е извела правилен фактически извод на наличие на допуснати несъответствия в представените от участниците мостри, които са достатъчни да обосноват правния извод за наличие на предпоставките по чл.107 т.2 б.а от Закона за обществените поръчки, свързани с отстраняване на участниците. Достигнала е и до правния извод, поради липса на оферта, която да отговаря на изискванията на възложителя, правилно е атакуваното решение, с което се прекратява процедурата по обществената поръчка на основание чл.110 ал.1 т.2 от ЗОП.

Решението е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон, нарушение на процедурните правила и необоснованост касационни основания за отмяна по чл.209 т.3 от АПК. Оплакванията за недопускане на експертиза от КЗК са неоснователни.

С решение D67135/18.12.2020 г. възложителят е открил открита процедура за сключване на рамково споразумение за възлагане на обществена поръчка с предмет Доставка на полицейски униформи тениски с къс ръкав и фланелки с дълъг ръкав. С решението са одобрени обявлението за оповестяване откриването на процедурата и документацията.

Въпросът с несъответствията е строго формален и няма наведени в достатъчна степен доводи, които да обосноват едно такова искане. Методът на измерване на надписите и всички начини в протоколите за изпитване и проверка са изрично били заложени в документацията по откриване на процедурата. Няма данни решението за откриване да е било атакувано в тези насоки, нито в насока разтегливост на плата, както и по отношение наличие или не на възможност за стъпка при измерване именно предвид вида на предложените платове. Поради което тези изисквания са влезли в сила, участниците са се съгласили с тях и е следвало да бъдат точни в предложените от тях мостри. По отношение на твърденията за липсващо отбелязване на разтегливостта на плата, еластичността и пр. елементи, които влияят на измерването, дори и да се възприемат като правилни и обосновани, тези характеристики не са включени като изискуеми предпоставки за съобразяване в хода на измерването, в рамките на утвърдената документация, поради което в настоящото производство не могат да се възприемат като обосноваващи правилното измерване на надписите върху мострите. Поради което правилно КЗК не е допуснала експертиза, чиито изводи не биха променили изискването на възложителя и начина му на проверка на предложените мостри.

Не е допуснато нарушение и на материалния закон.

В съответствие с данните е правилно е приетото, че направените от оценителната комисия измервания на практика са установили несъответствия, които навеждат на заключение за отклонения от изискванията на техническата спецификация, което, от своя страна, съставлява мотив за отстраняване на участника от процедурата. Не става ясно какви конкретно доказателства претендират жалбоподателите, доколкото не е предвиден метод за контрол на размерните показатели, извън измерване с калибрирана метална ролетка/ шивашки метър с точност ± 0,1 cm. Колкото до аргумента, че са възпроизведени напълно представения еталон/мостра на възложителя, следва да се отбележи, че възложителят е представил два образеца на облекло: тениска с къс ръкав, с надпис ПОЛИЦИЯ и фланелка с дълъг ръкав, с надпис ЖАНДАРМЕРИЯ. Изготвен образец на тениска/фланелка с дълъг ръкав с надпис ГРАНИЧНА ПОЛИЦИЯ по процедурата не е налице, т.е. става ясно кой именно такъв жалбоподателите твърдят, че е възпроизвел изцяло. Идентични заключения могат да бъдат направени и по отношение на представената от жалбоподателите мостра с надпис ЖАНДАРМЕРИЯ. Съгласно условията в спецификацията, надписът ЖАНДАРМЕРИЯ следва да бъде с дължина 28 см. Отклонения в дължината на надписите, по големи от заложените в документацията, са съществени нарушения, които водят до несъответствие на офертите с конкретните изисквания.

Възраженията на жалбоподателите са неоснователни, в частта констатираното разминаване на дължината на надписа на представените мостри с изискванията на възложителя. Обжалваната процедура е за сключване на рамково споразумение, т.е. в хипотеза на избор на повече от един изпълнител, при евентуални различни отклонения в дължината на надписите в мострите на участниците, би могло да се стигне до последващи доставки на артикули с различни технически характеристики, което безусловно не е целта на провежданата процедурата. Поради това, жалбоподателите законосъобразно са предложени за отстраняване, на основание чл. 107, т. 1, предложение второ и т. 2, буква а от ЗОП, доколкото са представили оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Законосъобразно възложителят е възприел предложението на комисията, в рамките за крайния си акт, предмет на настоящото оспорване за прекратяване на процедурата.

Предвид изложеното, касационните жалби се явяват неоснователни. Решението на КЗК е правилно и следва да бъде оставено в сила.

На ответника се следват разноски в размер на 180 лв., по 60 лв. от всеки от касаторите за тази инстанция, разноските представляващи юрисконсултско възнаграждение.

По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение