Решение № 8199 от 25.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12514/2019 г.

Решение № 8199 от 25.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12514/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Владимир Първанов Производството е по реда на чл. 239, т. 1 от АПК. Образувано е от "Техно Био Импорт" ЕООД, гр. Пловдив, представлявано от управителя П. Кременлиев с искане за отмяна на влязлото в сила съдебно решение № 12039/09.10.2018 година на Върховният административен съд, Осмо отделение, постановено по адм. д. № 2823/2018 година. Дружеството моли да бъде отменено решението на основание чл. 239, т. 1 от АПК, като с молбата са приложени писмени доказателства. Моли решението да бъде отменено, а делото да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав със законните последици. Ответникът по молбата за отмяна - Директора на Дирекция "ОДОП" – Пловдив при ЦУ на НАП, в защита по същество моли решението по адм. д. № 2823/2018 г. на ВАС да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, като прецени допустимостта на молбата за отмяна и изложените в нея основания, приема за установено следното: Молбата за отмяна е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С решение № 12039/09.10.2018 година на Върховният административен съд, Осмо отделение, постановено по адм. д. № 2823/2018 година е оставено в сила решението на Административен съд - гр. Пловдив, по адм. дело № 1189/2017 година. Основанието за искането е разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК и същото е свръзано с откриването на нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да ни бъдат известни. Предмет на обжалване пред Върховен административен съд, Осмо отделение е било Решение № 64 от 10.01.2018 г. по адм. дело № 1189/2017 г. на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт /РА/ № Р-13-1400900-091-01 от 15.12.2014 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с Решение № 176 от 05.03.2015 г. на директор на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" - гр. Пловдив относно определени публични задължения по ЗДДС в резултат на непризнат данъчен кредит в размер общо на 166 738, 34 лева, ведно е прилежащи лихви в общ размер на 25 993, 19 лева. Със своето решение ВАС е потвърдил издадения срещу дружеството ревизионен акт в частта на установените задължения по ЗДДС, поради непризнаване на правото на приспадане на данъчен кредит и следващите се лихви по четири броя фактури, издадени от доставчика "ВМД 08" ЕООД, както следва: Ф-ра № 1/23.04.13 г. за доставка на фрезхобел /frezhobel cnc machine type CU 100/160/ - 1 бр. с данъчна основа 514908, ЗЗ лв. и ДДС 102981, 67 лв., Ф-ра № 2/26.04.13 г. за доставка на universal lathes cul600 rd - 1 бр. с данъчна основа 138783, ЗЗ лв. и ДДС 27756, 67 лв., Ф-ра № 4/29.04.13 г. за доставка на universal lathes cul600 rd - 1 бр. с данъчна основа 44000, 00 лв. и ДДС 8800 лв., Ф-ра № 5/29.08.13 г. - доработване на механични части и компоненти за CU 100/160 фрезхобел - данъчна основа 136000, 00 лв. и ДДС 27200, 00 лв. Фактурите са издадени във връзка с договор за продажба № 17 от 01.02.2013 г., по който доставчика "ВМД 08" ЕООД е продавач, а "Техно био импорт" ЕООД е купувач за продажбата на рециклирани машини: 1 бр. фрезхобел (frezhobel cnc machine type cu 100/160/) на цена 617890 лв. и 1 бр. universal lathes cu 1600 rd на цена 432800, 00 лв. Предвид на гореизложеното, предмет на доставката по първата фактура е машина фрезхобел, на втората и третата универсален струг - 1 бр. и на четвъртата - предмета е услуга - ремонт - доработване на механични части и компоненти за CU100/160 фрезхобел. Както данъчните органи, така и ВАС, в атакуваното решение, като основна причина за отказа на данъчен кредит по гореизброените фактури е съдържанието на приемо-предавателния протокол № 1 от 30.07.2013 г. Съобразно отразеното, купувачът/ "Техно био импорт" ЕООД получава от продавача/ "ВМД 08" ЕООД спорните машини, но с уговорката, че докогато не се извърши окончателното плащане по фактурите за продажбата, купувачът няма право да продава или залага машините без писменото съгласие на продавача. В протокола е предвидено още, че купувачът е свободен да натовари доставените машини от склада на продавача в с. Цалапица и да ги транспортира за своя сметка до свой склад, но според РА и мотивите на решението, чиято отмяна се иска, липсва информация за транспорта и предаването на машините. Предвид на това е прието, че не са изпълнени условията на чл. 25, ал. 2, ал. З, т. 1 във връзка с чл. 6, ал. 2 от ЗДДС и не е възникнало данъчно събитие по повод на доставката даващо право на ДК. Според установената фактическа обстановка по делото, обектът на доставчика "ВМД 08" ЕООД се намира в с. Цалапица и е нает от него по договор за наем № 9/01.02.13 г. с наемодател ТПК "Цалапица" с. Цалапица и наемател "ВМД 08" ЕООД за наемане на два бр. помещения в източната част на дърводелска работилница със застроена площ 573 кв. м. Представена е квитанция от ПКО от 30.07.13 г. за платен наем в размер на 600, 00 лв. В тази връзка, машините предмет на доставките с отказаното право на данъчен кредит са доставени от доставчика "ВМД 08" ЕООД от неговия обект в с. Цалапица област Пловдив, от където са получени от купувача им "Техно био импорт" ЕООД с представения приемо-предавателен протокол № 1 от 30.07.2013 г. и са транспортирани с транспорт организиран от получателя по доставката за негова сметка. В хода на ревизията от "Техно био импорт" ЕООД са дадени писмени обяснения, че транспорта на машините е за негова сметка, като е организиран чрез случаен превоз, за който ревизираното дружество не е могло да представи фактура. Разтоварването на превозените машини е извършено от "Шулев 68" ЕООД, с което "Техно био импорт" ЕООД има сключен договор за безвъзмездна услуга от 13.05.2013 г. Представени са и обяснения от представителя на изпълнителя по договора В. Шулев, че разтоварването е осъществено от К. Арнаудов, притежаващ свидетелство за правоспособност за водач на електрокари и мотокари. В натоварването на струговете в базата на прекия доставчик "ВМД 08" ЕООД в с. Цалапица са участвали лицата С. Крислов и Ж. Гаманов, на които от доставчика са изплатени възнаграждения по тридесет лева въз основа на представени разходни касови ордери. В атакуваното решение, гореописаните факти и обстоятелства не са кредитирани. Транспорта и предаването на доставените машини се приемат за недоказани, защото за доказването им не са представени товарителница и фактура за извършената транспортна услуга за превоза на процесните стоки до базата на "Техно био импорт" ЕООД в гр. Велинград. Констатациите в ревизионния акт за липсата на транспортни документи и фактура за транспорт са дали основание, както на първоинстанционния, така и на касационния съдебен състав да приеме, че при тази фактическа обстановка изводът за липса на осъществена реална доставка по процесните фактури не е осъществен. По отношение на липсващите документи определени от съдебния акт като релевантни за реалността на доставките, към момента на подаване на искането е получена от дружеството нотариална покана, адресирана до "Техно био импорт" ЕООД от "Нанатех" ЕАД, в която се твърди, че последното е било превозвач на датата на спорните доставки от складовата база на доставчика до базата на "Техно био импорт" ЕООД на машините, предмет на спорните сделки по товарителница, приложена към поканата. Претендира се заплащане на превозната цена по издадената фактура за документирането й, която също е представена към нотариалната покана. В поканата е посочено, също така, че към 30.09.2019 г. в счетоводството на "Нанатех" ЕАД, е бил извършен преглед на разчетните взаимоотношения с клиентите на дружеството и е установено, че през месец 07 на 2013 г. дружеството е оказало на "Техно Био Импорт" ЕООД транспортна услуга като случаен превоз на машини по товарителница от 30.07.2013 г. с място на натоварване база на ТПК "Цалапица", с. Цалапица, с товародател "ВМД 08" ЕООД и с място на разтоварване гр. Велинград, ж. к. "Индустриална зона" No 3 с получател на товара " Техно био импорт" ЕООД. За цената дължима за извършения транспорт от "Нанатех" ЕАД на възложителя на превоза "Техно Био Импорт" ЕООД е издадена фактура, която до настоящия момент не е платена. Предвид на гореизложеното, "Техно Био Импорт" ЕООД е уведомено, че в 10 дневен срок от получаване на нотариалната покана трябва да заплати дължимата цена в размер на 1 150 лв. за оказаната му от "Нанатех" ЕАД превозна услуга по фактурата приложена към поканата, като в противен случай ще бъдат предприети действия за принудително изпълнение. Тези доказателства не са били анализирани и проверени от ревизионното и съдебно производство, въпреки, че са от съществено значение за решаването на спора, свързан с предаването на процесните стоки и възникването на данъчно събитие за доставката им при условията на чл. 25, ал. 2, ал. З, т. 1 във връзка с чл. 6, ал. 2 от ЗДДС. Така приложените фактура за транспортна услуга и товарителница удостоверяват, че на 30.07.2013 г. е извършен случаен превоз на процесните фрезхобел CU 100/160/- 1 бр. и универсален струг cul600 rd - 1 бр. с място на натоварване: база на ТПК "Цалапица" с. Цалапица с товародател доставчика "ВМД 08" ЕООД и с място на разтоварване гр. Велинград, ж. к. "Индустриална зона" № 3 с получател на товара "Техно био импорт" ЕООД и към настоящия момент не са налице основания за приемането им като неотносими към приключилото производство по оспорване на издадения от компетентния орган ревизионен акт. Товарителница съгласно чл. 50 от Закона за автомобилните превози удостоверява и документира реалното извършване на възложения транспорт на доставените машини по спорните фактури. Съгласно чл. 7 от договора за доставка на машините с превоза и предаването им се прехвърлят на купувача всички рискове за погиване или увреждане на стоките елемент от правото на собственост и получателя придобива това право. Посоченото в молбата основание за отмяна на решението по чл. 239, т. 1 от АПК изисква новите обстоятелства да са съществували към постановяване на решението, но да не са били известни на страната. В случая, изпълнено е изискването на правната норма. Представената в хода на настоящото производство фактура е надлежно издадена на 30.07.2013 година и е съществувала към момента на постановяване на съдебното решение, но не е била известна на жалбоподателя – данъчно задължено лице. За нейното съществуване последния е узнал към момента на получаване на нотариалната покана за заплащане на дължимите по нея суми за осъществена транспортна услуга. В производството пред административния орган, на последващ етап и в хода на съдебната проверка за законосъобразност на касаещия дружеството административен акт следва да се вземат предвид всички относими доказателства в тяхната съвкупност. Дали конкретно представените от "Техно био импорт" ЕООД документи са от съществено значение за преценка на законосъобразността на издадения срещу дружеството ревизионен акт, е обстоятелство, което не следва да бъде обсъждано от настоящия съдебен, а следва да се даде възможност тези действия да се осъществят от надлежния по смисъла на чл. 244, ал. 2 от АПК съд, който в случая е Административен съд – Пловдив, в чиито правомощия е установяването на нови факти и събирането на нови, релевантни за производството доказателства. Поради описаното влязлото в сила решение на ВАС, Осмо отделение следва да се отмени на основание чл. 239, т. 1 от АПК и делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав. Молителят, с оглед изхода от делото, няма право на разноски. По изложените съображения и на основание чл. 244 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,