Решение № 3115 от 21.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5759/2015 г.

Решение № 3115 от 21.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5759/2015 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова чл. 208 И СЛ. АПК Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби подадени от "Янтра Транспорт" АД и от "Транс Универсал 60" ООД срещу решение № 265 от 27.06.2014 г. постановено по адм. дело № 888 по описа за 2013 г. на Административен съд (АС) - Велико Търново, поправено с решение № 164 от 17.04.2015 г. постановено по посоченото административно дело. Касационният жалбоподател - "Янтра Транспорт" АД, чрез процесуалния си представител, сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и е необосновано. Съдът е допуснал съществено процесуално нарушение като не е обсъдил всички наведени в жалбата доводи против оспорения административен акт. Сочи, че според установената съдебна практика замяна на основен с резервен чл. на комисия се допуска при невъзможност за основния чл. да изпълнява задълженията си. Доколкото такава възможност не е била установена, съдът е трябвало да приеме, че замяната на основния с резервен чл. и то без заповед на компетентния административен орган, представлява съществено процесуално нарушение. Счита, че съдът не се е произнесъл по оплакването за нарушение на чл. 19, ал. 3 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси (Наредба № 2/2002 г.). Неправилно е направеното от съда тълкуване на разпоредбите на Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) и на Наредба № 2/2002 г. Противоречи на закона изводът на съда, че дори и при участие с неналично превозно средство следва да бъдат представени всички документи от конкурсната документация, вкл. свидетелство за регистрация, удостоверение за транспортна годност и застрахователни полици. Излага, че решението е необосновано, тъй като направените изводи не кореспондират на доказателствения материал по делото. По съображения подробно изложени в касационната жалба и в представени по делото писмени бележки, прави искане решението да бъде отменено, да бъде отменен оспорения административен акт и препискатата да се върне на кмета на община Горна Оряховица с указания по прилагането на закона. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Касационният жалбоподател - "Транс Универсал 60" ООД, чрез процесуалния си представител, прави оплакване, че решението е необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по съображения, идентични с изложените в касационната жалба на "Янтра Транспорт" АД. Допълнително излага, че изводите на съда относно правилно оценяване по критерия "Седалище и данъчна регистрация" не се подкрепят от доказателствата по делото, като самият критерий е неясен и не става ясно колко точки се предвиждат за седалище и колко - за данъчна регистрация. Изразява оплакване и по отношение на извода на съда, че правилно "Транс Универсал" ООД е било лишено от точки по критерия "оборудване с GPS". Сочи, че съдът не е съобразил, че в конкурсната документация няма изискване за представяне на протоколи за монтаж на устройствата. По съображения подробно изложени в касационната жалба и в представени по делото писмени бележки, прави искане решението да бъде отменено, да бъде отменен оспореният административен акт и преписката да се върне на кмета на община Горна Оряховица с указания по прилагането на закона. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Кметът на община Горна Оряховица, оспорва двете касационни жалби по съображения, изложени в писмени отговори. Претендира разноски. Ответникът - "Пътнически превози Бъчварови" ООД, оспорва двете касационни жалби по съображения, изложени в писмени отговори. Ответникът - ЕТ "Надежда - Надежда Христова" не изразява становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: С решение № 265 от 27.06.2014 г. постановено по адм. дело № 888 по описа за 2013 г. на АС - Велико Търново, съдът е отхвърлил жалбите на "Янтра Транспорт" АД и "Транс Универсал 60" ООД срещу заповед № 2781 от 17.09.2013 г. на кмета на община Горна Оряховица, с която е обявено класирането на кандидатите, участвали в конкурса за възлагане на обществен превоз на пътници по автобусна линия и разписания към нея от утвърдена областна транспортна схема от квотата на община Горна Оряховица - АГ Велико Търново - ЖП Гара Горна Оряховица и обратно, за срок от 10 години. За да постанови решението си съдът е приел, че предмет на обжалване от "Янтра Транспорт" АД са както решение от 18.07.2013 г. на конкурсната комисия за недопускане до участие на дружеството в конкурса, утвърдено от кмета на община Горна Оряховица, така и заповед № 2781 от 17.09.2013 г. на кмета на община Горна Оряховица, с която е обявено класирането на кандидатите, участвали в конкурса, като кандидатът има правен интерес от оспорване и на двата акта. Предмет на оспорване от "Транс Универсал 60" ООД е заповед № 2781 от 17.09.2013 г. на кмета на община Горна Оряховица, с която е обявено класирането на кандидатите. Съдът е установил от фактическа страна, че с решение № 837 по протокол № 70/19.05.2011 г. и решение № 868 по протокол № 71/30.06.2011 г. Общински съвет Горна Оряховица е решил да обяви и възложи на кмета на общината провеждането на конкурс за възлагане на обществен превоз на пътници по автобусна линия и разписания към нея от утвърдена областна транспортна схема от квотата на община Горна Оряховица - АГ Велико Търново - ЖП гара Горна Оряховица за срок от 10 години, съгласно чл. 17 и чл. 26 от Наредба № 2/2002 г. Въз основа на тези решения, кметът на общината е издал заповед № 1660 от 04.08.2011 г., с която на основание чл. 17, ал. 4 от Наредба № 2/2002 г. е открил конкурсната процедура. Със Заповед № 1960 от 08.09.2011 г. кметът на община Горна Оряховица на основание чл. 17, ал. 6 от Наредба № 2/2002 г. е назначил комисия, която да проведе конкурса и да извърши оценка на офертите и класиране на кандидатите. Определено е комисията да извърши разглеждане, оценяване и класиране на предложенията на кандидатите на 9.09.2011 г. от 10.00 часа. Комисията е провела заседания с начало в указания ден и час, видно от представените по делото два броя протоколи (различни) от 9.09.2011 г., но не успяла да формира мнозинство и не е взела решения, поради отсъствието на председателя и паритетното разпределение на гласовете (вкл. част от присъстващите не са подписали протоколите). На основание невъзможност първоначално назначената комисия да проведе конкурса, кметът на общината е направил предложение от 19.10.2011 г. до Общинския съвет, обявеният конкурс с решение № 837 по протокол № 70/19.05.2011 г. и решение № 868 по протокол № 71/30.06.2011 г. на общински съвет Горна Оряховица да бъде прекратен. Общинският съвет е приел предложението на кмета и е прекратил обявения конкурс с решение № 334 по протокол № 21/30.11.2012 г. Това решение е обжалвано по съдебен ред от "Транс универсал 60" ООД и е отменено с решение по адм. дело № 37/2013 г. на АС - Велико Търново. В отменителното решение, съдът е посочил, че кметът на общината е длъжен да осигури провеждането на конкурса и отсъствието на някои от членовете на комисията или загубването на служебното им качество не може да обуслови прекратяване на конкурса. Съдът е указал на кмета на община Горна Оряховица в 14-дневен срок от влизане на сила на решението да издаде нова заповед, с която да измени предходната своя заповед № 1960 от 08.09.2011 г., като определи нова дата за отваряне на офертите и класиране в разумни срокове, както и нов състав на комисията, който позволява да се изпълни решението на Общинския съвет за провеждане на конкурс. В изпълнение на това съдебно решение е издадена заповед № 2054 от 16.07.2013 г., с която на основание чл. 17, ал. 5, 6 и 7 от Наредба № 2/2002 г. кметът на общината е назначил конкурсна комисия в нов състав, както и е определил резервни членове на комисията. На 18.07.2013 г. комисията е провела заседание, на което са присъствали редовния председател и членове на комисията, с изключение на общинския съветник Савадор Ганчев, който е бил заместен от резервния чл. и общински съветник Иван Иванов съгласно горепосочената заповед. Съгласно протокол от 18.07.2013 г. конкурсната комисия е взела единодушно - с 9 гласа "за" три от решенията от тази дата - тези за допускане до участие в конкурса трима от кандидатите - "Пътнически превози - Бъчварови" ООД, ЕТ "Надежда - Надежда Христова" и "Транс Универсал 60" ООД. С 5 гласа "за" и четири "против" комисията е решила да не допусне до участие четвъртия кандидат - "Янтра Транспорт" АД. Посочено е, че кандидатът "Янтра транспорт" АД е участвал с два налични и един неналичен автобус. Кандидатът е заявил, че ще изпълнява конкурсната автобусна линия с автомобил с марка "Фолксваген", модел "Крафтар 50", за който е представил предварителен договор за покупко-продажба от 1.09.2011 г. и гаранция в полза на общината за обезпечаване на сключването на окончателен договор за покупко-продажба. Според комисията, предварителният договор предвижда продавачът да поръча превозното средство с оборудването, възложено от купувача, едва след авансово изплащане на сумата от 6 000, 00 лв., каквото плащане липсва. При така формулираните клаузи комисията е приела, че участникът не отговаря на изискването да разполага с минимален брой МПС - 3, съгласно условията на конкурса, защото по същество договорът не е предварителен договор за покупко-продажба. Второто основание за недопускане на този кандидат е, че "Янтра транспорт" АД не е представил за посочения автомобил свидетелство за регистрация, удостоверение за транспортна годност и копие от застрахователни полици за задължителните застраховки "Гражданска отговорност" и "Злополука на местата". На 30.07.2013 г. конкурсната комисия е провела следващо заседание за оценка и класиране на вече допуснатите кандидати, като е работила в състава, в който е заседавала и на 18.07.2013 г., т.е. с участието на резервния чл. Иван Иванов. При така установената фактическа обстановка, първоинстанционният съд е приел, че процесният конкурс като фактически състав е протекъл законосъобразно. Приел е за неоснователни доводите за нищожност на утвърдено от кмета на общината решение на комисията за недопускане до участие на "Янтра транспорт" АД. Достигнал е до извод, че посоченото решение е правилно, като е обсъдил изискванията на чл. 25 от Наредба № 2, както и условията на конкурса. Приел е, че заседанието на 18.07.2013 г. е проведено от конкурсната комисия в състав, отговарящ на законовите изисквания за численост и професионална квалификация на редовните и резервните членове съгласно нормата на чл. 17, ал. 7 от Наредба № 2. Посочил е, че след като резервните членове са били определени с първоначалната заповед, издаването на нарочна заповед за заместване не се налага. Посочил е, че няма данни редовният чл. на комисията Савадор Ганчев да е присъствал на заседанието на комисията от 30.07.2013 г., поради което правилно отново в състава й е участвал резервния член. Изложил е, че кандидатите могат да участват в конкурса като с налични така и с неналични автобуси, но следва да представят всички документи за тях, както са посочени в документацията. Конкурсната документация изисква представянето на списък на МПС и описание на техническото оборудване, придружени с документи за собственост, лизинг или предварителен договор, както и на други документи. Когато кандидат реши да участва в конкурса с неналичен автобус, който ще бъде предмет на бъдеща доставка, той следва да представи освен предварителен договор и всички други документи, описани в конкурсната документация като задължителни - свидетелство за регистрация, удостоверение за транспортна годност и др. Посочил е, че един предварителен договор за покупко-продажба на МПС следва да съдържа всички съществени елементи на окончателния - точно описание на МПС и цена, а в случая приложеното към договора за покупко-продажба Приложение № 1 не индивидуализира точно автобуса, а и не съдържа един от съществените за оценката му данни - годината на производство. При липса на някой от тях не може да се изисква и очаква последващо доокомплектоване на офертата, а кандидатът следва да се отстрани и дори само на това основание. Приел е за неоснователно твърдението на "Янтра Транспорт" АД, че назначената със заповедта от 09.09.2011 г. конкурсна комисия взела решение, с което вече е допуснала "Янтра Транспорт" АД като участник в конкурса. Посочил е, че в рамките на заседанието проведено на тази дата, комисията не е взела валидно решение. По отношение на наведените от "Транс Универсал" ООД оплаквания съдът е приел, че самото оценяване на кандидатите е правилно и мотивирано. Посочил е, че критериите за оценка, съгласно чл. 19, ал. 1 от Наредба № 2/2002 г. са приети с решение № 837 от протокол № 70/19.05.2011 г. на Общинския съвет, което е отделен и самостоятелен административен акт, като е недопустимо в производството по осъществяване на съдебен контрол за законосъобразност на крайния административен акт, с който приключва конкурса, да се оспорват предварително определените от друг административен орган и влезли в сила критерии. Поради това възражението за наличието на недопустим преференциален критерий (място на регистрация) е недопустимо. Посочил е, че неправилно този критерий се интерпретира само като данъчна регистрация, тъй като включва два елемента - седалище и данъчна регистрация в община Горна Оряховица. "Транс универсал 60" ООД е вписан в регистъра на НАП на 14.03.2009 г. със седалище и адрес за кореспонденция гр. Горна Оряховица, ул. "Македония" и след като е така, на него правилно са определени 5 точки за този критерий. Подробно е обсъдил и е приел, че и по останалите критерии (опит, осигурени работни места на граждани от Община Горна Оряховица, цена, гаражна площ и сервизна база, екологични показатели, възраст на автобусите, оборудване на превозните средства за превоз на трудно подвижни лица, социални облекчения, оборудване с GPS) оценяването е извършено правилно. Посочил е, че липсата на отделни мотиви към процесната заповед не е съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Кметът е възприел предложеното му от конкурсната комисия оценяване и класиране, както и мотивите на помощния орган, изложени в табличен вид. Предвид изложеното е достигнал е до извод, че кандидатът "Янтра транспорт" АД правилно е отстранен от участие в конкурса и след това правилно е извършено оценяване и класиране на допуснатите кандидати. С оглед на това е заключил, че жалбите на "Янтра транспорт" АД и "Транс Универсал 60" ООД са неоснователни и ги е отхвърлил. С решение № 164 от 17.04.2015 г. постановено по адм. дело № 888 по описа за 2013 г. на АС - Велико Търново е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 265 от 27.06.2014 г. постановено по посоченото административно дело. Допълнен е диспозитива на решението, като е отхвърлена жалбата на "Янтра Транспорт" АД против решение от 18.07.2013 г. на конкурсната комисия за недопускане до участие на дружеството в конкурса, утвърдено от кмета на община Горна Оряховица. Настоящата инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд, като счита, че решението е постановено при правилно установена фактическа обстановка, въз основана на представените по делото доказателства и при правилно приложение на действащата нормативна уредба. По жалбата на "Янтра Транспорт" АД: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба се явява неоснователна. Настоящата инстанция не споделя възражението на касационния жалбоподател за липса на произнасяне от първоинстанционния съд по всички релевирани в жалбата доводи. Видно от оспореното решение първоинстанционният съд се е произнесъл по всички наведени в жалбата доводи, отнасящи се до законосъобразността на проведената конкурсна процедура. Изложил е обстойни, подробни и аргументирани съображения защо намира направените възражения и доводи за неоснователни и недоказани. Решаващият съд е основал решението си въз основа на установените обстоятелства по делото и приложимия закон. Неосновтелно е наведеното в жалбата оплакване, за неотчетено от съда процесуално нарушение в конкурса, предвид допускането в заседанието на конкурсната комисия да участва резервен чл. без нарочно издадена заповед за заместване. Касационната инстанция приема изцяло мотивите на първоинстанционния съд в частта досежно участието на резервния чл. Иван Иванов в комисията. Със заповед № 2054 от 16.07.2013 г. на кмета на Община Горна Оряховица е назначена конкурсната комисия, като в заповедта поименно са определени редовните и резервните членове на същата при съблюдаване разпоредбата на чл. 17, ал. 7 вр ал. 4 от Наредба № 2/2002 г. С оглед липсата на законово изискване за издаване на нарочна заповед за заместване, както и с оглед назначаването на Иван Иванов именно в качеството му на резервен чл. със заповед № 2054 от 16.07.2013 г., при обективния факт на отсъствие на редовния чл. Савадор Ганчев резервният такъв е участвал в заседанието на негово място без да е налице нарушаване на процедурните правила. Не може да се сподели и възражението, че съдът не се е произнесъл по оплакването за нарушение на чл. 19, ал. 3 от Наредба № 2/2002 г. Видно от оспореното решение, на стр. 12 и стр. 13 от същото съдът подробно е изложил съображенията си, защо счита за възражението за недопустимо и неоснователно, които настоящата инстанция споделя изцяло. Неоснователно е оплакването за неправилно тълкуване на разпоредбите на ЗЗД и на Наредба № 2/2002 г. в оспореното решение. Преди всичко така релевираното в касационната жалба оплакване е бланкетно и формално. Касационният жалбоподател не се сочи кои точно правни норми от двата нормативни акта счита за изтълкувани неправилно и защо, поради което не е ясно с кое тълкуване жалбоподателят не е съгласен. На следващо място, видно от самото решение, съдът подробно е обсъдил приложимата в случая нормативна уредба като е направил тълкуване, което се споделя и от настоящата инстанция. По отношение на изразеното несъгласие с извода на съда, че дори и при участие с неналично превозно средство следва да бъдат представени всички документи от конкурсната документация, вкл. свидетелство за регистрация, удостоверение за транспортна годност и застрахователни полици, настоящата инстанция намира следното. Съгласно чл. 25 от Наредба № 2/2002 г. до участие в конкурс за възлагане на обществен превоз се допускат лица, които отговарят на изискванията на чл. 2 от същата Наредба, а това са лицата, регистрирани като търговци, които притежават лицензия за извършване на обществен превоз. Според т. 3 "Изисквания към кандидатите" от заповед № 1660 от 04.08.2011 г., до участие в конкурса се допускат само лица по чл. 2 и чл. 25 от Наредба № 2/2002 г. (т. 3.1.), които не са осъдени с влязла в сила присъда за престъпление против собствеността или против стопанството, освен ако не са реабилитирани и не са лишени от правото да упражняват търговска дейност (т. 3.2.) и които нямат парични задължения към държавата и общината, или задължения към осигурителни фондове, освен ако са отсрочени или разсрочени по законов ред от съответен компетентен орган (т. 3.3.). В т. 3.4. е посочено, че не се допускат до участие в конкурса превозвачи, неотговарящи на условията по точки 3.1. и 3.3. или които не са представили документи за доказване изпълнението на условията. В т. 4 подробно са изброени и описани всички останали специфични изисквания към кандидатите, като в. т. 5.1. е посочено, че наред с оферентните условия задължително се представят определени документи, сред които и свидетелства за регистрация на автобусите, удостоверение за техническа годност и копия от застрахователни полици за задължителни застраховки "Гражданска отговорност" и "Злополука на местата" за всяко МПС. В т. 6.1.1. е посочено, че комисията отстранява от участие в конкурса участниците, които не отговарят на законовите изисквания и условия на възложителя или не са представени изискуемите от възложителя документи. В предварителен договор за покупко - продажба от 01.09.2011 г. с предмет фабрично нов автомобил марка "Фолксваген", модел "Крафтар 50", сключен между "Янтра Транспорт" АД и "Авточойс" ООД е предвидено, че "Авточойс" ООД се задължава да поръча на "Янтра Транспорт" АД въпросният автомобил със срок на доставка 5 месеца, като след реалното му доставяне страните се задължават да сключат окончателен договор за покупко - продажба. Действително, видно от т. 5.1., тире пето от заповед № 1660 от 04.08.2011 г. конкурсите условия допускат възможност за участие с неналичен автобус, до какъвто извод води и тълкуването на чл. 18 от проект на договор за възлагане на обществен превод на пътници, част от конкурсната документация. Съгласно посочената клауза, ако изпълнителят участва в конкурса с автобуси, които ще бъдат доставени до 5 месеца от датата на сключване на договора, се задължава да извършва превоза на пътници по автобусната линия с други превозни средства. Правилно е прието в оспореното решение, че когато кандидат реши да се възползва от възможността да участва с неналичен автобус, който ще бъде предмет на бъдеща доставка, той следва да представи освен предварителен договор за покупко - продажба и всички други документи, описани в конкурсната документация като задължителни - свидетелство за регистрация, удостоверение за транспортна годност застрахователни полици за задължителни застраховки "Гражданска отговорност" и "Злополука на местата". Следва да бъдат споделени изводите на първоинстанционния съд относно предназначението на изисканите съгласно конкурсната документация документи (списък на МПС и описание на техническото оборудване, придружени с документи за собственост, лизинг или предварителен договор, както и на редица други документи за автобусите), а именно - да предоставят достатъчно данни за описаното техническо оборудване, което да бъде предварително ясно и точно индивидуализирано. Действително, видно от самия договор, предмет на същия е фабрично ново превозно средство, т. е. същото няма първоначална регистрация. Това обаче не променя извода на конкурсната комисия, възприет и от първоинстанционния съд, че "Янтра Транспорт" АД не е представила необходимите документи съгласно конкурсните условия, което според същите е основание за недопускане на кандидата. След като касационният жалбоподател е бил запознат с условията на конкурса и с набора от документи, които задължително следва да приложи към офертата си, той е имал възможността да предприеме необходимите действия (напр. като сключи договор за лизинг или за покупко - продажба на МПС) и да избере с какво превозно средство да участва в конкурса по начин, който да отговаря на предварително поставените от страна на възложителя условия. В този смисъл законосъобразен е изводът на съда, че кандидатът правилно не е бил допуснат до участие в конкурсната процедура, тъй като не е представил изискуеми документи - свидетелство за регистрация, удостоверение за транспортна годност и копие от застрахователни полици за задължителни застраховки "Гражданска отговорност" и "Злополука на местата". Не се споделя и оплакването, че изводите на съда не кореспондират на събрания по делото доказателствен материал, досежно твърдението на касационния жалбоподател, че веднъж е бил допуснат до участие с решение на първоначалната конкурсна комисия от 09.09.2011 г. От приложените по административната преписка доказателства се установява, че с решение № 258 от 14.05.2013 г. постановено по адм. дело № 37 от 2013 г. на АС - Велико Търново е отменено решението на Общински съвет - Горна Оряховица, с което конкурсът е прекратен. С това решение съдът е постановил връщане на преписката на кмета на община Горна Оряховица за продължаване на процедурата съгласно дадени от съда указания, а именно - да издаде нова заповед, с която да отмени предходна своя заповед № 1960 от 08.09.2011 г., като определи нова дата за отваряне на офертите и класиране и да назначи нов състав на комисията, която да проведе конкурсната процедура. В изпълнение на съдебното решение и в съответствие с чл. 177, ал. 1 вр. ал. 2 от АПК кметът на община Горна Оряховица е издал заповед № 2054 от 16.07.2013 г. Новоназначената комисия е провела процедурата съобразно дадените с решението указания като е започнала от фазата по проверка на редовността на документите с оглед допускане на кандидатите до участие. По жалбата на "Транс Универсал 60" ООД: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба се явява неоснователна. В жалбата са релевирани доводи, идентични с такива, съдържащи се в касационната жалба на "Янтра Транспорт" АД (досежно твърденията за съществени процесуални нарушения в хода на конкурсната процедура, необсъждане от страна на съда на релевирани в жалбата доводи и неправилно тълкуване на приложимата нормативна уредба). Поради това по отношение на тези доводи важат изложените по-горе съображения на касационната инстанция, които не следва да бъдат преповтаряни. Настоящата инстанция споделя изводите на съда досежно недопустимостта на възражението на "Транс Универсал 60" ООД по отношение на критерия "седалище и данъчна регистрация". Критериите за оценка по процесния конкурс са утвърдени с решение № 837 от 19.05.2011 г. на Общински съвет Горна Оряховица, което представлява самостоятелен и отделен административен акт, който не е атакуван в предвидените по АПК срокове. Поради това актът не би могъл да бъде коментиран относно неговата законосъобразност в настоящето производство. Правилно съдът е приел, че конкурсната комисия е извършила оценяване и класиране на участниците в съответствие с утвърдените с решението на общинския съвет критерии, а съдът извършва проверка на законосъобразността на действията по оценяването и точкуването при определяне на комплексната оценка. Оплакването към изводите на съда, че неправилно жалбоподателят е бил оценен с 0, т. по критерия "Оборудване на автобусите с GPS система за проследяване на маршрутните разписания", е неоснователно. Според конкурсната документация оценяването по този критерий се извършва като се дават по 10, т. за всеки оборудван с такава система автобус на кандидата. От доказателствата по делото, вкл. заключения основна и тройна съдебна - автотехническа експертиза (САТЕ), които са приети и неоспорени от страните, се установява, че липсват документи, удостоверяващи оборудване на автобусите в GPS системи. Нещо повече, това обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя. Действително, в конкурсната документация няма изискване за представяне на приемо - предавателен протокол за монтаж и пускане в експлоатация, но в случая именно такъв протокол може да удостовери наличието на инсталирана GPS система в автобусите на "Транс Универсал 60" ООД. Поради това и с оглед установеното наличие на монтирано GPS оборудване във всички автобуси (3 броя) на обявения за победител "Пътнически превози - Бъчварови" ЕООД, законосъобразен е изводът на съда за правилно оценяване от страна на конкурсната комисия по този критерий. На последно място съдът не споделя довода на касационния жалбоподател, че първоинстанционният съд е следвало да приеме като относими и да основе правните си изводи на допълнително представени в съдебното производство документи (протокол от заседания на конкурсна комисия, предложение за участие в конкурс и списък на задължителни документи), установяващи невъзможност на спечелилия конкурса кандидат "Пътнически превози - Бъчварови" ООД да изпълни договора, който би сключил след приключване на конкурса, тъй като междувременно е включил част от превозните средства в предложението си по друг конкурс в община Лясковец. Правилен е изводът на съда, че представените доказателства касаят единствено изпълнение на договорни задължения от страна на "Пътнически превози - Бъчварови" ООД и са ирелевантни към предмета на спора, а именно - законосъобразното провеждане на конкурсната процедура с оглед разглеждането на предложенията, допускането до участие, оценяването и класирането на участниците. Предвид изложеното настоящата инстанция намира, че касационните жалби на "Янтра Транспорт" АД и "Транс Универсал 60" ООД се явяват неоснователни. При липса на пороците сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора заявеното от процесуалния представител на ответника - кмета на Община Горна Оряховица искане за присъждане на разноски е основателно, но предвид липсата на доказателства за направени такива, разноски за настоящата инстанция не следва да му бъдат присъждани. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение, ОСТАВЯ в сила решение № 265 от 27.06.2014 г. постановено по адм. дело № 888 по описа за 2013 г. на Административен съд - гр. Велико Търново, поправено с решение № 164 от 17.04.2015 г. постановено по адм. дело № 888 по описа за 2013 г. на Административен съд - Велико Търново. Решението е окончателно.